Решение № 5274 от 26.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11918/2020 г.

Решение № 5274 от 26.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11918/2020 г., VIII о., докладчик съдията Таня Комсалова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник Отдел "Оперативни дейности" – В., в Главна Дирекция "Фискален Контрол" при ЦУ на НАП против Решение № 1366/25.09.2020 г., постановено по адм. дело № 101/2020 г. по описа на Административен съд - В., с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № 519-ФК от 23.12.2019 г., издадена от Началник Отдел "Оперативни дейности" – В. в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б "а" ЗДДС на "Луук Тайм" ЕООД, гр. В., е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – Госип Бар Формула, находящ се в гр. В., бул. "В. В." .№...-55, стопанисван от същото дружество, както и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 1 от ЗДДС. От изложеното в касационната жалба се налага извод за доводи за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закона и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретно се сочи, че съдът погрешно е приел постъпилият в ТД на НАП – В. сигнал за "анонимен, неграмотно и нечетливо написа", като се поддържа тезата, че същият е подписан, а на пощенския плик фигурира името на подателя му; необоснована е преценката на съда, че нарушението не е доказано, като от събраните по делото доказателства по категоричен начин било установено неспазване нормативното изискване на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., а при нужда съдът е можел да разпита като свидетел, лицето подало сигнала; необосновано не било отчетено, че дружеството многократно е нарушавало фискалната политика, за което са ангажирани влезли в сила Наказателни постановления /НП/ и предходна ЗНПАМ. Поддържа се тезата, че ЗНПАМ е издадена и в съответствие с целта на закона, при спазване принципа по чл. 6 от АПК, вкл. и съобразно срокът за който е приложена ПАМ. Подробни съображения са развити в касационната жалба и депозираните писмени бележки. Искането е за отмяна на решението и оставяне в сила на атакуваната Заповед. Претендира присъждането на разноските по делото. Ответникът – "Луук Тайм" ЕООД, гр. В., чрез процесуалния си представител адв. Т., оспорва същата по подробни съображения, изложени в депозиран писмен отговор, доразвити и в депозираното писмено становище, към които прилага и писмени доказателства относно обжалването на издадените НП във връзка с твърдяните по делото нарушения по чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., както и такива за анонимността на подадения в ТД на НАП – В. сигнал. Настоява за оставяне в сила на съдебния акт, като правилен и законосъобразен, с присъждане на разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение като взе предвид доводите на страните и извърши дължимата проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт. Предмет на оспорване пред административния съд е била ЗНПАМ № 519-ФК от 23.12.2019 г., издадена от Началник Отдел "Оперативни дейности" – В. в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б "а" ЗДДС на "Луук Тайм" ЕООД, гр. В., е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – Госип Бар Формула, находящ се в гр. В., бул. "В. В." .№...-55, стопанисван от същото дружество, както и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от Министъра на финансите /наричана по-долу само Наредба № Н-18/2006 г. на МФ/ във вр. с чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 4 от ЗДДС, изразяващо се в неиздаване на фискален бон от монтирано, регистрирано и въведено в експлоатация фискално устройство, намиращо се в обекта, за извършена продажба на стоки, както следва: на обща стойност 4, 59 лева на дата 07.08.2019 г., на обща стойност 8, 28 лева на дата 28.08.2019 г. и на обща стойност 1, 99 лева на дата 14.09.2019 г. С обжалваното решение, първоинстанционният съд е отменил казаната Заповед. За да постанови този резултат, съдът е приел, че извършването на административно нарушение на изискванията на чл. 25, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, не се установява от събраните по делото доказателства, при издаването на ЗНПАМ са допуснати съществени нарушения на административните правила – неизясняване на фактическата обстановка по правилата на чл. 35 от АПК, което е довело до установения от съда противоположен на събраните доказателства фактически извод, съответно до неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с неговата цел. Решението валидно и допустимо, и правилно и не страда от релевираните в касационната жалба пороци. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС /в приложимата й редакция/ принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.