Решение № 3409 от 16.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13652/2020 г.

Решение № 3409 от 16.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13652/2020 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, с ЕИК[ЕИК], със седалище в гр. Смолян и адрес на управление ул. "П. Р. Славейков" № 2, п. к. 4700, представлявано от управителя М. Н., чрез процесуален представител – юрк. П. К., против решение № 293/16.10.2020 г. по адм. дело № 152/2020 г. по описа на Административен съд (АС) – Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение от 30.04.2020 г. на главния директор на Главна дирекция (ГД) "Оперативна програма" Околна среда" в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) и ръководител на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "Околна среда" (ОПОС) 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, по засегнатия от нарушението договор за обществена поръчка № РД-ОПОС-7/30.01.2020 г., сключен с изпълнителя "Европрограмконсулт" ЕООД, на стойност 59 000, 00 лева без ДДС, и 25% от предоставената безвъзмездна финансова помощ (БФП) по сключения договор за обществена поръчка № РД-ОПОС-8/30.01.2020 г. с изпълнител ЕТ "Рекламна агенция АБ – А. М." на стойност 7 900, 00 лева без ДДС. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Мотивира становище, че не са налице сочените в административния акт нарушения, обуславящи извод за ограничителност на поставените изисквания за допустимост на офертите и за избор на участник, който не е отговарял на поставените условия. Твърди, че първото изискване, съдържащо се в тръжната документация, а именно – това по Тп. 1, наименувано "Методи за изпълнение", ясно и недвусмислено сочи, че при дефинирането на начина на изпълнение е необходимо да се предостави информация и относно съответните подготвителни дейности и способа за предоставяне на услугите. Излага, че и останалите три изисквания са ясни и конкретни, в съответствие с принципите за осигуряване на равнопоставеност, прозрачност и свободна конкуренция и не ограничават участието на потенциални икономически оператори. Счита, че избраният за изпълнител участник по Обособена позиция (ОП) 2 по процесната обществена поръчка е отговарял на всички условия за допустимост, тъй като в техническото му предложение се съдържа информация относно планираните човешки ресурси, в съответствие с изискванията на възложителя. Доколкото начинът на представяне на информацията в техническите предложения на участниците не може да служи за основание за отстраняване на участник от процедурата, намира, че органът неправилно е определил финансова корекция по този пункт. Моли за отмяна на решението на съда и отмяна на административния акт. Претендира разноски, представляващи внесена държавна такса за образуване на касационното производство пред Върховния административен съд и пред АС-Смолян. Ответникът – РУО на ОПОС 2014 - 2020 г. и главен директор на ГД "ОПОС" при МОСВ, чрез процесуален представител, в открито съдебно заседание по делото, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД – гр. Смолян, срещу Решение от 30.04.2020 г. на главния директор на ГД "ОПОС" в МОСВ и РУО на ОПОС 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, по засегнатия от нарушението договор за обществена поръчка № РД-ОПОС-7/30.01.2020 г., сключен с изпълнителя "Европрограмконсулт" ЕООД, на стойност 59 000, 00 лева без ДДС, и 25% от предоставената БФП по сключения договор за обществена поръчка № РД-ОПОС-8/30.01.2020 г. с изпълнител ЕТ "Рекламна агенция АБ – А. М." на стойност 7 900, 00 лева без ДДС. За да потвърди оспорения административен акт, съдът е установил от фактическа страна, че "Водоснабдяване и канализация" ЕООД – гр. Смолян, е бенефициер по сключен с МОСВ в качеството му на УО на ОПОС 2014-2020 г. административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) № Д-34-2/13.02.2019 г. с рег. № BG16 M10 P002-1. 014-0001-C01 по процедура чрез директно предоставяне BG16 M10 P002-1. 014 "Регионален инвестиционен ВиК проект за обособената територия на "ВиК" ЕООД Смолян", по приоритетна ос 1 "Води" на ОПОС 2014-2020 г. Предоставената БФП е в максимален размер до 68 236 106, 39 лева. В изпълнение на ангажиментите си при осъществяване на разходите по проекта, бенефициерът е провел обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), с предмет "Осъществяване на дейности по информация, комуникация и визуализация по проект "Интегриран воден проект на агломерация град Смолян", с две обособени позиции: ОП 1: "Организиране на публични събития, провеждане на информационни мероприятия, създаване и разполагане на реклама" и ОП 2: "Дизайн, изработка и доставка на рекламни печатни материали". В резултат на проведената процедура по ОП 1 е сключен договор № РД-ОПОС-7/30.01.2020 г. с изпълнител "Европрограмконсулт" ЕООД, на стойност 59 000, 00 лева без ДДС, а по ОП 2 - договор № РД-ОПОС-8/30.01.2020 г. с изпълнител ЕТ "Рекламна агенция АБ – А. М." на стойност 7 900, 00 лева без ДДС. Обществената поръчка е била предмет на последващ административен контрол, при който е установено, че в документацията за участие по проведената обществена поръчка, т. 3 "Съдържание на офертата", т. 3. 2. "Оферта, включваща техническо и ценово предложение", т. 3.2.1. "Техническо предложение" е посочено, че участниците следва да подготвят техническо предложение за изпълнение на поръчката, което да съдържа най-малко следните елементи: "Тп. 1. Методи за изпълнение - участникът трябва да представи начините за изпълнение на задачите/мерките, в това число дейности за подготовка и предоставяне на услугите в обхвата на поръчката. Тп. 2. Етапи на изпълнение на мерките съгласно техническата спецификация - трябва да съдържа описание на предложените за извършване дейности като част от стратегията за изпълнение на поръчката, разгледани като поредност от задачи. които да обосноват достигането на заложените резултати, чрез качествено изпълнение на поръчката. Изпълнението следва да е разделено поетапно, с посочени ключови моменти по време. Тп. 3. Организация на ресурсите - следва да представи вътрешната организация на работа; комуникационните връзки между отделните заинтересовани външни лица и членовете на екипа, които са ангажирани в изпълнението на поръчката; планираните технически и човешки ресурси, в зависимост от конкретиката на дейностите/мерките по поръчката и необходимите за тях професионални компетентности, съобразно вменените задължения за изпълнение. Тп. 4. Вътрешен контрол - следва да съдържа описание на вътрешния контрол за качество, който участникът ще осъществява за постигане на качествен и срочен резултат." Наред с горното, проверката е установила, че в резултат на проведената поръчка е избран участник, чиято оферта, в частта й относно техническото предложение, не е отговаряла на поставените от възложителя условия. В техническото предложение на ЕТ "Рекламна агенция АБ -А. М." не е установено представяне на планираните човешки ресурси, в зависимост от конкретиката на дейностите и необходимите за тях професионални компетентности. Никъде в офертата не е посочено името на декларираната в ЕЕДОП като ключов експерт "Дизайн и предпечатна подготовка" Д. П. и не са уточнени задълженията на експертите, ангажирани с изпълнението на поръчката. Не е включено и описание на вътрешния контрол за качество, като в предложението е регламентирана единствено комуникационната линия за съгласуваност с възложителя, не и вътрешните механизми в организацията на изпълнителя. Ръководителят на УО е счел поставените изисквания за съдържание на офертата за неясни и двусмислени и в този смисъл ограничителни, а офертата на избрания изпълнител – за несъответстваща на поставените условия, поради липса на представено описание на разпределението на човешките ресурси и мерки за вътрешен контрол. За констатираните нарушения и квалификацията им като нередности, обуславящи основание за определяне на финансова корекция, бенефициерът е уведомен с писмо изх. 1-014-0001-2-202/19.03.2020 г., като му е предоставен срок за депозиране на бележки и възражения по наведените от административния орган твърдения. В дадения с писмото срок в съответствие с чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ бенефициерът е депозирал възражение, с което е оспорил констатациите в писмото. След разглеждане на постъпилото възражение и въз основа на извършения фактически и правен анализ, на основание чл. 73 ЗУСЕСИФ РУО на ОПОС 2014-2020 г. е издал оспореното Решение от 30.04.2020 г. на главния директор на ГД "ОПОС" в МОСВ и РУО на ОПОС 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ, по засегнатия от нарушението договор за обществена поръчка № РД-ОПОС-7/30.01.2020 г., сключен с изпълнителя "Европрограмконсулт" ЕООД, на стойност 59 000, 00 лева без ДДС, и 25% от предоставената БФП по сключения договор за обществена поръчка № РД-ОПОС-8/30.01.2020 г. с изпълнител ЕТ "Рекламна агенция АБ – А. М." на стойност 7 900, 00 лева без ДДС. УО на ОПОС е обосновал наличие на извършени нарушения на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, квалифицирани като "нередност" по т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредба за посочване на нередности/Наредбата) и на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП и чл. 56, ал. 2 от Правилника за прилагане на ЗОП (ППЗОП), квалифицирани като "нередност" по т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, с позоваване на конкретни фактически и правни основания и в съответствие с материалния закон, поради което е отхвърлил жалбата на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД – гр. Смолян, срещу решението на РУО на ОПОС 2014-2020 г. Решението е валидно, допустимо и правилно. Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, и спазването на процедурата по издаването му, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК (Доп. ДВ, бр. 77/2018 г.) и не следва да бъдат повторно възпроизвеждани. Спорът между страните е относно правната интерпретация на установените факти в контекста на осъщественото от административния орган властническо правомощие. Наличието на две, вменени от административния орган, нарушения и същностното различие помежду им обуславя разделното им разглеждане в изложението. По отношение на т. 1 от административния акт: Изводът на АС – Смолян в тази част е правилен. С техническата спецификация се определят параметрите на обществената поръчка и основните изисквания към нейното изпълнение. По тази причина е от съществено значение изискванията относно съдържанието на техническото предложение да са ясни и конкретни и да предоставят обективна и еднозначна информация относно правилата, които следва да спазват при съставянето на офертите от потенциалните участници в процедурата по възлагане. Възложителят разполага с предоставена от закона оперативна самостоятелност при определянето на условията за допустимост на техническите предложения, и доколкото същата би могла да доведе до поставяне на неясни и допускащи различни субективни възприятия изисквания, с оглед минимизирането на този риск, законодателят е определил граница на тази свобода. Разпоредбите на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗОП императивно забраняват възлагането на обществените поръчки в противоречие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на: равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност. Забранено е ограничаването на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Съблюдаването на тези принципи според еднопосочната практика на Върховния административен съд е императивно задължение на възложителя. И четирите точки, описващи задължителното съдържание на техническото предложение – част от офертите на потенциалните участници в процесната обществената поръчка, са формулирани по начин, който предполага субективизъм и подлежи на нееднозначно тълкуване. Според личните възприятия на потенциалните участници и оценяващите органи в един случай е възможно информация, описана по един начин, да се възприеме като покриваща изискванията, а в друг – като недостатъчна, което от своя страна е основание за отстраняване на съответния участник. Неяснотата относно конкретното съдържание на техническото предложение оказва разубеждаващ ефект спрямо потенциалните икономически оператори, които биха взели участие в процедурата по възлагане. Това е така, тъй като противоречивото възприемане на условията за допустимост на офертите би могло да създаде у участниците впечатление, че същите не биха могли да покрият изискванията, а в същото време формулировката на поставените условия да има съвсем друго значение и в действителност предложенията да отговарят на тях. Получава се разминаване, което е императивно забранено от закона в описаните разпоредби на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗОП. Конкретните съображения на касационната инстанция, наложили извод за ограничителност на поставените изисквания, са следните: Според "Тп. 1. Методи за изпълнение" от техническата спецификация по процесната обществена поръчка участникът трябва да представи начините за изпълнение на задачите/мерките, в т. ч. дейностите за подготовка и предоставяне на услугите в обхвата на поръчката. Неяснотата на така поставеното изискване следва от обстоятелството, че на участниците практически не се предоставя информация относно обхвата на тези "начини за изпълнение", както и на "дейностите", които следва да посочат, за да се обоснове извод за съответствие с изискването. Както РУО правилно е отчел, не е проведено ясно разграничение между дейностите за подготовка и предоставяне на услугата и начините за изпълнението, предвид че словесната им формулировка предполага аналогичност на информацията. Липсата на минимално установено съдържание на изискуемото описание, ведно с припокриването на общоприетите значения на използваните словесни формулировки, ограничава обективността при преценката за допустимост на офертите. Тази свобода би могла да доведе до допускане до следващ етап в процедурата, на същностно различни като обхват и съдържание предложения или до отстраняване на такива, които при по-прецизно описание на изискванията биха били допустими. И в двата случая тези възможни последици оказват разубеждаващ ефект върху потенциалните участници. Неясни понятия са използвани и в описанието на изискването по "Тп. 2. "Етапи на изпълнение на мерките съгласно техническата спецификация". Словосъчетанието "ключови моменти по време" е с неизяснен конкретен смисъл, който не позволява на участниците отнапред да разберат по какъв начин следва да съставят офертите си, че да бъдат допуснати до участие в процедурата. В документацията не е посочено кои са тези "ключови моменти по време" и въз основа на какви критерии комисията ще прецени кои от тях са относими към обществената поръчка и кои не, респ. кои ще възприеме като "ключови" и кои ще отхвърли като неотговарящи на тази характеристика. Така на участниците е предоставена неограничена свобода на избор - в техническото си предложение те могат да включат по свое усмотрение и без да се съобразяват с каквито и да е ограничения "ключови моменти", а комисията, отговаряща за допускането на офертите – да прецени кои според нея моменти се определят като "ключови" и да отстрани участниците, в чиито оферти такива не са посочени, което имплицитно препятства строгата изискуема предвидимост на процеса по допускане до участие в процедура по ЗОП. В документацията действително не е посочена дефиниция и на използваното понятие "обоснованост". В случая обаче от цялостния прочит на изречението, в което се съдържа то, става ясен вложеният от възложителя смисъл. Според текста на изискването, предложението трябва да съдържа описание на предложените за извършване дейности като част от стратегията за изпълнение на поръчката, разгледани като поредност от задачи, които да обосновават достигането на заложените резултати, чрез качествено изпълнение на поръчката. Глаголът в случая има значението на "водят до", "способстват за" и задачите, които следва да се поставят, са именно тези, които участникът счита, че ще доведат до желания резултат. Ако възложителят беше дефинирал всички такива задачи, то работата на участниците по изготвянето на офертата в тази част би се свеждала до буквалното преписване на заложените в документацията изисквания, което не е в съответствие с целта на закона и възлагането на обществените поръчки като цяло. Тази констатация обаче не променя правилния краен извод на съда за ограничителност на поставеното условие. Споделя се изводът на РУО и по отношение на условието за допустимост, заложено в т. "Тп. 3 – "Организация на ресурсите". От участниците е изискано да представят информация относно комуникационните връзки между отделните заинтересовани външни лица и членовете на екипа, които са ангажирани в изпълнението на поръчката. Тъй като не е конкретизирано кои са визираните заинтересовани лица, за потенциалните участници остава неясно какви точно комуникационни канали следва да заявят, за да покрият изискването. Липсата на конкретизация предоставя неограничена свобода при съставянето на офертите, респ. при преценката им за допустимост, доколкото според възприятието на различните икономически оператори "заинтересованите лица" биха могли да бъдат напълно различни субекти. Неправилен е обаче изводът на съда за липса на нарушение, допуснато с включване на условието по "Тп. 4" от техническата спецификация като част от изискванията по отношение на техническите предложения. Съгласно текста на посоченото изискване, участниците следва да представят "описание на вътрешния контрол за качество". Възложителят не е конкретизирал обхвата на тази информация, което отново способства за различни интерпретации и липса на предварителна яснота досежно съдържанието на офертата, която би отговаряла на така поставеното условие и в този смисъл представилият я участник би бил допуснат до следващ етап в процедурата по възлагане. Констатираните нарушения водят до засягане на основни принципи в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а именно на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция. Правният ефект от нарушаването на тези принципи е свързан с ограничаване на възможността на по-широк кръг заинтересовани лица да формират предварителна преценка за потенциалната си възможност за успешно представяне в процедурата и да подготвят участието си в нея. Финансовото изражение на констатираните нарушения се състои в това, че ако същите не бяха допуснати, би било възможно осигуряването на по - висока конкуренция и избор на икономически по - изгодна оферта, което от своя страна би довело до по - ефикасно и ефективно разходване на средствата, отпуснати на бенефициера. По изложените съображения се явява правилен изводът на ръководителя на УО за нарушение на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗОП. Нарушенията правилно са квалифицирани като нередност по т. 11, б. "б" Наредбата за посочване на нередности. По отношение на т. 2 от административния акт: Като краен резултат изводът на АС-Смолян в тази част е правилен. Касационната инстанция не споделя мотивите на съда по отношение на заключението за нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП и чл. 56, ал. 2 ППЗОП, допуснато чрез непредставянето на описание на вътрешен контрол за качество. Видно от офертата на ЕТ "РЕКЛАМЕНА АГЕНЦИЯ АБ – А. М.", участникът е посочил необходимата информация относно предвидения вътрешен контрол за качество. В предложението за изпълнение – част от техническото предложение към офертата на посочения участник е включена графа с наименование "Мониторинг и контрол на изпълнението". Същата предвижда изготвянето от изпълнителя на комуникационен план, чиято цел е да се осигури публичност и прозрачност на получената от фондовете на ЕС финансова подкрепа. В частта, описваща същността на този план, е посочено, че контролът ще се осъществява преди, по време и след изпълнение на дейностите, като напредъкът по изпълнението на договора ще бъде оценяван чрез постигането на заложените цели чрез навременна комуникация с възложителя посредством писмена кореспонденция, доклади за извършени дейности и приемо-предавателни протоколи. Описано е още, че всички осъществени дейности по изпълнението изпълнителят своевременно ще информира ръководителя на проекта, като наблюдението ще е непрекъснато, а оценката периодична и за целта се изготвят междинни доклади за свършената работа за всеки период по изпълнение на договора. Именно в тази част е дадено необходимото описание на вътрешния контрол. Независимо, че акцентът е фокусиран върху комуникационната линия изпълнител – възложител, в действителност е предвидено осъществяването на непрекъснато наблюдение и контрол върху дейността, за чиито резултати е прието да се изготвят "междинни доклади". Офертата на избрания за изпълнител участник по ОП 2 отговаря на изискването по "Тп. 4" от техническата спецификация, поради което и помощният орган не е допуснал нарушение н чл. 56, ал. 2 ППЗОП при извършване на проверката за съответствие. Тъй като не отговаря на изискването по "Тп. 3", обаче, е правилен крайният извод на АС-Смолян за нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Както ръководителят на УО правилно е установил, избраният за изпълнител по ОП 2 по процесната обществена поръчка участник – ЕТ "РЕКЛАМНА АГЕНЦИЯ АБ – А. М.", не е представил вътрешната организация на работа, в т. ч. планираните човешки ресурси, в зависимост от конкретиката на дейностите/мерките по поръчката и необходимите за тях професионални компетентности, съобразно вменените задължения за изпълнение. Вярно е заключението на УО, че само по отношение на експерт "Дизайн и предпечатна подготовка" са описани конкретните задължения. Това обаче не е достатъчно, за да се приеме, че е дадено описание на разпределението на необходимите човешки ресурси, доколкото освен дейностите, с които е пряко ангажиран този експерт, предложението предвижда и други такива, за които обаче нито е предвиден човешки ресурс, нито са посочени задълженията и компетентностите му. В предложението си за изпълнение участникът е описал всички дейности, които ще се извършват в изпълнение на предмета на поръчката, техническите характеристики и броят на материалите, които ще се изработят, както и начинът на изпълнение, който включва следните елементи: получаване на възлагателно писмо, респ. заявка и базова информация, от възложителя, предоставяне на информация по проекта от възложителя, изработка на вариант за дизайн и предоставяне на възложителя за съгласуване и корекции, респ. работа по email, нанасяне на корекции, ако е необходимо, изработка и доставка. Доколкото ангажиментите на експерта "Дизайн и предпечатна подготовка" се свеждат до разработката на графичния дизайн и съдържание на материалите, съгласуване с възложителя, корекции и подготовка за печат, то следва, че за дейности като изработка и доставка на материалите, както и комуникация с възложителя, не е посочен ангажираният персонал, ведно с неговите задължения и компетентности. Следователно, както правилно е приел съдът, участникът е представил оферта, която не е отговаряла на условията за допустимост към момента на подаването й. Било е налице основание за отстраняване на този участник. Комисията е следвало да установи това в изпълнение на задължението си по чл. 56, ал. 2 ППЗОП. Вместо това, участникът в противоречие с разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП е избран за изпълнител, което прави крайния извод на РУО за нарушение на ЗОП, обуславящо определянето на финансова корекция, правилен. С оглед изложените съображения изводът за нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП е правилен. Органът е дал и правилна правна квалификация на нередността по т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности. При този извод за наличие на вменените нарушения, следва да бъде анализиран и третият елемент от понятието за "нередност" по смисъла на Регламент 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), а именно – вредата. Еднопосочна е практиката на Върховния административен съд и на Съда на Европейския съюз (СЕС), че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване на разпоредбата на чл. 2, т. 36 Регламент № 1303/2013 е трайно установено по повод на идентичните дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други секторни регламенти (виж решение Ireland v Commission, С-199/03, EU: C: 2005: 548, т. 31; решение Chambre LТIndrе, С-465/10, EU: C: 2011: 867, т. 47; решение Firma, С-59/14, EU: C: 2015: 660, т. 24; решение Wrocуaw, EU: C: 2016: 562, т. 44). Доколкото не може да се изключи възможността допуснатите нарушения да имат отражение върху бюджета на съответния фонд, то налице е основание за определяне на финансова корекция. Тъй като естеството на допуснатите нарушения не позволява да се определи тяхното точно финансово отражение върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ, административният орган в съответствие с чл. 72, ал. 3 ЗУСЕСИФ е приложил пропорционалния метод. Правилно са определени процентните показатели на финансовата корекция в предвидените от законодателя твърди размери от 5 и 25%, при съобразяване с принципа за некумулиране на процентни показатели. Правилно е определена и основата на финансовата корекция - в съответствие с действащата редакция на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ към датата на издаване на акта. При така установеното от фактическа и правна страна, настоящият състав счита, че са налице материалноправните предпоставки, констатирани от органа, за определяне на финансова корекция. Следователно, като е отхвърлил жалбата на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД – гр. Смолян, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и своевременно направеното от процесуалния представител на ответника по касационната жалба искане за присъждане на разноски, в полза на Главна дирекция "Оперативна програма "Околна среда" към Министерството на околната среда и водите следва да бъде присъдено възнаграждение за процесуално представителство пред Върховния административен съд в размер на 100 (сто) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за представителство пред касационната инстанция. Искането на ответника за присъждане на разноски за процесуално представителство, защита и съдействие пред първоинстанционния съд е следвало да се направи пред административния съд. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение