Решение № 9968 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3819/2013 г.

Решение № 9968 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3819/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от Обединение "Инфра" със седалище в град София, подадена чрез процесуален представител адв. Пеев, против решение № 157 от 21.02.2013 г. по преписка № КЗК-98/105/111/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение № РД -02-14-87 от 14.01.2013 г. на на заместник- министъра на МРРБ за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго с което да бъде уважена жалбата, като се дадат указания относно спазване на правилата на закона и методиката за оценяване на възложителя. Претендират се разноски по делото. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят в писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответниците по жалбата- - Обединение "Аруп Тийм" и "Лоджика Чешка Република" ООД, редовно призовани не вземат становище по жалбата. Заинтересована страна "Ърнст енд Янг" ООД, участник в консорциум "Доъя Топ България", представлявана от адв. Петров и адв. Славов изразяват становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за касационната инстанция. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че с решението на КЗК правилно е прието, че обединението е отстранено от процедурата поради поради получен минимален брой точки, а не заради несъответствие на техническото му предложение. Възложителя е спазил законовите изисквания за оценка на техническото предложение на жалбоподателя и оценяването му е в рамките на предварително определения диапазон за оценка. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от три обединения- Обединение "Аруп Тийм", "Лоджика Чешка Република" и "Инфра" "Термикс ЕС" ООД против решение № РД -02-14-87 от 14.01.2013 г. на на заместник- министъра на МРРБ за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. Възраженията са за съществено отклонение от страна на комисията от обявената методика при оценяване на предложенията, което е довело до необосновани фактически и неправилни и незаконосъобразни правни изводи. Жалбоподателят Обединение "Инфра" е изложил доводи за незаконосъобразност при отстраняването му и противоречие с чл. 37, ал. 2 от ЗОП. Съгласно решението, е отстранен поради това, че за техническото си предложение, съдържащо се в Плик № 2, е получил по подпоказател П 1.1.1. "Обосновка на участника за изпълнение на обществената поръчка" минимално предвидения брой точки съгласно буква "В" от Раздел VI "Критерии за оценка на офертата. Показатели, относителната им тежест в комплексната оценка и методика за оценка на офертите" от документацията за участие". За да отстрани жалбоподателя в решението възложителят се е позовал на забележката, отбелязана в документацията със знак "*", гласяща, че техническо предложение на участник, което е получило минимален брой точки по която и да е позиция от подпоказател П 1.1. и П 1.2., не подлежи на оценяване като неотговарящо на изискванията на възложителя. Отстраняването на жалбоподателя на подобно основание е в остро противоречие с разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от ЗОП, тъй като вместо да се извършва оценка на техническите предложения, въз основа на която кандидатите да бъдат класирани, всъщност се прилага допълнителен критерий за подбор по отношение на участниците, който критерии би следвало да се удостоверява на по-ранен етап и с документите, съдържащи се в Плик № 1, а не с техническото предложение в Плик № 2. Техническо предложение на обединението отговаря изцяло на изискванията на тръжната документация и е абсолютно необосновано определянето на минимален брой точки по позиция П 1.1.1. за това предложение. Наред с това възложителят изобщо не е изискал никакви допълнителни разяснения или документи във връзка с техническото предложение на жалбоподателя, в случай, че е имал някакви особени забележки, свързани с техническото предложение на обединение "Инфра", в частта му относно подпоказател П 1.1.1. Предвид горното, възложителят е допуснал неправилно прилагане на методиката, като не е следвало да точкува жалбоподателя с минимален брой точки съгласно буква "В", т. 5 от специалните правила за прилагане на методиката в раздел VI от документацията за участие. Като следващо нарушение е посочено несъответствие на офертите на участниците Консорциум "ДоЪЯ Тол България" и "Лоджика Чешка Република" с изискванията на Възложителя спрямо някои експерти. Предложеният от класирания на първо място и избран за изпълнител на обществената поръчка Консорциум "ДоЪЯ Тол България" експерт по финанси и финансово планиране, както и експертът по транспортни съоръжения и толинг техника, включен в офертата на класирания на второ място кандидат "Лоджика Чешка Република" не притежават необходимите образователни степени съгласно изискванията на възложителя, определени в документацията за участие. Обединение "Аруп Тийм" е обжалвало решението на възложителя, както и действията на комисията като постановени в противоречие с материалноправни норми и основни принципи на ЗОП. Възложителят неправилно и незаконосъобразно е дал указания на комисията да извърши повторна проверка на представените от участниците документи в Плик № 1, включително и допълнително представените. Съставените до този момент от комисията Протоколи № 1, № 2 и № 3 съответстват на изискванията на закона, обективирани в чл. 72, ал. 1 от ЗОП, и предварително обявените условия на обществената поръчка. Възложителят неправилно и незаконосъобразно е "указал" на комисията да разгледа повторно представените от участниците документи за подбор. Действията на възложителя нарушават разпоредбата на чл. 36а, ал. 2 от ЗОП и пораждат съмнения относно прозрачността, целесъобразността и законосъобразността на разпределянето на средства от ОП на ЕС и от националния бюджет. Неоснователно е и отстраняването му от процедурата с неясни мотиви за несъответствие на предложението му с изискванията на възложителя. Жалбоподателят "ЛОДЖИКА ЧЕШКА РЕПУБЛИКА" ООД е обжалвал Решение № РД-02-14-87 от 14.01.2013 г. на възложителя като незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на чл. 36а, ал. 2 и 3, както и чл. 68, ал. 8, 9 и 10 от ЗОП при извършването на оценката и класирането на офертите на участниците. Предвид фактическата обстановка по процедурата, са допуснати съществени нарушения на ЗОП по повод правилата за провеждане на обществената поръчка както в работата на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, така и от страна на възложителя - при позоваването на разпоредбата на чл. 36а от ЗОП и във връзка с взимането на решение за класиране на участниците и определянето на изпълнител. В писмено изразено становище възложителят е изложил аргументи за неоснователност и на трите жалби. От приложената преписка, е установено, че с Решение № РД-02-14-236/25.09.2012 г. на зам. - министъра на регионалното развитие и благоустройство г-н Добромир Симидчиев е стартирана Открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на консултантски услуги по отношение анализ на възможностите и вариантите за въвеждането на интегрирана електронна система за предоставяне на европейска услуга за електронно събиране на такси (ЕУЕСТ) при ползване на пътна инфраструктура от републиканската пътна мрежа в Република България". С решението възложителя е одобрил обявлението и конкурсната документация. Съгласно Раздел V "Критерий за оценка на офертата. Показатели, относителната им тежест в комплексната оценка и методика за оценка на офертите" е посочено, че офертите на участниците ще се оценяват и класират според критерия "икономически най-изгодна оферта". Изброени са показателите, по които ще се определи икономически най-изгодната оферта, и тежестта на всеки един от тях в комплексната оценка на офертата както следва: (П1) Методология и организация за изпълнение на обществената поръчка - в съответствие с изискванията на възложителя, заложени в Техническата спецификация - с максимална оценка 70 точки; (П2) Предложена от участника крайна цена за изпълнение на обществената поръчка в лева без ДДС - с максимална оценка 30 точки. (П1) Методология и организация за изпълнение на обществената поръчка - с тежест 70% в комплексната оценка. (П2) Предложена от участника крайна цена за изпълнение на обществената поръчка - с тежест 30% в комплексната оценка. Комплексната оценка (КО) на офертата на участника за изпълнение на обществената поръчка ще се изчислява по формулата: (КО) = (П1) + (П2). По показател П 1 - ще извършва оценка на съответствието на предложеното от участника подробно описание на организацията и методологията за изпълнение на обществената поръчка с указанията на възложителя за изготвянето му, съобразно целите и дейностите, включени в Техническата спецификация. Максималната оценка по този показател е 70 точки и представлява сбор от точките по следните подпоказатели: 1. Обосновка на участника за изпълнение на обществената поръчка (П 1.1) - до 20 точки 2. Стратегия за изпълнение на обществената поръчка (П 1.2) - до 50 точки. П1 = П 1.1 + П 1.2П 1.1= (П 1.1.1+ П 1.1.2+ П 1.1.3), а П 1.2= (П 1.2.1+ П 1.2.2+ П 1.2.3 + П 1.2.4 + П 1.2.5). Описано е, че комисията ще формира оценките по подпоказатели П 1.1 и П 1.2 по описан подробно начин. В б. Б. 1. Общи указания за прилагане на методиката е отразено: а) Анализът на отделните предложения от офертите на участниците и оценката по съответните показатели ще се извършва от експертите в състава на комисията, които имат необходимата квалификация, познания и опит. б) Комисията ще поставя една обща оценка по всеки показател (подпоказател) от офертата и ще попълва таблица с оценките на офертите по съответния показател (подпоказател). Съгласно б. "В", т. 5 Комисията ще оценява и ще присъжда точки на предложенията за изпълнение на обществената поръчка по следния начин: - 5. Участник, представил подход със съществени пропуски по отношение на обхвата и съдържанието на съответната позиция от подпоказател П 1.1 / П 1.2, който ще доведе до неизпълнение или лошо изпълнение на дейностите, като последното е незадоволително за целите на възложителя, ще получи по 1 точка за позиция П 1.1.1 и позиция П 1.1.2 от подпоказател П1.1, респ. 2 точки за позиция П 1.1.3 от подпоказател П1.1, съответно 2 точки по съответната позиция от подпоказател П1.2.* Техническо предложение на участник, получило минимално предвидения брой точки съгласно т. 5 по-горе по която и да е позиция в подпоказател П 1.1 и подпоказател П 1.2., не подлежи на оценяване като неотговарящо на изискванията на възложителя. В този случай участникът се отстранява от участие в процедурата. 6.1. В точка 2.7.1. е отразено, че комисията разглежда допуснатите оферти и ги оценява в съответствие с предварително обявената методика. Съгласно т. 2.7.2. комисията класира участниците по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия. В Обявлението за обществена поръчка, раздел III са изброени Изисквания към участниците в откритата процедура. Посочени са документите изисквани от възложителя от участниците за доказване на техническите възможности и квалификация на предложените експерти. В т. 8.3. възложителят е посочил, че Техническото предложение на участника за изпълнение на поръчката следва да съдържа най-малко следната информация: Методология и организация за изпълнение на обществената поръчка, включваща: Обосновка на участника: а) Обосновка на участника за необходимите дейности за изпълнение на обществената поръчка, заложени в Техническата спецификация; б) Описание на ключовите моменти при изпълнението на поръчката, от които зависи реализирането на очакваните резултати във всеки един етап и модул; в) Анализ на възможните рискове при изпълнение на обществената поръчка като цяло и на дейностите, включени в техническата спецификация, както и предложение за тяхното отстраняване или минимизиране. Стратегия за изпълнение на обществената поръчка: а) Описание на цялостната визия, предлагания подход и инструментите за изработване на анализа и детайлната спецификация на Електронна система за предоставяне на ЕУЕСТ; б) Описание на визията, предлагания подход и инструментите за определяне на възможностите и вариантите за преобразуване на съществуващата винетна система в електронна, както и възможността за преобразуване на съществуващата винетна система с винетни стикери за леки и лекотоварни ППС в по-ефективна модернизирана винетна система, която да може да продължи да се основава на принципа на ползване на пътна инфраструктура за определен период от време; в) Описание на методиката и инструментите, предложени от участника за изработване на стратегия и бизнес модел за прилагане на Електронна система за предоставяне на ЕУЕСТ (инженерно-техническа част, финансово планиране и т. н.); г) Описание на предлагания подход и инструменти при провеждане на процедурата за избор на доставчик на електронна система за предоставяне на ЕУЕСТ, в това число изработване на документацията и съдействие при провеждане на процедурата за избор на доставчик; д) График за изпълнение на дейностите, описани в Техническата спецификация, включващ: 1. последователност, продължителност и синхрон на предложените дейности, както и логическата връзка между тях; 2. срокове за изпълнение на всяка предложена дейност и за предаване на всеки един от предвидените документи/анализи в договора; 3. взаимодействие между членовете на екипа на участника с оглед изпълнение на планираните дейности от предмета на обществената поръчка. Със Заповед № РД-02-14-2683/6.11.2012 г. на зам. - министъра на регионалното развитие и благоустройство на осн. чл. 34, ал. 1, ал. 2, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП е назначена комисия в състав: Председател: Красимира Карчева, директор на дирекция "Обществени поръчки", правоспособен юрист. Членове: Силвия Добрева, държавен експерт, дирекция "Пътни проекти"; Валерия Вълева, държавен експерт, дирекция "Пътни проекти"; Веселина Терзийска, началник отдел "Процедури и договори", дирекция "Правна", правоспособен юрист; Тодор Хвърчилков, старши експерт, дирекция "Пътни проекти Вяра Минчева, съветник; Инж. Младен Петров - заместник директор на "ДКИС", Министерство на вътрешните работи, както и резервни членове. В протоколи № 1-5 е обективиран дейността на комисията във връзка с разглеждането, оценката и класирането на офертите. В Протокол № 1 е отразено публичното отваряне на постъпилите оферти: Консорциум "ДоЪЯ Тол България"; 2. Обединение "Инфра"; 3. "Лоджика Чешка Република; 4. Обединение "Аруп Тийм". Разгледано е наличието и редовността на представените от участниците документи в Плик № 1 и съответствието им с критериите за подбор. На осн. чл. 68, ал. 9 от ЗОП комисията подробно е описала изискваните от участниците документи и писмени доказателства за отстраняване на констатираните нередовности. В Протокол № 2 е обективирана дейността на помощния орган на възложителя при преглед на документите за подбор и допълнително представените от обединенията и решението за допускане до разглеждане на документите в Плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" участниците, които отговарят на критериите за подбор. Направено е кратко представяне на техническите предложения на четиримата допуснати участници и е пристъпено към оценяване на участниците съгласно методиката. По по показател П1.1. Обосновка на участника; П1.1.1. Обосновка на участника за необходимите дейности за изпълнение на обществената поръчка, заложени в техническата спецификация, Обединение "Инфра" е получило 1 точка с мотиви: В изложението на участника дословно е възпроизведена значителна част от техническата спецификация на възложителя от документацията за участие в обществената поръчка. Не са разписани необходимите според участника дейности за постигане на крайната цел на проекта. Не са изцяло идентифицирани от участника ключови моменти/цели при изпълнение на поръчката, които ще му позволят да предостави услугите по оптимален от техническа и времева гледна точка начин, при съобразяване със спецификата на проекта и действащото законодателство в Република България. Възпроизведени са основните моменти, посочени от възложителя в Техническата спецификация, при изпълнение на поръчката, от които зависи реализирането на очакваните резултати във всеки етап и модул. Липсва израз на разбирането на участника за изпълнение на дейностите, включени в предмета и обхвата на поръчката, от гледна точка на тяхната последователност и взаимовръзка. Не е посочена професионалната способност на участника за предоставяне на необходимите услуги, включително по отношение на капацитета на участника, чрез предложените експерти за предоставяне на необходимите услуги, в определения срок за изпълнение на заложените дейности. Участникът е представил поход със съществени пропуски по отношение на обхвата и съдържанието, което ще доведе до неизпълнение или лошо изпълнение на дейностите, като последното е незадоволително за целите на поръчката. Комисията е констатирала, че предвид факта, че участникът Обединение "Инфра" получава по подпоказател П 1.1.1. "Обосновка на участника за необходимите дейности за изпълнение на обществената поръчка, заложени в Техническата спецификация", минимално предвиденият брой точки съгласно буква "В" от Раздел VI "Критерии за оценка на офертата. Показатели, относителната им тежест в комплексната оценка и методика за оценка на офертите" от документацията за участие в обществената поръчка, следва да преустанови оценяването на този участник по останалите подпоказатели/позиции, тъй като техническото му предложение не подлежи на оценяване като неотговарящо на изискванията на възложителя. Съгласно указанията за прилагане на методиката, дадени от възложителя в документацията за участие, в този случай участникът следва да бъде отстранен от участие в процедурата. Предвид гореизложеното и с оглед на обстоятелството, че участникът Обединение "ИНФРА" е получил по подпоказател П 1.1.1. минимално предвидения брой точки съгласно т. 2, буква "В", т. 5 на Раздел VI "Критерии за оценка на офертата и съгласно указанията за прилагане на методиката, дадени от възложителя в документацията за участие на основание, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, комисията предлага на възложителя участникът Обединение "ИНФРА" да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия. В Протокол № 3/10.12.2012 г. е отразена дейността на комисията при публичното отваряне на ценовите оферти на допуснатите участници, както и оценяването им съгласно Показател П2 - Предлагана цена за изпълнение на обществената поръчка. След извършена комплексна оценка на предложенията на допуснатите участници съгласно утвърдената формула, помощния орган класира участниците, като предлага на възложителя да сключи договор с Обединение "Аруп Тийм". Протокол № 3 е съставен и подписан от всички членове на комисията, която предоставя на възложителя протоколи № 1, 2 и 3 с приложена цялата документация по обществената поръчка за вземане на решение за определяне на изпълнител. С Писмо изх. № 91-М-3571/14.12.2012 г. до комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите възложителят на осн. чл. 36а от ЗОП и във връзка с представените му протоколи на 13.12.2012 г. № 1/21.11.2012 г.; № 2/10.12.2012 г. и № 3/12.12.2012 г. възложителят констатирал, че и четиримата участника са допуснати до етап оценка на техническо предложение при наличието на нередовности на представените документи в плик № 1 и съответствие с критериите за подбор и е дал указания комисията за разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти да извърши проверка за наличието и редовността на представените документи в Плик № 1 с надпис "Документи за подбор" от участниците Гражданско дружество (Консорциум) "ДоЪЯ Тол България", Обединение "Инфра", "Лоджика Чешка Република" ООД и Обединение "Аруп Тийм" и съответствието им с критериите за подбор, поставени от възложителя, като вземе предвид и допълнително представените документи към Плик № 1 от участниците на основание чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП. В Протокол № 4/17.12.2012 г. в изпълнение на указанията на възложителя комисията е извършила пълна проверка на наличието и редовността на представените документи в Плик № 1 и вземайки предвид допълнително представените. При извършената повторна проверка на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП помощния орган на възложителя е указал на Консорциум (гражданско дружество) "ДоЪЯ Тол България", че следва да представи: писмени доказателства (референции), от които се доказва по безспорен начин, че участникът отговаря на изискването да е приключил изпълнението на поне 2 (два) договора и/или проекта с предмет: изработване на стратегия и бизнес план за внедряване на електронна система за събиране на тол такси от типа "свободен поток" на национална пътна мрежа чрез микровълнова технология, подготовка на документация за участие за избор на доставчик на електронна система и мониторинг на изпълнението на системата и въвеждане в експлоатация на системата или 1 (един) договор/проект за изработване на стратегия и бизнес план за внедряване на електронна система за събиране на тол такси от типа "свободен поток" на национална пътна мрежа чрез сателитна технология, подготовка на документация за участие за избор на доставчик на електронна система и мониторинг на изпълнението на системата и въвеждане в експлоатация на системата. По отношение на Обединение "Инфра"при извършената повторна проверка на представените от участника документи и доказателства във връзка с придобитото от предложения от участника експерт по финанси и финансово планиране г-жа Весела Милоева висше образование (магистърска степен) по специалност "финанси" или друга специалност, свързана с финансовото планиране, комисията констатира, че представените от участника копия от диплома за степен "бакалавър" по специалност "Икономика" и диплома за степен "магистър" по специалност "Статистика и иконометрия" не доказват по безспорен начин, че придобитото от г-жа Весела Милоева висше образование, степен "магистър", специалност "Иконометрия и статистика" може да бъде прието за завършено висше образование, степен "магистър" по друга специалност, свързана с финансовото планиране (както участникът твърди и което следва да докаже). Предвид гореизложеното и на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП Обединение "Инфра" е указано да представи: документи и писмени доказателства (различни от досега представените), от които се доказва по безспорен начин, че експертът по финанси и финансово планиране г-жа Весела Милоева има придобито висше образование, магистърска степен, по специалност "финанси" или друга специалност, свързана с финансовото планиране, съгласно изискванията на възложителя, заложени в Обявлението за участие в обществената поръчка, раздел VI. 3) "Допълнителна информация" (като продължение на информацията от раздел III. 2.3) Технически възможности, дясно поле). По отношение на "Лоджика Чешка Република" ООД при извършената повторна проверка на представените от участника документи във връзка с посочените от участника под № 3 и № 4 в "Декларация за изпълнени договори" (Приложение № 11) договори, комисията констатирала, че същите са с предмет предоставяне на услуги, различни от изисканите от възложителя и заложени в документацията за участие. Дейностите по тези договори не отговарят на минималните изисквания на възложителя за наличие на изпълнени договори с идентичен или сходен предмет на обществената поръчка, поради което не могат да бъдат приети от комисията като доказателство за изпълнение на изискването, заложено в Обявлението за участие, раздел III. 2.3) Технически възможности, дясно поле. Предвид гореизложеното и на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП на обединението е указано да представи писмени доказателства (референции), от които се доказва по безспорен начин, че участникът отговаря на изискването да е приключил изпълнението на поне 2 (два) договора и/или проекта с предмет: изработване стратегия и бизнес план за внедряване на електронна система за събиране на тол такси от типа "свободен поток" на национална пътна мрежа чрез микровълнова технология, подготовка на документация за участие за избор на доставчик на електронна система и мониторинг на изпълнението на системата и въвеждане в експлоатация на системата, или 1 (един) договор/проект за изработване на стратегия и бизнес план за внедряване на електронна система за събиране на тол такси от типа "свободен поток" на национална пътна мрежа чрез сателитна технология, подготовка на документация за участие за избор на доставчик на електронна система и мониторинг на изпълнението на системата и въвеждане в експлоатация на системата. При извършена повторна проверка на представените от Обединение "Аруп Тийм" документи комисията констатира, че участникът е представил референция от Генерална дирекция "Национални пътища и автомагистрали", Полша относно предоставени услуги от съдружника в обединението "Транспорт Лоджик Лимитед" по събирането на пътни такси за тежкотоварни моторни превозни средства. В представената от участника "Декларация за изпълнени договори" (Приложение № 11) не фигурира договор, който да кореспондира с така представената референция. Предвид гореизложеното и на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП е указано на Обединение "Аруп Тийм" да представи: писмени доказателства (референции), от които се доказва по безспорен начин, че участникът отговаря на изискването да е приключил изпълнението на поне 2 (два) договора и/или проекта с предмет: изработване на стратегия и бизнес план за внедряване на електронна система за събиране на тол такси от типа "свободен поток" на национална пътна мрежа чрез микровълнова технология, подготовка на документация за участие за избор на доставчик на електронна система и мониторинг на изпълнението на системата и въвеждане в експлоатация на системата, или 1 (един) договор/проект за изработване на стратегия и бизнес план за внедряване на електронна система за събиране на тол такси от типа "свободен поток" на национална пътна мрежа чрез сателитна технология, подготовка на документация за участие за избор на доставчик на електронна система и мониторинг на изпълнението на системата и въвеждане в експлоатация на системата. В Протокол № 5/14.01.2013 г. комисията е отразила проверка на съответствието на документите в плик № 1, вкл. допълнително представените с критериите за подбор. По отношение на Консорциум (Гражданско дружество) "ДоЪЯ Тол България", след преглед на първоначално представените и допълнително представените документите е констатирано, че участникът е представил надлежно допълнително изисканите документи, поради което отговаря на критериите за подбор, поставени от възложителя. Консорциум (Гражданско дружество) "ДоЪЯ ТОЛ БЪЛГАРИЯ" правилно е допуснат до етап разглеждане на техническо предложение. По отношение на Обединение "Инфра" е констатирано, че представил надлежно допълнително изискани документи, поради което отговаря на критериите за подбор, поставени от възложителя и правилно е допуснат до етап разглеждане на техническо предложение. "Лоджика Чешка Република" ООД е представил надлежно допълнително изискани документи, поради което помощния орган на възложителя е приел, че отговаря на критериите за подбор, поставени от възложителя и правилно този участник е допуснат до етап разглеждане на техническо предложение. По отношение на Обединение "Аруп Тийм", след преглед на първоначално представените и допълнително представените документи, комисията констатирала, че от представената референция, издадена от Национална пътна администрация на 7.01.2013 г. относно внедряване на тол система за М7/М8 Portlaoise PPP Ирландия е видно, че Ове Аруп & Партнърс Интернешънъл Лимитед (съдружник в обединение "Аруп Тийм") е "бил представител на възложителя за планиране, доставка, дизайн и строителство на магистрала М7/М8 Рortlaoise РРР и на свързаните с нея тилови инфраструктури и системи" и че "пътят и пунктовете за тиловата система са комбинация от полуавтоматични, ръчни и ЕТС експресни тилови събирателни пунктове", т. е. не е налице изпълнение на условието за внедряване на електронна система за събиране на тол такси от типа "свободен поток", в съответствие с изискванията на възложителя. От представената референция, издадена от Национална пътна администрация на 7.01.2013 г. относно внедряване на тол система за МЗ Clonee-Kells РРР, Ирландия е видно, че Ове Аруп & Партнърс Интернешънъл Лимитед (съдружник в обединение "Аруп Тийм") е "бил представител на възложителя за планиране, доставка, дизайн и строителство на магистрала МЗ Clonee-Kells РРР, Ирландия и на свързаните с нея тилови инфраструктури и системи" и че "Пътната схема на МЗ РРР се състои от тол пунктове, оборудвани с комбинирани полуавтоматични, ръчни и ЕТС експресни събирателни ленти", т. е. не е налице изпълнение на условието за внедряване на електронна система за събиране на тол такси от типа "свободен поток", в съответствие с изискванията на възложителя. От представената референция, издадена от Национална пътна администрация на 8.01.2013 г. относно консултантски договор за национална тол рамка, Ирландия и референция от Национална пътна администрация, Ирландия от 31.10.2012 г. (представена в Плик № 1 "Документи за подбор") е видно, че Ове Аруп & Партнърс, Интернешънъл Лимитед (съдружник в обединение "Аруп Тийм") е избран да "извършва консултантски услуги за Консултантския договор за национална тол рамка", сключен през януари 2012 г. Това е рамков договор (за срок от седем години)" и представлява "дългосрочен консултантски договор с продължаващи дейности и повтарящи се функции", т. е. към настоящия момент не е приключило изпълнението на договора, поради което не е налице изпълнение на условието за цялостно изпълнение на договора, в съответствие с изискванията на възложителя, за наличие на изпълнен договор с идентичен или сходен предмет на обществената поръчка. От референция, издадена от Генерална дирекция "Национални пътища и магистрали", Полша на 6.01.2013 г. относно национална система за събиране на пътни такси, Полша и референция от Генерални дирекция "Национални пътища и магистрали", Полша (представена в Плик № 1 "Документи за подбор") е видно, че Транспорт Лоджик Лимитед (съдружник в обединение "Аруп Тийм") в партньорство с URS Polska Sp. Z. o. o е ангажирано като консултант на GDDKiA във връзка с въвеждането на системата за електронно събиране на пътни такси от тежкотоварни превозни средства в Полша, като участието на Транспорт Лоджик Лимитед " е постоянно през всички етапи на проекта от извършването на предпроектното проучване за осъществимост през 2009 г., по време на целия процес на придобиване, включително изготвяне на тръжните документи, при изпълнението и етапите на оперативно въвеждане през 2010 г. до настоящия момент", т. е. към настоящия момент не е приключило изпълнението на договора, поради което не е налице изпълнение на условието за цялостно изпълнение на договора, в съответствие с изискванията на възложителя, за наличие на изпълнен договор с идентичен или сходен предмет на обществената поръчка. С оглед на гореизложеното комисията констатирала, че от представените от участника Обединение "Аруп Тийм" ООД документи не може да се заключи, че е налице изпълнение на минималното изискване на възложителя за изпълнени договори, т. е. участникът не отговаря на критериите за подбор, поставени от възложителя, поставени в документацията за участие в обществената поръчка и е допуснат до етап разглеждане на техническо предложение, без да има безспорни доказателства за наличие на изискуемия от възложителя опит в изпълнението на договори и/или проекти, съгласно раздел III. 2.3 Технически възможности от Обявлението за участие и в част II "Указания към участниците в откритата процедура от Документацията за участие. С оглед на гореизложеното комисията е предложила на възложителя участникът Обединение "Аруп Тийм" да бъде отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП от по-нататъшно участие в процедурата, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия. В резултат на направените констатации и предложения за отстраняване на участници в процедурата, имайки предвид извършения анализ на техническите предложения на допуснатите до оценяване на техническите предложения участници след прилагане на утвърдената от възложителя методика за оценка и поставените единодушно от оценителната комисия оценки на предложенията на участниците, обективирани в Протокол № 2 от 10.12.2012 г. от работата на комисията е приела, че оценките на техническите предложения на допуснатите до оценяване участници са- Консорциум (Гражданско дружество) "ДоЪЯ ТОЛ БЪЛГАРИЯ": 65, т. "Лоджика Чешка Република" ООД: 52, т. Имайки предвид, че ценовите предложения на тримата първоначално допуснати участници в процедурата, а именно: Консорциум (Гражданско дружество) "ДоЪЯ Тол България", "Лоджика Чешка Република" ООД и Обединение "Аруп Тийм" са отворени на 10.12.2012 г., на публично заседание на комисията, стойностите са посочени в Протокол № 3 от 13.12.2012 г. от работата на комисията, последната пристъпила към повторно прилагане спрямо допуснатите участници Консорциум (Гражданско дружество) "ДоЪЯ Тол България", "Лоджика Чешка Република" ООД на утвърдената от възложителя методика за оценка комисията. Комисията извършила комплексна оценка на предложенията на допуснатите участници, съгласно утвърдената формула за определяне на комплексната оценка. На на първо място било класирано Гражданско дружество (Консорциум) "ДоЪЯ Тол България" с 93,07, т. и на второ място "Лоджика Чешка Република" ООД. След извършеното класиране помощния орган предложил на възложителя да сключи договор с Гражданско дружество (Консорциум) "ДоЪЯ Тол България". С Решение № РД 02-14-87/14.01.2013 г. на зам. - министъра на регионалното развитие и благоустройство на осн. чл. 73 от ЗОП, Протоколи № 1,2,3,4 и 5 от работата на комисията обявил класирането на участниците и определил за изпълнител Консорциум "ДоЪЯ Тол България". С т. 1. и т. 2. на решението Обединение "Инфра" и Обединение "Аруп Тийм" са отстранени от участие в процедурата на осн. чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и мотиви: Обединение "Инфра" на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП- Участникът Обединение "Инфра" е получил по подпоказател П 1.1.1. "Обосновка на участника за необходимите дейности за изпълнение на обществената поръчка, заложени в Техническата спецификация" минимално предвидения брой точки съгласно буква "В" от Раздел VI "Критерии за оценка на офертата. Показатели, относителната им тежест в комплексната оценка и методика за оценка на офертите" от документацията за участие в обществената поръчка. Комисията е преустановила оценяването по останалите подпоказатели/позиции, тъй като техническото предложение на Обединение "Инфра" не подлежи на оценяване като неотговарящо на изискванията на възложителя. Съгласно указанията за прилагане на методиката, дадени от възложителя в документацията за участие, в този случай участникът се отстранява от участие в процедурата. Обединение "Аруп Тийм" на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП се отстранява от участие в процедурата, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия - с мотиви-неизпълнение на изискване, заложено в раздел III. 2.3 Технически възможности от Обявлението за участие и в част II "Указания към участниците в откритата процедура от документацията за участие. При тези данни по делото, КЗК е приела, че конкурсната комисия е спазила закона, като в протокола е описала фактите, обуславящи оценяването на всеки участник и фактите, обосноваващи присъдения брой точки. Първото възражение на жалбоподателя Обединение "Инфра", че е незаконосъобразно отстранен от участие в обществената поръчка в нарушение на чл. 37, ал. 2 от ЗОП КЗК е приела възражението за недопустимо към настоящия момент. Посочила е, че условието се съдържа в Методиката за оценка на офертите, която е част от Документацията за участие в процедурата, одобрена с Решение № РД-02-14- 236/25.09.2012 г. за откриване на обществената поръчка. Срокът за оспорване законосъобразността на цитираното решение за откриване и одобрената с него документация е регламентиран в чл. 120, ал. 5, т. 1 от ЗОП и към настоящия момент същият е изтекъл. Следователно твърдението на жалбоподателя е направено след законоустановения срок и като преклудирано и недопустимо следва да се остави без разглеждане. По отношение на възражението срещу оценката на Техническото му предложение, дадена му от комисията за Позиция /подпоказател/ П 1.1.1. - Обосновка на участника за необходимите дейности за изпълнение на обществената поръчка, заложени в Техническата спецификация КЗК е направила уточнението, че офертата на Обединение "Инфра" не е отстранена от участие в процедурата поради несъответствие на техническото му предложение. Предложението на жалбоподателя е било допуснато до оценка, като основание за отстраняването му е полученият минимален брой точки за представената от участника обосновка за необходимите дейности за изпълнение на обществената поръчка, заложени в Техническата спецификация /Позиция П 1.1.1./, и следващото се от този факт задължение на комисията да преустанови по - нататъшното оценяване и да предложи офертата за отстраняване. Възражението на жалбоподателя срещу присъдените му от членовете на комисията точки по техническото предложение комисията е счела за неоснователно. Приела е, че за разглеждането, оценка и класиране на офертите и в частност за определяне на участника, чиято обосновка удовлетворява в най-висока степен нуждите на възложителя по отношение изложение на целите, съдържанието и обхвата на предмета на поръчката и идентифициране на ключовите моменти при изпълнението й, възложителят съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗОП назначава комисия, която включва лица с (необходимата квалификация и практически опит в съответствие с обекта и сложността на поръчката), като законосъобразността и компетентността на формираната комисия не се оспорва от жалбоподателя. Изложила е мотиви, че ЗОП и Методиката предоставят в оперативната самостоятелност на комисията съобразно нейната професионална и експертна компетентност да прецени отделните технически предложения на участниците и да оцени същите съобразно утвърдения критерий за търсене на икономически най - изгодната оферта. За неоснователни са приети и възражението на този участник, че са налице несъответствия на офертата на Консорциум "ДоЪЯ Тол България" с изискванията към експерта по финанси и финансово планиране. В Обявлението за обществена поръчка - раздел III. 2.3. "Технически възможности", с продължение в т. VI. 3., т. 2, както и в Документацията е поставено изискването участниците да имат екип от минимален брой ключови експерти, вкл. експерт по финанси и финансово планиране с висше образование, минимална образователна степен "магистър", специалност "финанси" или друга специалност, свързана с финансовото планиране. Възложителят е използвал ед. число, което води до заключението, че включването на един експерт със съответната квалификация е достатъчно, за да изпълни изискванията по документацията. Видно от приложената Декларация - Приложение № 17 за екипа от експерти, които ще участват при изпълнението на обществената поръчка, Консорциум "ДоЪЯ Тол България" е предложил два експерта за позицията, а именно Д-р Светлана Цветанова Найденова и Д-р стефан Куновски. В тази връзка КЗК приела, че Д-р Светлана Цветанова Найденова, чиято кандидатура е приета от комисията, отговаря напълно на изискванията на възложителя за вид образование, което се установява от представената диплома за завършено висше образование от Висшия икономически институт "К. Маркс" по специалността "Финанси и кредит". Образованието на този експерт е в сферата на финансите съгласно изискванията на възложителя и с включването й като ключов експерт участникът е представил оферта, съответстваща на минималните изисквания за екипа, който ще изпълнява поръчката. От представените за този експерт документи е видно, че същата разполага и с изискващия се от възложителя общ и специфичен опит, от което следва, че същата изцяло покрива изискванията за съответния вид експерт. КЗК е отбелязала също така, че квалификацията на този експерт не се оспорва от жалбоподателя. Що се отнася до Д-р Стефан Куневски (Доктор по Икономика и магистър по "Бизнес администрация"), комисията е отбелязала, че включването му в екипа, доколкото специалността му е близка с изискваната от възложителя, би допринесло за осигуряване на точното, качествено и своевременно изпълнение на предмета на поръчката, още повече, че в самата документация (т. 2.3.10) възложителят е допуснал възможността с оглед качественото и професионално изпълнение на обществената поръчка участниците да предложат в офертата си и други експерти. По отношение на твърдяните нарушения за несъответствие на офертата на "Лоджика Чешка република" ООД с изискванията на възложителя за експерта по транспортни съоръжения и толинг техника, КЗК е приела, че възражението за недопустимо, поради и което го е оставила без разглеждане. Доколкото участникът е отстранен законосъобразно от участие в процедурата и по същата има законосъобразно избран изпълнител, то липсва правен интерес от оспорването законосъобразността на допускането до участие на класирания на второ място участник "Лоджика Чешка република" ООД, тъй като независимо от изведените констатации по неговата оферта, това не би върнало офертата на жалбоподателя в процедурата, нито би се променил участникът, избран за изпълнител на обществената поръчка. Следователно възражението на жалбоподателя, касаещо предложения експерт по транспортни съоръжения и толинг техника, е недопустимо и следва да се остави без разглеждане. По горните съображения КЗК е приела, че решението на възложителя не страда от релевираните в жалбата пороци и същата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. За неоснователни са приети и жалбите на останалите две дружества: Така постановеното решение е правилно. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че КЗК е отказала да се произнесе по изтъкнатите от него доводи за извършени от комисията по оценка нарушения на разпоредбите на чл. 37, ал. 2 от ЗОП. В процесния случай избраният критерий за оценка е икономически най- изгодната оферта. При този избран критерий, възложителят законосъобразно и в изпълнение на законовите разпоредби е определил показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на оценката по всеки показател, която включва допустимите за него стойности и цифрово изражение и оценката му в предварително определени граници. Възложителят е изпълнил изискванията на закона, като е разработил, утвърдил и приложил методика в съответствие с разпоредбите на ЗОП. Документацията за участие е одобрена с Решение № РД-02-14-2386/25.09.2012 г. на възложителя. Решението не е обжалвано от участниците и е влязло в законна сила. Ето защо то представлява стабилен акт, породил съответните правни последици. Утвърдената от възложителя документация за участие е задължителна както за участниците, така и за оценителната комисия. Към момента на подаване на жалбата правото за оспорване на методиката за оценка и нейните компоненти е преклудирано. Оценителната комисия като помощен орган на възложителя е извършила своята дейност напълно законосъобразно, при спазване на законовите разпоредби и изискванията на възложителя. В този смисъл не може да бъде споделено и възражението на касатора, че вместо да извърши оценка на техническите предложения на участниците е налице допълнителен критерий за подбор, заложен при оценката на техническите предложения, който би следвало да се удостовери на по- ранен етап и с документите, съдържащи се в плик № 1. Посредством одобрената документация, възложителят е въвел критерий и ясно е разграничил основните етапи от провеждането на процедурата, като критериите за подбор са изчерпателно посочени и се различават съществено от тези използвани за техническите предложения на участниците. Неоснователни са и доводите в жалбата за необосновано отхвърляне на техническото му предложение от оценителната комисия. В касационната жалба на практика се повтарят доводите, направени и пред КЗК. В случая възложителя е предвидил методика за оценяване на техническите предложения по критерии, които са в субективната преценка на членовете на конкурсната комисия. В такъв случай контролът, който се осъществява от органите по преразглеждане се ограничава в рамките на проверката дали е спазена предварително обявената методика за оценка в границите, посочени от възложителя, както и дали оценителната комисия е спазила разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Разглеждането, оценяването и класирането на участниците е предоставено изцяло в прерогативите на конкурсната комисия, съставена на експертен принцип и е недопустимо орган по преразглеждането да променя оценките на участниците, поставени от експертите, включени в комисията. В тази връзка настоящият състав, в рамките на които осъществява контрола за законосъобразност, приема, че техническото предложение на този участник е оценявано по предвидените подкритерии и в рамките на предвидените от възложителя оценки. В Методиката, с която жалбоподателят е бил предварително запознат, изрично е записано, че анализът на отделните предложения от офертите на участниците и оценката по съответните показатели ще се извършва от експертите в състава на комисията, които имат необходимата квалификация и опит. Комисията ще поставя една обща оценка по всеки показател или подпоказател от офертата и ще попълва таблица с оценките на офертите по съответния показател/подпоказател. От прегледа на документите по преписката се констатира, че този подход на оценяване е спазен. В Протокол № 2/4.12.2013 г. комисията е направила кратко представяне на техническото предложение на жалбоподателя, отразила е методиката, по която е извършила оценяването на техническия показател, както и изискването по Документацията техническото предложение на участника, получило минималния брой точки съгласно т. 2, б. "В", т. 5 на раздел VI "Критерии за оценка", да не подлежи на по-нататъшно оценяване и да бъде отстранено от участие в процедурата. Комисията е оценила предложението на Обединение "Инфра" с 1 точка, като е изложила мотиви за причините, по които е дала съответната оценка (т. 12.1. от фактическата част). Оценяването на жалбоподателя е съобразено с утвърдената документация, точките са мотивирани и са в рамките на предварително обявения допустим диапазон за оценка. Оценката на жалбоподателя е приета единодушно от членовете на комисията, като протоколът с резултатите е подписан от всички без особено мнение. Следва да се отбележи, че офертата на жалбоподателя не е отстранена от процедурата поради несъответствие на техническото му предложение. Последното е допуснато до оценка, като основание за отстраняването му е полученият минимален брой точки за представената обосновка за необходимите дейности за изпълнение на поръчката, заложени в документацията за участие. Правилни са изводите на КЗК, че не е в нейните правомощия да извърши повторно оценяване на офертата на участник и коригиране на класирането, тъй като това законово правомощие е предоставено на възложителя и помощния му орган. Правомощията за контрол на КЗК се ограничават до това да провери дали помощният орган на възложителя е спазил утвърдената методика за оценка, а при наличие на субективен критерий за оценка, какъвто е настоящият случай, дали са изложени мотиви, както и дали същите кореспондират с критериите за оценка. Доколкото възложителят е спазил законовите изисквания за оценка на техническото предложение на жалбоподателя, в т. ч. и обявената Методика за оценка, процесното решение е мотивирано с протоколите на комисията по провеждане на процедурата, изготвени по предвидения от закона ред и административният акт на възложителя е обоснован и мотивиран с изложените от комисията мотиви, които са относими както спрямо изискванията, разписани в методиката, така и спрямо предложението на участника, неоснователно е възражението за закононарушение на комисията, тъй като не била изискала допълнителни разяснения или документи във връзка със забележки, свързани с техническото предложение в частта му относно подпоказател П 1.1.1. Неоснователно е и възражението на дружеството относно несъответствия на офертата на участника Консорциум "ДоЪЯ Тол България" с изискванията на възложителя по отношение на някои експерти. В раздел раздел III "Изисквания към участниците в откритата процедура", т. 2 "Специални изисквания" в т. 2.3. са описани подробно изискванията към участниците по отношение на екипа от експерти, професионалната им квалификация и опит. Освен експерт- юристите, по всички останали позиции възложителят изисква наличието на един експерт, който да отговаря на изискванията, заложени в документацията. В процесния случай участникът Консорциум "ДоЪЯ Тол България" по отношение на позицията експерт по финанси и финансово планиране е предложил две лица. Помощния орган на възложителя е разгледал и двете предложения, като е констатирала, че предложения експерт д-р. Светлана Найденова отговаря напълно на изискванията на възложителя, заложени в документацията, с оглед на което е приела последната като експерт по посочената позиция. По отношение на другия предложен експерт - д-р. Куновски е констатирано, че не може да бъде установено по безспорен начин квалификацията му като експерт по посочената позиция, с оглед на което не е приет от комисията. Правилно комисията е приела, че този участник е покрил минималните изисквания по отношение на осигуряване на един експерт финанси и финансово планиране чрез предложения експерт д-р. Найденова и не е необходимо второ лице да покрива същите изисквания. Правилни и обосновани са и изводите на КЗК по отношение на направените възражения по отношение на несъответствията на офертата на "Лоджика Чешка република" ООД с изискванията на възложителя към експерта по транспортни съоръжения и толинг техника. В касационната жалба Обединение "Инфра" за първи път излага възражения за допуснати нарушения на процедурните правила - процесуални грешки, без спазване последователността на стъпките, така, както са описани в ЗОП. Доколкото тези възражения са изложени за първи път пред настоящата инстанция, която се явява и касационна, настоящият състав счита, че в тази и част жалбата се явява недопустима. Съгласно чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП, един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя, а според чл. 122а, ал. 1 ЗОП, работен екип от администрацията на КЗК извършва проучване на обстоятелствата по жалбата. От тези текстове следва изводът, че допълнителни доводи, възражения или оплаквания не могат да се правят и КЗК дължи произнасяне само по заявените такива в първоначалната жалба, а не извън нея в допълнителни жалби, писмени становища, писмени бележки или писмени защити, защото те безспорно са направени след срока по чл. 120, ал. 5 от ЗОП и са преклудирани. Предвид изложеното, нови обстоятелства и твърдения за допуснати нарушения, които жалбоподателят не е включил в жалбата си пред КЗК не могат да бъдат обсъждани за първи път пред ВАС. Съгласно чл. 122е, ал. 3 от ЗОП след изменението в ДВ, бр. 93 от 25.11.2011 г., в сила от 26.02.2012 г., ВАС действа по правилата на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, тоест по правилата за касационното производство: чл. 208 - 228 от АПК, а касационната инстанция е инстанция по правото, а не по фактите. Това означава в обжалвания акт да има изложени мотиви по същността на спора, на които съдът да извърши контрол за законосъобразност, а не за пръв път да развива такива. Не намира подкрепа в доказателствата по делото и твърдението на касатора за нерегламентирана кореспонденция на един от участниците в производството с възложителя, позовавайки се на писмо с вх. № 92-00-750/11.12.2012 г., адресирано но Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Следва да се отбележи, че видно от приложената преписка Министъра на регионалното развитие и благоустройството не провежда процедурата по възлагане на поръчката, а и не е от лицата взели решения по тази процедура, а е лица по смисъла на чл. 8, ал. 2 от ЗОП. От друга страна без значение по смисъла на закона е обстоятелството кой ще сигнализира възложителя за установени нередности- участник или лицето по чл. 8, ал. 2 от ЗОП. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че касационната жалба е неоснователна и оспореният акт на КЗК, като законосъобразен, следва да бъде оставен в сила. Пълномощникът на заинтересованата страна е направил искане за присъждане на разноските за съдебната инстанция, изразяващи се в 17 602,47 лева за адвокатско възнаграждение. Срещу това искане е противопоставено възражение за прекомерност на възнаграждението по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК. Съдът намира възражението за основателно, доколкото спорът е от административен, а не от граждански характер и касае неоценяем материален интерес. Поради това ще следва се се намали претенцията на страната, като й се присъдят разноски в размер на 2000 лева, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено и направеното искане от страна на представителя на възложителя - МРРБ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение