Решение № 12892 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5975/2015 г.

Решение № 12892 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5975/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Хари - Харалампи Ангелов", гр. София, чрез проц. си представител адв. Огнян Бързаков, против решение № 853/17.02.2015 г., постановено по адм. д. № 8102/2014 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от ЕТ "Хари - Харалампи Ангелов" против РА № 2051100746/16.01.2012 г., издаден от Пламен Найденов Георгиев, главен инспектор по приходите при ТД на НАП, гр. София, потвърден с решение № 1048/7.05.2012 г. на директора на дирекция "ОДОП", гр. София. С жалбата е искано РА да бъде отменен, в частта за непризнат данъчен кредит в общ размер на 23269.82 лв. и начислени лихви в размер на 4503.58 лв. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и законосъобразно. За да постанови акта си, решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Правилно съдът е приел, че не са оборени изводите на органите по приходите в оспорения ревизионен акт, както и че данъчно задълженото лице не е успяло да докаже наличието на условията за възникване на право на данъчен кредит. Изводът на съда за недоказаност на реалното изпълнение на облагаеми доставки по издадените фактури от "Титан сити" ЕООД, "Мед ком" ЕООД, "Кропс къмпани" ЕООД, "Метал импорт експорт плюс" ЕООД и "Сим строй продукт" ЕООД, е обоснован и законосъобразен с оглед събраните по делото доказателства. Не са представени доказателства относно конкретния предмет и съдържанието на доставките, както и такива за преминаване на собственоста на стоките от доставчика на получателя, респ. за предаване и приемане на услугите. Представените договори за продажба са бланкетни и не установяват предмета на доставките и договорената стойност. Към представените от "Метал импорт експорт плюс" ЕООД договори са представени поръчки с посочени вид и количество на стоките, но не установяват кой е предал и приел поръчката, стойност, срок и място на доставка. Относно доставката на "Кропс къмпани" ЕООД - не е изяснено предметът "реклама" услуга ли е, или доставка на стоки - рекламни материали. За доставката на "Сим строй продукт" ЕООД - липсват доказателства за конкретните СМР, извършени на обектите и за приемането им от получателя. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и предвид своевременно направеното искане в тази връзка на ответника по касационната жалба следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер, съобразно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на 1228 лв. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав