Решение № 14501 от 1.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7854/2009 г.

Решение № 14501 от 1.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7854/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Стефан Александров Добродолски от гр. Перник, срещу решение № 146/7.05.2009 г., постановено по адм. д. № 53/2009 г. на Административен съд - гр. Перник, като в нея се правят оплаквания за допуснати процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът, изпълнителен директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър не е изразила становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд II ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Перник, в производство по реда на чл. 49, ал. 2 ЗКИР, отхвърлил жалбата на Стефан Александров Добродолски, срещу Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на изпълнителен директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с която на основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на гр. Перник. За да постанови решението си съдът приел, че жалбоподателят не е установил твърденията в жалбата си, че границите на имота, за който претендира, са други с оглед съществуващ път, който според твърденията му е незаконен и след като е отказал да се възползува от изслушване на съдебно-техническа експертиза, приел жалбата му за неоснователна, както и заповедта за законосъобразна, издадена при проведена процедура и изискванията по ЗКИР. Решението е правилно. Жалбоподателят претендира в оспорването с процесната жалба, че имота му не е нанесен по реалните граници, както и не са нанесени собствениците му, но не е посочил, както в жалбата така и в хода на производството по делото, за кой имот по одобрените кадастрална карта и регистри претендира. Съдът правилно, с оглед събраните по делото доказателства, е приел, че оспорването е за имот с идентификационен № 55871.501.182 по одобрената кадастрална карта и регистри, като в тях, в графа собственици, е записано - "липсва информация за собствеността", като имотът е посочен с площ 1270 кв. м., находящ се в м. "Бела вода". По делото са представени решения № 142 от 14.11.1994 г. на общинска служба по земеделие и гори гр. Перник, имащи стойност на констативни нотариални актове за собственост за възстановените имоти в реални граници, съгласно чл. 18ж, ал. 1, изр. последно ППЗСПЗЗ. От тях е видно, че на н-ците на Софика Спасова Стоянчова, по заявление на дъщеря й Виктория Петрова Добродолска, наследник на която е и жалбоподателят, са възстановени в съществуващи или възстановими граници имоти в м. "Бела вода" с площи 1.590 дка и 1.300 дка, както и имоти в м. "Загранье" с площи от 0.086 дка и 0.079 дка. Жалбоподателят, с отказът си да се назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, не е установил кой от възстановените имоти съответствува на посочения по горе имот по кадастралните карти, както и на кои други имоти съответствуват възстановените имоти. Освен това не е доказано кой от имотите по кадастралната карта съответствува на имота, за който жалбоподателят претендира от предходния кадастрален план и налице ли са различия за квадратурата и границите и какви са причините за това. Жалбоподателят изрично е изразил становището си в с. з. от 28.04.2009, че счита, че не е необходимо назначаването на експертиза. С оглед на това при правилно прилагане на материалния закон и обосновано, въз основа на събрания доказателствен материал, съдът е приел, че жалбоподателят не е доказал твърденията си при оспорването на процесната заповед. Правилно е прието, че същата е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби по ЗКИР и че е законосъобразна. Не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като непълнотата на доказателства, включително и поради нежеланието на жалбоподателя да се ползува от допустими такива, не е касационно основание за отмяна на решението. Освен това община гр. Перник не е страна в настоящето производство и няма задължения по него да представя доказателства, а задълженията са изцяло на жалбоподателя. Няма пречка жалбоподателят, след представяне пред службата по кадастъра на посочените по-горе решения на службата по земеделие и гори, както и други писмени доказателства, и посочи за кои имоти по кадастралната карта и регистри претендира, да поиска изменение на одобрената карта и регистри с процесната заповед, относно собствеността им и пр. Като се има предвид гореизложеното не са налице основанията за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, поради което същото като правилно постановено следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК