Решение № 10811 от 16.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10657/2014 г.

Решение № 10811 от 16.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10657/2014 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Георги Панайотов Русев от гр. Варна срещу Решение № 1551 от 27.06.2014 г., постановено по адм. дело № 615/2014 г. от Административен съд Варна с доводи за незаконосъобразност. Ответната страна - Кметът на община Аксаково не взема становище. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователно при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил жалбата на Георги Русев срещу Заповед № 25 от 15.01.2014 г. на кмета на община Аксаково, с която на осн. чл. 65, ал. 1 ЗОбС е наредено да бъде иззет от владението му общински недвижим имот № 49.517 по плана на новообразуваните имоти на м. "Ментеше" с площ от 1035 кв. м, актуван с акт за частна общинска собственост № 4977 от 22.02.2011 г. поради това, че го владее без правно основание. След анализ на събраните, в хода на съдебното производство и представени от административния орган, доказателства съдът е приел, че административният орган, действащ в кръга на правомощията си е издал законосъобразен административен акт при спазване на установените процесуални правила, поради което оспорването е неоснователно. Решението е правилно. По същество в касационната жалба се правят възражения, неотносими към правния спор, поради което съдът няма да ги обсъжда Съдът от първата инстанция е извършил правилна преценка на относимите към спора факти и обстоятелства, въз основа на които е формирал обосновани изводи. Относими обстоятелства към спора, които е следвало да бъдат изяснени са - общинска собственост ли е иззетият имот и ползва ли се той от жалбоподателя на валидно правно основание към датата на издаване на заповедта. Съдът обосновано е приел, че имотът е частна общинска собственост, тъй като по делото е представен акт за частна общинска собственост, съставен по реда, установен от ЗОбС, на който не е противопоставен, от страна на касатора, друг валиден акт за ползването и държането на имота. Поради това изводът на съда, че процесният имот се владее от г-н Русев без правно основание към датата на издаване на заповедта е правилен и законосъобразен. Тези обстоятелства са достатъчни, за да се приеме, както е направил и административният съд, че е налице хипотезата на чл. 65, ал. 1 ЗОбС. При разглеждане на спора съдът не е допуснал нарушения на процесуалните правила, поради което решението му е валидно, допустимо и правилно и като такова ще следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд