Решение № 411 от 31.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1372/2010 г.

Решение № 411 от 31.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1372/2010 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Костадинка Арсова Производството е по чл. 290 и сл. ГПК. С определение № 789 от 10.08.2011 г. по гр. д. № 1372/2010 на Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение е допуснато касационно обжалване на решение № 1074 от 22.07.2010 г. по гр. д. № 35 от 2009 г. на Варненския окръжен съд, Гражданско отделение в частта, с която е обезсилено решение № 231 от 14.11.2008 г. по гр. д. № 485 от 2007 г. по описа на Провадийския районен съд за обявяване нищожността на договор за покупко- продажба на недвижим имот, сключен с н. а. №.., т...., рег. №...., н. д. №..... от.... г. и е отменен н. а. №..., т...., рег. №...., н. д. №... от.... г., както и в частта за извършване на съдебна делба при равни квоти на дворно място от 2 050 кв. м., имот пл. №..., кв.... по плана на с. "Д.", област "В." и прекратено производството. Касационната проверка е допусната по въпроса съществува ли обект за делба когато имота е реституиран по ЗВСВОНИ по ЗТСУ и др. бл. закони и се владее в реални граници от страните по делото - наследници на общият наследодател -низходящи -син и дъщеря. В съдебно заседание ответника М. Ш. М. не е взел становище в съд. заседание. Върховният касационен съд, състав на Първо г. о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното: Варненския окръжен съд е отхвърлил иска за делба между двамата съделители Е. Ш. З. и М. Ш. М., които са низходящи на Ш. М. С., починал на 13.04.1982 г. Делбеният наследствен имот представлява дворно място с площ от 2 690 кв. м. и съставлява поземлен имот №.., кв... по плана на с. "Д.", В. област. Ищцата е поискала делба на У....., кв.8... по плана на [населено място]. От този имот са били отчуждени с протокол №.../..... г. по реда на ЗПИНМ и МР №.... от..... г. 2 050 кв. м. Отчуждаването е било отменено с решение от 30.05.2000 г. по адм.д. № 634 от 1998 г. на Варненския окръжен съд по реда на ЗВСОНИ по ЗТСУ и др. бл. закони. Имота не е бил нанесен в застроително регулационният план съгласно § 1 от с.з., което според съда говори, че не е била завършена процедурата по реституцията му. Това становище е обусловило извода, че липсва индивидуализиран обособен обект на вещното право на собственост и следователно за него не може да се извърши делба. Тези изводи са неправилни. Възстановяването на собствеността се извършва при наличието на смесен фактически състав - индивидуалният административен акт за отмяна на отчуждаването и възстановяване на полученото обезщетение. Съдът е длъжен да установи в кумулативна наличност посочените два юридически факта. Нанасянето на имота в плана е правна последица от възстановяването на собствеността и не е основание за отхвърляне на иска за делба, ако е била установена съсобственост. Решението следва да се отмени и делото да се върне на Варненския окръжен съд за да се установят елементите от фактическият състав на ЗВСВОНИ по ЗТСУ и др. бл. закони. По тези съображения, ВКС, състав на Първо г. о.