Решение № 6068 от 19.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 224/2021 г.

Решение № 6068 от 19.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 224/2021 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Б. т. к." (БТК) ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение № 5073 от 01.10.2020 по адм. д. № 2587/2020 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед № 19 от 07.01.2020 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е анализирал изложените от дружеството аргументи и е възприел изцяло твърденията на административния орган. Сочи, че е изпълнил задължението си да уведоми потребителя за изтичане на пропорционалното споразумение по сключения договор, тъй като в месечната сметка от 08.12.2018 г. са отбелязани със знак "*", услугите договорени със специални условия. Счита поведението на потребителя за икономически неоправдано, тъй като същият използвал услуга за която не е заплащал. Намира за неправилно квалифицирането на еднократен технически проблем, свързан с таксуването на предоставени услуги, като нелоялна търговска практика. Според касатора съдът е постановил решението си без наличието на категорични доказателства за действително осъществена нелоялна търговска практика от страна на търговеца. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което обжалваният административен акт бъде отменен. Претендира разноски. Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е изложил подробно релевантната фактическа обстановка, по която страните не спорят. Установил е, че производството пред Комисията за защита на потребителите е започнало по жалба на потребител от 25.07.2019 г. във връзка с начислени със задна дата суми, представляващи месечен абонамент за интернет услуга, по повод изтичането на сключен договор за интернет и телевизия, които не са фактурирани своевременно. При извършена проверка от длъжностни лица са изискани документи, свързани с осъществения от КЗП контрол. Безспорно е установено, че между потребителя и дружеството на 18.01.2017 г. е сключено допълнително споразумение за услугите интернет и телевизия в условията на офертата "Комбинирай и спести" със срок на действие 24 месеца. Интернет услугата е с промоционален абонамент в размер на 16, 80 лв. на месец, а телевизионната услуга е с промоционален абонамент в размер на 19, 99 лв. на месец. След изтичане срока на договора на 18.01.2019 г., поради техническа грешка търговецът е преустановил начисляването на месечната такса за месечния абонамент за услугата интернет, поради което със сметката от 08.07.2019 г. е начислена обща сума от 208, 32 лв. без ДДС за периода от 18.01.2019 до 08.07.2019 г. В месечната сметка от 08.12.2018 г. услугите интернет и телевизия са означени със знак "*", с който се отбелязва изтичането на промоционалните условия по сключения договор. След като се е запознал с констатациите от извършената проверка и документите по преписката, КЗП е формирала извод за наличие на обективни фактически данни за прилагането на нелоялна търговска практика. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед № 19/07.01.2020 г. председателят на Комисията за защита на потребителите на основание чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП е забранил на "БТК" ЕАД прилагането на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, изразяваща се в несвоевременно отразяване на месечни такси за услуги в издаваните от него фактури. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл. 68л, ал. 1 ЗЗП, в предвидената от закона писмена форма, при правилно приложение на процесуалните правила и съответствие с материалния закон и неговата цел. Приел е, че с поведението си търговецът е допуснал практика, която е нелоялна по смисъла на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантната фактическа обстановка и е извел съответни на закона и доказателствата правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Защитата на потребителите от нелоялни търговски практики е уредена в глава четвърта, раздел III от ЗЗП. Според чл. 68г, ал. 1 ЗЗП търговска практика, свързана с предлагането на стоки или услуги, е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. Според легалната дефиниция на понятието "добросъвестност и професионална компетентност" по § 13, т. 28 от ДР на ЗЗП, това е степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца. Преценката за наличие или вероятност от съществено изменение на икономическото поведение на потребителите, предвид т. 25 на § 13 се извършва, като органът съобразява използването на търговска практика, която намалява значително способността на потребителя да вземе решение за закупуване на стока или услуга, след като се е запознал с тях, което води до вземането на решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика. В представената по делото сметка от 08.12.2018 г. действително е налице отбелязване със знак "*", с който се означава изтичането на услугите, сключени на преференциални условия за договорения период. Дали това отбелязване е достатъчно, за да бъде уведомен потребителя за предстоящото преминаване към стандартен тарифен план не е спор, относим към настоящото производство, поради което аргументите на касатора в тази посока не следва да бъдат обсъждани. По делото не е спорно, че след изтичане на договорния период поради допусната грешка от страна на дружеството на потребителя не са начислявани суми по отношение предоставяната от доставчика интернет услуга. Поради липсата на своевременно начисляване на дължимите суми потребителят не е предоговорил или съответно прекратил договорните си отношения с търговеца. Съгласно § 13, т. 23 ДР ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. При така установените обстоятелства правният извод на съда, че конкретно предприетата от дружеството търговска практика противоречи на добросъвестността и на професионалната компетентност и води или е от естество да доведе до съществено изменение на икономическото поведение на потребителите, е съответен на закона. При проверка на материалната законосъобразност на заповедта съдът е преценил всички, визирани в нормата на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, предпоставки съгласно вложения от законодателя смисъл. Описаната търговска практика, независимо дали се дължи на технически пропуск, безспорно противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност. Правилен е и изводът на административния орган, потвърден и от административния съд, че приложената търговска практика от страната "БТК" ЕАД променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител към когото е насочена, тъй като поставя същия в невъзможност за направата на обективен и информиран избор по отношение договорните условия между страните. Като е приел, че са настъпили от фактическа страна материалноправните предпоставки на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП за издаване на оспорената заповед, първоинстанционният съд е постановил решението си в съответствие с материалния закон. Неоснователно е касационното оплакване за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решението е мотивирано, съдът е съобразил в изводите си релевантните за спора факти и обстоятелства. Изводите му са обосновани и изложени в логическа последователност. По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд