Решение № 11340 от 8.12.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Министерския съвет на РБ срещу решение 7589 от 04.08.2022 г. по адм.д. 7211/2021 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение, с което е отменена разпоредбата на чл. 43 от Тарифа 14 за таксите, които се събират в системата на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и от областните управители, одобрена с Постановление на Министерски съвет 175 от 5.08.1998 г., изменена и допълнена с Постановление на Министерски съвет 293 от 8.11.2016 г., обнародвана в ДВ, бр. 90 от 2016 г., в сила от 15.11.2016 г. Разпоредбата в Раздел VI - Такси за предоставяне на услуги по Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) гласи: Удостоверение за наличие или за липса на данни събира се такса в размер, както следва: 1. документ на хартиен носител 20 лв.; 2. електронен документ в PDF формат 14 лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че неправилно е прието нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 3 ЗНА, която влиза в сила на 4.11.2016 г., след заседанието на МС на което е приета оспорената разпоредба на 2.11.2016 г. Спазена е приложимата към този момент разпоредба на чл. 26, ал.2 ЗНА, оценка на въздействието по чл. 20 не се е изисквало. Неправилно съдът приел, че в мотивите за неприемане на становищата на МЗХ, КГБ и на Й. Каратерзиян не се съдържат конкретни аргументи за неприемането им и обосновка за необходимостта от направената промяна. Касационна жалба е подадена и от МРРБ, с доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че съдът неправилно е приложил нормативните разпоредби на ЗНА, които не са били действащи към момента на процедиране и приемане на изменението на разпоредбата на чл. 43 от Тарифата. Ответната страна АГКК също изразява становище за неправилност на решението. Ц. Вълчев не е изразил становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбите. Касационните жалби са процесуално допустими, подадени в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледани по същество са основателни. За да отмени оспорения нормативен акт, съдът е приел, че е налице нарушение на правилата за издаването му по чл. 26, ал. 3 и чл. 28 ЗНА, както и на чл. 77 АП. Съдът е посочил, че с публикуването на проекта на Портала за обществени консултации се открива възможността на заинтересованите лица да представят становище по него и видно от представената административна преписка, като процесният проект на ПМС за изменение и допълнение на Тарифата, докладът и мотивите към него, са публикувани на 12.10.2016 г., с посочена дата на приключване на консултациите - 26.10.2016 г. Установил, че по преписката е налице Справка за отразяване на становищата, получени след съгласуване на проекта на ПМС за изменение и допълнение на Тарифата, в която са отразени постъпилите предложения и мотивите за приемането/неприемането им. По отношение на процесната разпоредба са изразени становища от Министерството на земеделието и храните, Камарата на геодезистите в България и от Й. Каратерзиян, които не са приети. За да отмени оспорения акт съдът е изложил, че в мотивите за неприемане на становищата за прекомерност на таксата по чл. 43 не се съдържат конкретни аргументи за неоснователността им, нито обосновка на необходимостта от направената промяна в духа на изложените доводи за нецелесъобразност и прекомерност на регламентираната такса. Не са ангажирани и доказателства за изпълнение на чл. 77 АПК, относно обсъждане на проекта заедно със становищата. Поради това, без да обсъжда изложените твърдения за противоречия на оспорените текстове с материалноправни разпоредби от по-висок ранг и целта на закона, съдът е приел, че оспореният по делото подзаконов нормативен акт следва да бъде отменен в обжалваната част. Решението е неправилно. Тарифа 14 е изменена с Постановление 293 на Министерския съвет от 2016 г., ДВ, бр. 90 от 15.11.2016 г., в сила от 15.11.2016 г. Заседанието на Министерски съвет, на което е прието постановлението е проведено на 02.11.2016 г. Към датата на приемане на акта на проведеното заседание на Министерския съвет на 2 ноември 2016 г. (видно от представения по делото протокол от заседанието на МС), разпоредбата на чл.26, ал.3 ЗНА не е действаща и влиза в сила от 4 ноември 2016 г. Изменението на ЗНА е обнародвано в ДВ бр. 34 от 3.05.2016 г. и влиза в сила от 4.11.2016 г. Съгласно § 9. изработените и съгласувани до влизането в сила на този закон проекти на нормативни актове се одобряват и приемат по досегашния ред. В случая датата на приключване на консултациите е 26.10.2016 г. Съгласно § 1б разпоредбите на глава втора на този закон /Оценка на въздействието на нормативни актове/ се прилагат към всички законопроекти, които още не са изготвени. В случая са спазени и новите изискания за обществени консултации, публикуването на проекта на Портала за обществени консултации, публикуване на справка за постъпилите предложения Както е приел съдът, видно от доказателствата по делото, проектът на Постановление за изменение и допълнение на Тарифата, ведно с доклада на министъра на регионалното развитие и благоустройството, са публикувани за обществено обсъждане на интернет страницата на МРРБ, както и на Портала за обществени консултации на 12.10.2016 г. в срок до 26.10.2016 г. като е предоставен 14 - дневен срок за обсъждане. Проектът, доклада на министъра на регионалното развитие и благоустройство, мотивите към него и финансовата обосновка са публикувани на Портала за обществени консултации на 12.10.2016 г. Видно от справката за отразяване на получените становища същите са разгледани и обсъдени, като тези от тях които са приети са отразени в проекта на нормативен акт, а за останалите са посочени мотиви за неприемането им, Справката за постъпилите предложения е заедно с обосновка за неприетите предложения. Необосновани са изводите на съда, че в справката за отразяване на становищата, постъпили след съгласуването на проекта на акта, в мотивите за неприемането на становищата на Министерството на земеделието и храните, на Камарата на геодезистите в България и на Й. Каратерзиян, не се съдържат конкретни аргументи за неприемането им, нито обосновка за необходимостта от направената промяна. В приложената по делото справка за отразяване на становищата, получени след съгласувателната процедура са изложени подробни аргументи (на няколко страници), поради които не се приемат тези становища, поради което констатацията на съда за липсата на конкретни аргументи не съответства на данни по делото. Проектът на Тарифа 14 е придружен с доклад и мотиви, в които са изложени причините, които налагат приемането на тарифата, целите, които се поставят, финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането, както и подробен анализ за определената стойност на всяка услуга. Неправилно е прието, че е налице нарушение на чл.28 от ЗНА. Видно от доказателствата по делото мотивите за изменението на Тарифата се съдържат в доклада на министъра на регионалното развитие и благоустройството, който е с необходимото съдържание по чл.28 от ЗНА. Посочени са причините, които налагат изменението, целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, както и подробен анализ за определената стойност на всяка една услуга. Към доклада на вносителя е приложен анализ, който съдържа обосновка за измененията на таксите за всяка една услуга. Неправилен е изводът за нарушение на чл.77 от АПК, проектът е обсъден заедно с представените становища, предложения и възражения. При наличие на достатъчно доказателства за проведено обществено обсъждане със заинтересованите лица, оповестяване на интернет страницата на проекта на акт ведно с мотивите към него, предоставения 14- дневен срок за обсъждане със заинтересованите лица, изготвената справка след проведената съгласувателна процедура, изготвен доклад на вносителя с необходимото съдържание и обосновка на всяка една от таксите за услуги, които се променят, видно и от приложения към доклада анализ в табличен вид, изводите на съда за нарушение на административнопроизводствените правила при приемане на акта поради липса на достатъчно конкретни аргументи за неприемане на част от постъпилите становища, са неоснователни. Съдът е отменил оспорената разпоредба поради нарушение на процедурните правила, без да се произнесе по законосъобразността на акта, поради което обжалваното съдебно решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане на друг съдебен състав. С оглед разпоредбата на чл. 226,ал. 3 АПК при връщане на делото за ново разглеждане първоинстанционният съд се произнася и за разноските по водене на делото в касационната инстанция, поради което не следва да се присъждат разноски в настоящото производство. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Петчленен състав - Втора колегия