Решение № 3755 от 14.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9404/2018 г.

Решение № 3755 от 14.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9404/2018 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производство по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Медистар България" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. "Република", представлявано от управителя В. Марешка, против Решение № 3959/13.06.2018 г. на Административен съд София - град по адм. дело № 1763/2018 г., в частта, с която се отхвърля жалбата на дружеството против Писмена покана, изх. № 29-03-124 от 28.12.2017 г. на и. дл. директор на СЗОК, с която се постановява възстановяване на неправомерно получена сума в размер на 2116. 71 лева по т. 1 от Протокол за неоснователно получени суми № А-1045/16.11.2017 г. в останалата част, в която писмената покана е отменена за сумата от 22, 34 лева, не е налице касационна жалба, поради което в тази част, решението е влязло в сила. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, като се иска отмяната му. От съдържанието на жалбата се извличат като касационни основания и необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Аргументите в жалбата се свеждат до твърдения за извличане на необосновани изводи на първоинстанционния съд, базирани на представените по делото доказателства, които не са обсъдени поотделно и в съвкупност, което е довело до нарушение на материалния закон. Ответникът, директорът на СЗОК, чрез юриск. Аргирова, в съдебно заседание и в писмени бележки, оспорва жалбата и излага подробни съображения. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна, по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на касатора срещу Писмена покана, изх. № 29-03-124 от 28.12.2017 г. на и. дл. директор на СЗОК, издадена на основание чл. 76, ал. 3 от ЗЗО, след извършена проверка на аптека "МАРЕШКИ- Паметник Левски" с адрес: гр. София, бул. "Васил Левски" № 98, собственост на "Медистар България" ООД, изпълняваща индивидуален договор № 226680/01.04.2016 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК. Проверката е извършена въз основа на Заповед № РД 24-1045 от 16.11.2017 г. на директора на СЗОК. С протокола за неоснователно получени суми от 16.11.2017 г., е установено, че на 25.08.2017 г. в аптеката е получен лекарствен продукт Harvoni, 90 mg/400 mg tabl. film. coat., 28/1 опаковка/ с код JF 569 за МКБ код К74. 6, видно от фактура № 1021259110/25.08.2017 г., като цената на същия е 33724, 84 лева за месец август. Констатирано е, че лекарственият продукт е отпуснат на 29.08.2017 г. на ЗОЛ с редовни документи, рецептурната бланка е отчетена в период 16. 08. -31.08.2017 г., като исканата сума от страна на аптеката е в размер на 35841, 55 лева за отпуснатия лекарствен продукт. Заявена и отчетена към НЗОК от страна на аптеката, съответно, заплатена от страна на НЗОК/РЗОК сума, е в размер на 35841, 55 лева, идентична с Финансов отчет № 940100032 от 31.08.2017 г. Сумата, представляваща разликата между доставната цена и продажната цена, е в размер на 2116, 71 лева, за която, с писмо от 01.12.2017 г., директорът на СЗОК е изискал от дружеството да бъде издадено кредитно известие към финансовия отчет. Съдът е разгледал по същество жалбата и от приложената административна преписка е установил фактическата обстановка, описана в писмената покана и протокола за неоснователно получени суми, като е посочил, че от "Фармнет" АД- доставчик на лекарствения продукт, е издадено писмо от 01.11.2017 г., касаещо отстраняване на несъответствие при фактуриране на цената на доставения в периода 04.08.2017 г. -01.09.2017 г. продукт, дължащо се на техническа грешка, дебитно известие от 02.11.2017 г., кредитно известие. Дебитното известие не е обсъждано в административното производство, а от съда е прието като неотносимо поради издаването му след вписване на промяната на лекарствения продукт в Позитивния лекарствен списък. Предвид установеното от фактическа страна са приети за приложими разпоредбите на чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, касаещи и клаузите в сключения индивидуален договор с НЗОК. Съгласно цитираните разпоредби, включително и чл. 5 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, лекарствен продукт може да се продава на цена не по-висока от утвърдената цена по чл. 2, ал. 1, от пределната цена по чл. 2, ал. 3, или регистрираната цена по чл. 2, ал. 4. За лекарствените продукти, включени в ПЛС по чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛПХМ с ниво на заплащане 100%, не се начислява надценка за търговец на дребно при отпускането им в аптека. Решението е неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. По делото е безспорно, че е било издадено дебитно известие към фактурата от 25.08.2017 г. за доставяне на лекарствения продукт. Това дебитно известие от 02.11.2017 г. е със съдържание за увеличена стойност по фактурата, като преди издаването му е изпратено писмо, изх №Ф-11-163 от 01.11.2017 г. до клиентите на доставчика "ФАРМНЕТ" АД с обяснението, че поради техническа грешка в периода 04.08.2017 г. - 01.09.2017 г., лекарственият продукт е с некоректно фактурирана стойност от 33 724, 83 лева с вкл. ДДС, вместо с 35 841, 55 лева с ДДС. В това писмо е посочено, че ще бъдат изпратени дебитни известия за сумата от 2 116, 72 лева с вкл. ДДС. Тези доказателства, преценени в хипотезата на чл. 115 и чл. 116 от ЗДДС, съдът счита, че изпълняват фактическия състав на редовна счетоводна операция. Съгласно чл. 115, ал. 1 ЗДДС, при изменение на данъчната основа на доставка или разваляне на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. Основание за издаване на известието е изменение на данъчната основа- увеличената стойност по фактурата. Поради това, дебитното известие не може да бъде преодоляно като доказателствено средство, без зачитането му в отношенията "доставчик- аптека" по отношение стойността на спорния лекарствен продукт. Наред с това, тези отношения между доставчика и аптеката са се развили преди издаване на заповедта за проверка и образуване на административното производство. В писмената покана само е споменато дебитното известие, но то не е било обсъждано от административния орган и помощния му орган, което е нарушение на административнопроизводствените правила, а преценката му с оглед неговата доказателствена стойност е от съществено значение за правилното решаване на спора. Предвид изложеното не се установяват нарушенията на цитираните в писмената покана и в мотивите на съда приложими норми, включително и на чл. 5 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. В същия смисъл са и Решение № 3386/08.03.2019 г. по адм. д. № 8629/2018 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 644/15.01.2019 г. по адм. д. № 6863/2018 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 86/04.01.2019 г. по адм. д. № 7836/2018 г., VІ отд./ Решението, като неправилно, следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което писмената покана да се отмени в обжалваната част. При този изход на делото, искането за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя е основателно за платените държавни такси за двете съдебни инстанции, в общ размер на 75, 00 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение