Решение № 10204 от 26.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 580/2010 г.

Решение № 10204 от 26.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 580/2010 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подадената от Нина Христова Радева жалба срещу заповед № ЛС-04-1536/19.11.2009 г. на министъра на правосъдието. В нея се правят доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му. Ответникът - министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че частната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С докладна записка изх. № 92-11-10/17.11.2009 г. главният инспектор при МП е представил списък на министъра на правосъдието на лицата, включени в списъка на синдиците, които не са заплатили годишната си вноска за професионална квалификация в размер на две минимални работни заплати за страната за изминалата 2008 г., на основание чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г., уведомени са с писмо изх . № 92-11-10/19.02.2009 г. и им е дадена възможност в 14-дневен срок да изпълнят задължението си, но не са внесли сумата и в допълнителния срок. Поради това е предложил лицата да бъдат изключени от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 от Търговския закон. В списъка под № 13 е вписана жалбоподателката. Към преписката е приложено писмо изх. № 92-11-10/19.12.2009 г., адресирано до Радева, с което е поканена да изпълни задължението си да внесе ежегодната вноска за 2008 г. в 14-дневен срок и представи в МП копие от платежен документ. Съобщението е изпратено с известие за доставяне, което получено на 25.02.2009 г. от лице отбелязано като Василев (а). По преписката е приложена вносна бележка от 07.05.2009 г., от която е видно, че жалбоподателката е внесла по сметка на МП сумата 480 лв., представляваща годишна такса за синдици. С обжалваната заповед № ЛС-04-1536/19.11.2009 г., министърът на правосъдието, на основание чл. 655а, ал. 2 във връзка с чл. 655, ал. 2, т. 7 от Търговския закон и чл. 17 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, е наредил изключване на жалбоподателката Нина Христова Радева от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по Търговския закон. Заповедта е мотивирана с обстоятелството, че Нина Радева не е заплатила по сметката на Министерството на правосъдието задължителната вноска за професионална квалификация за 2008 г.. Посочено е, че с писмо изх. № 92-11-10/19.02.2009 г., на основание чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. е поканена да заплати доброволно вноската за 2008 г., но жалбоподателката не е направила това. Недоволна от заповедта, жалбоподателката я оспорва, като подържа, че е издадена при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Съгласно чл. 655а от ТЗ, синдикът прави задължителна ежегодна вноска за професионална квалификация, чийто размер се определя в наредба за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, която се издава съвместно от министъра на правосъдието, министъра на икономиката и министъра на финансите. Невнасянето в срок на вноските по ал. 1 е основание за изключване на лицето от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ. В Наредба № 3 от 27.06.2005 г. е предвидено, че в срок до 31 януари на всяка календарна година синдикът е длъжен да направи вноска за професионална квалификация в размер на две минимални работни заплати за страната, да уведоми за това писмено министъра на правосъдието и да представи доказателства. При неизпълнение на задължението по ал. 1 синдикът се уведомява писмено, като му се дава възможност за изпълнение в 14-дневен срок. Невнасянето на вноската е основание за изключване на синдика от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ. Предвид изложените фактически и правни обстоятелства, съдът намира, че оспорената заповед е издадена при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Неизпълнението на изискването по чл. 17, ал. 1 от ТЗ не води до автоматично настъпване на неблагоприятните последици, предвидени в ал. 5 от с. з. - изключване от списъка на синдиците. Разпоредбата предвижда на лицето да се даде допълнителна възможност за отстраняване на констатирания пропуск и едва след повторно неизпълнение да се издаде заповед по реда и на основание чл. 655а, ал. 2 от ТЗ. От данните по административната преписка не може да се направи категоричен извод, че жалбоподателката е била надлежно уведомена за неизпълнение на задължението й да внесе дължимата вноска в указания срок. Известието за доставяне, с което е изпратено напомнителното писмо е връчено на трето, неизвестно лице, за което няма данни в какво качество е получило същото. При това положение не може да се счете, че е проведена валидно процедурата по чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. и съответно, че е налице неизпълнение на задължението от страна на жалбоподателката в дадения й допълнителен срок, което от своя страна съставлява основание за постановяване на заповед за изключването й от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 от ТЗ. Преди издаване на обжалваната заповед, жалбоподателката е изпълнила, макар и несвоевременно, задължението си по чл. 655а, ал. 1 от ТЗ. Преценени в съвкупност тези обстоятелства, обуславят извод, че обжалваната заповед е постановена при допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила и към момента на издаването й не са били налице материалноправни основания за изключването на жалбоподателката от списъка на синдиците. Поради това и съгласно чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, обжалваната заповед следва да се отмени. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,