Решение № 12774 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5622/2009 г.

Решение № 12774 от 29.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5622/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Валентин Василев от АК Варна като повереник на Пенка Славова Македова, Маруся Йорданова Пилчева, Калчо Ангелов Калчев и Стефка Димитрова Калчева против решение № 26 от 09.01.2009 г. на Административен съд Варна, трето отделение, ХХIХ състав по адм. дело № 2425/2007 г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата на Деспина Георгиева Пенчева против заповед № РД - 07 - 7706 - 205/08.08.2007 г. на областен управител на област с административен център гр. Варна с която е одобрен план на новообразуваните имоти на с. о. по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ местност "Панорама I, II, III" землище с. Осеново, община Аксаково, в частта за имот № 377. Със същото решение се отхвърля като неоснователна и жалбата на Пенка Савова Македова, Маруся Йорданова Пилчева, Калчо Ангелов Калчев и Стефка Димитрова Калчева против същата заповед в частта за същия имот. Поддържа се в уточнението към касационната жалба, че решението е постановено при нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, с което бъде отменена обжалваната заповед на областния управител. Постъпила е касационна жалба и от адвокат Стефан Москов, пълномощник на жалбоподателя Деспина Георгиева Пенчева и заинтересованите страни Христо Пейчев Христов и Неда Вълкова Добрева против същото решение само в частта му, с която е оставил без уважение искането им за поправка на явна фактическа грешка при записване на собствеността на процесния имот № 377 в регистъра на ПНИ, одобрен с обжалваната заповед. Иска се отмяна на решението само в тази му част. Ответникът Областният управител на област с административен център гр. Варна не взема становище по касационните жалби. Заинтересованите страни Деспина Христова, Марийка Михайлова, Недялка Узунова, Никола Николов, Христина Шишкова, Ставра Георгиева, Георги Георгиев и Мария Михалева не вземат становища по касационните жалби. Участващия в производството представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на първата касационна жалба, тъй като е установено по делото, че границите на процесния имот № 377 са идентични с тези на ПИ № 172 по КП на местността и имот № 377 по ПНИ попада в стар имот № 462 с площ от 739.770 кв. м. и № 463 с площ от 22.249 кв. м. и част от имот без номер. Също така, че в регистъра имот № 462 - стар е записан на Вълко Михайлов Вълков и при така установеното съдът е приел, че Деспина Пенчева се легитимира за собственик на имот № 462 - стар, който с 739.770 кв. м. попада в имот по ПНИ № 377. Пенка Савова Македова, Маруся Йорданова Пилчева, Калчо Ангелов Калчев и Стефка Димитрова Калчева се легитимират като собственици на имот пл. № 172, идентичен с имот по ПНИ № 377 по силата на н. а. № 84/1971 г. Заинтересованите страни Христина Михалева Шишкова, Ставра Михалева Георгиева и Георги Михайлов Георгиев - наследници на Георги Вълков Михалев се легитимират като собственици на имот № 463, попадащ с площ от 22.249 кв. м. в имот № 377 и от тези констатации на СТЕ и писмените документи по делото съдът обосновано е достигнал до извод за наличие на спор за материално право който не може да се реши в административното производство. По отношение втората касационна жалба прокурорът дава заключение за неоснователността й, тъй като съгласно приложените по делото документи имот № 377 в ПНИ е записан на Георги Вълков Михалев, Никола Иванов Узунов и Мара Узунова, а искането да се запише на Йордан Македов и Калчо Калчев съгласно н. а. № 84/1971 г. очертава също спор за материални права и съдът не може да преценява кой от легитимиращите се лица е собственика на имота, защото не е компетентен да разрешава спор за собственост. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби за допустими като подадени от страни, за които решението е неблагоприятно и в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Деспина Георгиева Пенчева срещу план на новообразуваните имоти за с. о. "Панорама, I II, III", землище с. Осеново, община Аксаково за имот № 377, одобрен със заповед № РД - 07 - 7706 - 205/08.08.2007 г. на Областния управител, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Възраженията са били за незаконосъобразност поради това, че с решение № 12752/28.11.1995 г. на ПК Аксаково е възстановена собствеността на нива от 7 дка на наследодателя Вълко Михайлов Вълков и в изготвения ПНИ имота който им се предоставя № 377 е със записан собственик Георги Вълков Михалев, а не наследниците на Вълко Михайлов Вълков, която грешка да бъде поправена. По тази жалба е било образувано адм. дело № 2425/2007 г. на Административен съд Варна. Против същата заповед, по отношение на същия имот е подадена жалба и от Пенка Славова Македова, Маруся Йорданова Пилчева, Калчо Ангелов Калчев и Стефка Димитрова Калчева. Възраженията им са били за незаконосъобразност на заповедта, тъй като за имот № 377 от ПНИ, отговарящ на имот № 172 по КП те са собственици според притежавания нотариален акт и неправилно като собственици на имота са вписани други лица вместо тях. По тази жалба е било образувано адм. дело № 2623/2007 г. и производството по двете дела е обединено под общ номер 2425/2007 г. Съдът, от данните по приложената административна преписка, доказателствата по делото и назначените по делото единична и тройна съдебно технически експертизи е установил, че имот № 377 от ПНИ одобрен с обжалваната заповед на областния управител, издадена по реда на § 4к, ал. 6 и записан със собственици Георги Вълков Михалев с документ за собственост - съдебно решение № 11745/04.03.1996 г., Никола Иванов Узунов и Мара Узунова, съгласно решение на ПК № 11657/27-03.1995 г. Установено е също така, че с решение № 12572/28.11.1995 г. на ПК с. Аксаково е възстановено право на собственост на наследниците на Вълко Михайлов Вълков в съществуващи, възстановими стари реални граници на нива от 7.00 дка в терен по § 4 в землището на с. Осеново. Установено е, че имот пл. № 377 от ПНИ е с граници, идентични с тези на ПИ № 172 по КП на местността и помощен план на ползвателите, идентичен е и с материализираните на място граници. Също така, че имот пл. № 377 от ПНИ попада в стар имот № 462, пл. № 462 и в част от имот без номер в плана. В регистъра имот № 462 стар е записан на Вълко Михайлов Вълков, ПИ № 463 - стар записан на Георги Михайлов Вълков. От представените доказателства за собствеността на страните по делото съдът е констатирал, че между тях има колизия на правата им и като спор за материално право, който не може да разрешен в административното производство е приел жалбите за неоснователни. Вписванията в регистъра към плана нановообразуваните имоти е съответно на доказателствата за собственост по отношение на имот № 377 от ПНИ, а обстоятелството, че с такива права се легитимират и други лица не е основание за отмяна на обжалваната заповед. При изведените изводи от фактическа страна съдът е отхвърлил жалбите. Решението е правилно. С първата касационна жалба се поддържат като пороци на решението несъобразяването от съда на представените доказателства за собствеността по отношение на касаторите, тъй като съдът е следвало да упражни косвен съдебен контрол по отношение нотариалните актове с оглед материалната им доказателствена сила, което не бил направил. С втората касационна жалба се оспорва решението по същество за правилността му и не става въпрос за явна фактическа грешка в административния акт, а за жалба против него в частта за имот № 377 с възражения за незаконосъобразност и искане за отмяна. Разгледани касационните жалби по същество са неоснователни, тъй като съдът в производството по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е установил фактическите обстоятелства, които се изискват от материалните норми за изготвянето и одобряването на план на новообразуваните имоти. Напълно достатъчно е било и в съответствие с разпоредбата на чл. 28, ал. 10 от ППЗСПЗЗ е в регистъра да се впише като собственик на имот от ПНИ лице, което се позовава на нотариален акт, решение на съд или решение на поземлена комисия, както е в процесния случай, като за имот № 377 от ПНИ са вписани лица, които са собственици по силата на представените документи. Обстоятелството, че и други лица се представят за собственици с надлежни документи за същия имот правилно е прието от съда като спор за материално право по отношение на процесния имот и който спор не може да бъде разрешен в настоящето административно производство. След разрешаването му, ще е налице основание по § 4к, ал. 8, от ПЗР на ЗСПЗЗ за изменение на плана на новообразуваните имоти, за да бъде приведен той в съответствие с действителното правно и фактическо положение по отношение собствеността. При тези съображения съдът не е имал нито правомощие, нито задължение да установява спорните въпроси по отношение на собствеността за имот № 377 от ПНИ, поради което жалбите правилно са приети за неоснователни и като такива отхвърлени. Сочените пороци като основания за отмяната му са неоснователни и решението като правилно ще следва да се остави в сила. Решението е правилно и в частта за разноските които са осъдени касаторите да заплатят в полза на областната администрация, тъй като в полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт - чл. 78, ал. 8 от ГПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение