Решение № 11031 от 22.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15285/2014 г.

Решение № 11031 от 22.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15285/2014 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Тръжна комисия при Областна дирекция /ОД/ "Земеделие" - гр. Смолян, подадена чрез пълномощника му юрк. Станислав Павлов. Жалбата е против решение № 163 от 7.10.2014 г., постановено по адм. дело № 174/2014 г. на Административен съд Смолян. С него е отменен протокол от 24.06.2013 г. на Тръжна комисия при ОД "Земеделие" - гр. Смолян, в частта му по раздел II, т. 1, с която "Форест груп" ООД не е допуснат до участие в проведен търг за предоставяне под наем и аренда за земеделски земи от държавния поземлен фонд по заповед № РД-05-90 от 13.05.2013 г. на директора на ОД "Земеделие" - гр. Смолян. Със същото решение на първоинстанционния съд преписката е върната на административния орган за продължаване на административно-производствените действия по провеждане на търга. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде оставен в сила оспорвания протокол. Ответникът "Форест груп" ООД и заинтересованите страни Даниел Руменов Александров, Елица Асенова Калницка, Мария Емилова Кукунджиева и Павел Севдалинов Кехайов, не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С оспорваното решение № 163 от 7.10.2014 г., постановено по адм. дело № 174/2014 г. на Административен съд Смолян, е отменен протокол от 24.06.2013 г. на Тръжна комисия при ОД "Земеделие" - гр. Смолян, в частта му по раздел II, т. 1, с която "Форест груп" ООД не е допуснат до участие в проведен търг за предоставяне под наем и аренда за земеделски земи от държавния поземлен фонд по заповед № РД-05-90 от 13.05.2013 г. на директора на ОД "Земеделие" - гр. Смолян. Със същото решение на първоинстанционния съд преписката е върната на административния орган за продължаване на административно-производствените действия по провеждане на търга. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят неправилно не е допуснат до участие с мотива, че не е представил в оригинал необходимите документи. Приел е, че не е имало изискване документите да се представят в оригинал, поради което представянето на копия от тези документи е било достатъчно за разглеждане на неговата оферта. Относно представените копия, тръжната комисия е могла да поиска и провери дали те съответстват на оригиналите. Освен това административният съд е приел, че тръжната комисия е могла и да провери представените доказателства или да даде възможност на самият кандидат да представи доказателства по реда на чл. 47и, ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/, което тя не е направила. Обжалваното решение е правилно. От данните по делото се установява, че ответникът в касационното производство "Форест груп" ООД с подадената от него оферта № 17/17.06.2013 г. е представил само заверени "вярно с оригинала" копия от документите, изисквани в т. 3 от заповед № РД-05-90 от 13.05.2013 г. на директора на ОД "Земеделие" - гр. Смолян и нормативно установени в чл. 47в, ал. 1 ППЗСПЗЗ. Първоинстанционният съд правилно е приел, че представянето на заверени копия от документите не е основание според чл. 47к, ал. 1, т. 2 ППЗСПЗЗ за отстраняването му от участие. Последната разпоредба сочи, че не се разглеждат в тръжната сесия само предложения, за които не е спазено някое от изискванията на правилника и заповедите за откриване и за провеждане на търга. В случая нито ППЗСПЗЗ, нито заповедта за откриване на търга /заповед № РД-05-90/13.05.2013 г. на министъра на земеделието и храните/ и съответно заповедта за провеждането му /заповед № РД-05-90 от 13.05.2013 г. на директора на ОД "Земеделие" - гр. Смолян/ предвиждат изискване за представяне на оригинали от изискваните в чл. 47в, ал. 1 ППЗСПЗЗ документи. Затова не е имало основание за недопускане до участие на "Форест груп" ООД в проведения търг. При липса на нормативна уредба в АПК относно това дали страните в административното производство могат да представят заверени от тях копия от документи, правилно административния съд е приложил нормата на чл. 183 ГПК. Тази разпоредба следва да намери приложение по аналогия според чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове /ЗНА/, която разписва, че когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Случаят по чл. 183 ГПК се отнася за подобен случай - за съдебно производство, който е подобен на административното. Освен това и приложението на чл. 183 ГПК отговаря на целта на АПК в тази му част - да създаде условия и да регламентира участието на страните в административното правоотношение, а не да ограничи такова участие. Затова по аналогия на чл. 183 ГПК следва да бъде признато правото на участниците в административното производство да представят заверени от тях копия от изисквани документи, стига специалния закон или административния орган да не предвиждат изрично изискване за представяне на оригинали. Тъй като в случая такова изискване не е било налице, то "Форест груп" ООД не е допуснат до участие при съществено нарушение на посочените процесуални норми. Неоснователно е оплакването на касатора, че при поискване от тръжната комисия, "Форест груп" ООД не е представил оригиналите на представените в копия документи. Според приложимата по аналогия разпоредба на чл. 183 ГПК това действително би било основание за изключването на представените в препис документи, респ. за недопускане до участие на участника на основание чл. 47к, ал. 1, т. 2 ППЗСПЗЗ поради непредставяне на изискваните в чл. 47в, ал. 1 ППЗСПЗЗ документи. Но в случая никъде в съставения протокол от провеждането на търга или в друга документация по процедурата, не е отразено от "Форест груп" ООД да са изисквани оригиналите от представените в преписи документи. Неоснователно е и твърдението на касатора, че заинтересованата страна Павел Кехайов е дал такива обяснения. От една страна това лице е страна в съдебното производство и неговите обяснения не са доказателства по делото. От друга страна той и не е давал такива обяснения в производството пред АС Смолян. По делото е имало проведени две съдебни заседания - на 11.09.14 г. и на 2.10.14 г., като и на двете Павел Кехайов не се е явил. Не следва да се обсъжда производството пред РС Девин, тъй като то е било недопустимо. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци. Затова то следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,