Решение № 10737 от 28.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5861/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на здравеопазването срещу Решение № 16411 от 28.04.2026 г. на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. дело № 2544/2026 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Министерство на здравеопазването (МЗ) срещу Решение № РД-02-14-210 от 03.02.2026 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. (ОПРР), с което на МЗ е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по сключен Договор № 40/12.10.2023 г. с изпълнител „ЕМТ Строй“ ЕООД на стойност 59 927,00 лв. без ДДС или 71 912, 40 лв. с ДДС с предмет “Текущ ремонт за преобразуване на Хирургично отделение в сектор COVID към Вътрешно отделение на МБАЛ „Проф. д-р Георги Златарски“ гр. Белоградчик“, за нарушение на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление . Касационният жалбоподател – Министерство на здравеопазването, счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че неправилно е прието от съда, че изискването за опит в строително-монтажните работи (СМР) на сгради за обществено ползване представлява ограничителен критерий по чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП. Намира, че АССГ механично е възприел практиката на ВАС относно категорията на строежите, без да съобрази конкретния предмет и спецификата на поръчката. Счита, че изискването е функционално обосновано, доколкото поръчката е за ремонт на лечебно заведение, за което са приложими специфични строителни и нормативни изисквания. Поддържа, че спецификата на болничната среда и необходимостта от извършване на ремонтни дейности при непрекъсната работа на лечебното заведение обосновават изискването за съответен професионален опит. Намира за неправилен и извода за нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, като посочва, че понятието „сгради за обществено обслужване“ обхваща широк кръг обекти и изискването за опит в която и да е от тях не ограничава необосновано конкуренцията. Поддържа, че не е доказан и финансов ефект, тъй като са постъпили три оферти, всички допуснати до участие, договорената цена е 80,70% от прогнозната стойност, а разликата между първия и втория класиран участник е минимална. Счита, че тези обстоятелства сочат на реална конкуренция и изключват наличието на разубеждаващ ефект. Касаторът твърди и съществено процесуално нарушение поради необсъждане на довода за приложимостта на решение на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-495/21 относно допустимостта на по-строги критерии за подбор с оглед спецификата на предмета на поръчката. Накрая намира за неправилно и определянето на финансова корекция от 5%, като счита, че при преценката на пропорционалността ѝ е следвало да се отчетат реалната конкуренция, броят на допуснатите оферти и постигнатата значително по-ниска от прогнозната стойност договорна цена. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени обжалвания административен акт. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на размера на евентуално претендираните от насрещната страна разноски, поради липса на фактическа и правна сложност на спора. Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., чрез процесуален представител, в представен по делото писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, следното: На 20.05.2022 г. между ръководителя на УО на ОПРР и Министерство на здравеопазването (бенефициер) е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) РД-02-37-6, по силата на който на МЗ са предоставени безвъзмездно финансови средства в максимален размер до 97 791 432,00 лв. по ОПРР, Приоритетна ос 9 „Подкрепа за здравната система за справяне с кризи“, по Процедура № BG16RFOP001-9.001 „Мерки за справяне с пандемията“ за изпълнение на Проектно предложение с № в ИСУН BG16RFOP001-9.001-0002 "Укрепване капацитета на болничната мрежа за реакция при кризи". Бенефициерът – МЗ, изпълнява проекта с изброени партньори, сред които e и Община Белоградчик. Съгласно чл. 6, ал. 2 от Общите условия към АДБФП, бенефициерът е отговорен пред УО на ОПРР за действията на партньорите и външните изпълнители при изпълнение на проекта/бюджетната линия (финансовия план) чрез поемане за собствена сметка на всички рискове, включително недопустими разходи и финансови корекции, за сметка на безвъзмездната финансова помощ от бюджета на проекта/бюджетната линия (финансовия план). Съгласно чл. 31, отговорност за нередности по националното и/или европейското законодателство, носи единствено и само бенефициерът, включително чрез неверифициране на разходи или налагане на финансови корекции. В изпълнение на горното и във връзка с Проектно предложение за кандидатстване за безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-9.001-0002 „Укрепване капацитета на болничната мрежа за реакция при кризи“ от Община Белоградчик е проведена обществена поръчка чрез процедура „публично състезание“ с предмет „Текущ ремонт за преобразуване на Хирургично отделение в Сектор COVID към Вътрешно отделение на МБАЛ "Проф. Д-р Георги Златарски", гр. Белоградчик“. В обявата за събиране на оферти, възложителят е предвидил в раздел III. Изисквания за лично състояние и критерии за подбор следното: 1.3) Технически и професионални способности, т.1. от обявлението на възложителя Община Белоградчик е включено условие:„Участникът за последните 5 (пет) години от датата на подаване на офертата да е изпълнил минимум 1 (една) дейност (строителство) с предмет, идентичен или сходен с този на поръчката. За строителство с предмет и обем идентично или сходно с това на поръчката”, възложителят ще приема строителство с предмет: „изграждане и/или реконструкция, и/или рехабилитация, и/или основен ремонт и/или текущ ремонт на сгради за обществено ползване. В документацията на обществената поръчка - Указания за подготовка на офертата за участие в обществена поръчка, Раздел IV. Изисквания към участниците е включено изискване: „т. 2 Критерии за подбор, 2.3. Изисквания за технически и професионални способности; 2.3.1. Участникът за последните 5 (пет) години от датата на подаване на офертата да е изпълнил минимум 1 (една) дейност (строителство) с предмет, идентичен или сходен с този на поръчката. За строителство с предмет и обем идентично или сходно с това на поръчката", възложителят ще приема строителство с предмет „изграждане и/или реконструкция, и/или рехабилитация, и/или основен ремонт и/или текущ ремонт на сгради за обществено ползване“. На 12.10.2023 г. между Община Белоградчик (възложител) и „ЕМТ Строй“ ЕООД (изпълнител) на основание чл. 112, ал. 1 ЗОП е сключен Договор за строителство № 40, с предмет „Текущ ремонт за преобразуване на Хирургично отделение в Сектор COVID към Вътрешно отделение на МБАЛ "Проф. Д-р Георги Златарски", гр. Белоградчик“, в съответствие с изискванията на възложителя, посочени в чл. 1 ал. 2 от договора. Във връзка с регистриран сигнал за нередност № 2410 е извършена проверка от УО на ОПРР по реда на чл. 69 и сл. от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). В хода на производството на МЗ като бенефициер на помощта е изпратено писмо чрез ИСУН, с което е уведомено за открито производство по администриране на нередност във връзка с горепосочения сигнал. В същото е описана установената фактическа обстановка, формираните въз основа на нея изводи за наличие на нарушения при провеждане на процедурата, представляващи нередност. Посочен е размерът на съответстващата на същите финансова корекция, която предстои да бъде определена – 5 %. Указано е на МЗ, че може да представи обяснения и възражения в 14-дневен срок. Във връзка със с сигнала е постъпило Възражение изх. № 1557-1/19.03.2024 г. от Община Белоградчик, с което се оспорват констатациите в уведомлението за открита процедура по сигнал за нередност. Същите са приети от административния орган за неоснователни. С Решение № РД-02-14-350 от 26.03.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРР, след разгледан Сигнал за нередност с №2410 на МЗ, е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по Договор № 40 от 12.10.2023 г. с изпълнител „ЕМТ Строй“ ЕООД на стойност 59 927,00 лв. без ДДС, във връзка с проведена обществена поръчка с предмет: „Текущ ремонт за преобразуване на Хирургично отделение в Сектор COVID към Вътрешно отделение на МБАЛ "Проф. Д-р Георги Златарски", гр. Белоградчик, финансирана със средства по ОПРР. Същото решение е било предмет на съдебен контрол, като с Решение № 11670 от 11.07.2024 г., постановено по адм. дело № 4247/2024 г. на АССГ административният акт е бил отменен поради разминаване между фактическите и правните основания за определяне на финансовата корекция. С Решение № 13642 от 16.12.2024 г. по адм. дело № 9351/2024 г. по описа на ВАС, първоинстанционното съдебно решение е било оставено в сила. Последвало е издаване на ново Решение № РД-02-14-2966 от 30.12.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което отново е била определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по същия Договор № 40 от 12.10.2023 г., сключен с избрания за изпълнител участник "ЕМТ Строй" ЕООД. Същото решение отново е било предмет на съдебен контрол, като с Решение № 20274 от 12.06.2025 г. по адм. дело № 1106/2025 г. по описа на АССГ административният акт е бил отменен. С Решение № 13170 от 17.12.2025 г. по адм. д. № 8750/2025 г. по описа на ВАС, първоинстанционното съдебно решение е било оставено в сила. С Писмо рег. № 99-00-6-718 от 22.12.2025 г. и цитираното в същото Решение № 13170 от 17.12.2025 г. постановено по адм. дело № 8750/2025 г. по описа на ВАС, бенфициерът - МЗ е уведомен за сигнал за нередност № 2410 и предстоящо производство по издаване на решение за определяне на финансова корекция. От страна на бенфициера - МЗ е постъпило възражение. С Решение № РД-02-14-210 от 03.02.2026 г. на ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г. на МЗ за нарушение на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 ЗОП е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по сключен Договор № 40 от 12.10.2023 г. с изпълнител „ЕМТ Строй“ ЕООД с предмет “Текущ ремонт за преобразуване на Хирургично отделение в сектор COVID към Вътрешно отделение на МБАЛ Проф. д-р Г. З. гр.Белоградчик“, квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б" от Наредбата. В мотивите на решението е посочено, че изискването участниците да са изпълнявали строителни дейности именно на сгради за обществено ползване/обслужване необосновано ограничава конкуренцията, тъй като не допуска икономически оператори, които притежават необходимия технически и професионален капацитет и имат сходен строителен опит, но са го придобили при изпълнение на СМР на жилищни или смесени сгради. Ръководителят на УО е приел още, че конкретният предмет на поръчката – текущ ремонт на отделение в болница – не се характеризира с особена техническа сложност или специфични строителни дейности, които да налагат доказването на опит единствено при строителство на сгради за обществено обслужване. Посочените СМР са определени като обичайни и сравнително ограничени по обем, срокът за изпълнение е до 50 дни, а прогнозната стойност е 74 254,39 лв. без ДДС. Поради това органът е счел, че поставеният критерий е необосновано завишен и несъразмерен спрямо предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Възраженията на бенефициера, че работата в лечебно заведение има специфики, свързани с непрекъснатото функциониране на болницата, нормативните изисквания към лечебните заведения и необходимостта от специален опит, не са приети. Органът не е приел тези обстоятелства за достатъчни, за да обосноват ограничаването на сходния опит само до строителство на сгради за обществено обслужване. Въз основа на това административният орган е стигнал до извод, че ограничителният критерий може да има разубеждаващ ефект спрямо потенциални участници, тъй като е възможно икономически оператори с необходимия капацитет да не участват поради несъответствие с поставеното изискване. Според органа това би довело до намаляване на конкуренцията и до потенциална невъзможност възложителят да получи и избере икономически най-изгодната оферта. Първоинстанционният съд е приел, че индивидуалният административен акт, в неговата оспорена част, е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, както и в установената от закона писмена форма, поради което е счел, че същият е валиден. По същество съдът е счел, че поставеното от възложителя изискване участниците да имат предходен опит именно при строителство и ремонт на сгради за обществено ползване представлява незаконосъобразен и ограничителен критерий за подбор. Намерил е, че това изискване не е обосновано от предмета, стойността, обема и сложността на обществената поръчка и необосновано ограничава конкуренцията в нарушение на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП. Съдебният състав на АССГ е приел, че предназначението на сградата не е определящият критерий за нейната сложност, тъй като по Закона за устройство на територията (ЗУТ) строежите се категоризират според техните характеристики, значимост, сложност и рискове при експлоатация. Поради това изискването е следвало да бъде обвързано с опит в строително-монтажни дейности на строежи от същата или по-висока категория, а не с предназначението на сградата. Съдът е счел, че конкретните дейности по поръчката – текущ ремонт и преустройство на отделение, включващи обичайни строителни, ВиК и довършителни работи – не са с особена сложност или специфичност, която да налага участниците да притежават опит именно в ремонти на сгради за обществено ползване. Поради това ограничението не е оправдано от предмета на поръчката и е довело до необосновано ограничаване на участието на стопански субекти. Първоинстанционният съдебен състав е приел още, че това нарушение представлява „нередност“, тъй като е налице не само реална, но и потенциална вреда за бюджета на Европейския съюз. Не е необходимо да бъде доказан конкретен размер на настъпила финансова вреда, достатъчно е нарушението да е могло да окаже финансово въздействие върху бюджета на Съюза чрез ограничаване на конкуренцията. Накрая съдът е намерил, че нарушението правилно е квалифицирано по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности, тъй като е използван ограничителен критерий за подбор, но е налице минимално ниво на конкуренция – получени са три допустими оферти. Поради това е приел за законосъобразно определянето на финансова корекция в размер на 5 %. Така мотивиран съдебният състав на АССГ е отхвърлил жалбата на Министерство на здравеопазването срещу административния акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. На първо място съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е установил и обсъдил всички доказателства по делото и е отговорил на възраженията и доводите на страните. Доколко изводите на съда са в съответствие с доказателствата по делото е въпрос на материална законосъобразност и обоснованост на решението. Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган. Основанието на финансовата корекция е нередността, а фактическият състав на нередността, с оглед на дефиницията на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. включва кумулативно: 1) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право; 3) и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Безспорно Министерство на здравеопазването има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2