Решение № 10769 от 26.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5444/2012 г.

Решение № 10769 от 26.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5444/2012 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство против решение № 881/20.02.2012 г. по адм. дело № 2607/2011 г. на Административен съд - София град. В нея са развити доводи за неправилност на съдебни акт и се иска отмяната му. "Транс Ойл Корпорейшън" ЕООД също е подало касационна жалба против решение № 881/20.02.2012 г. по адм. дело № 2607/2011 г. на Административен съд - София град. В касационната жалба са релевирани оплаквания за постановяване на решението при неправилно приложение на материалния закон и се иска отмяната му. Ответникът по касационните жалби "Симинвест Инвестмънтс Б. В." Холандия, чрез процесуалния си представител изразява становище, че не са налице сочените в тях касационни основания за отмяна на съдебния акт и счита, че същият следва да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационните жалби са процесуално допустими като подадени в законния срок и от надлежни страни. За да се произнесе по съществото им, прие за установено следното: С обжалваното решение Административен съд - София град е отменил решение № 215/09.06.2008 г. на председателя на Патентно ведомство, с което се отменя действието на международна регистрация на марка № 537987, "ICEBERG", словна за стоките от клас 09 по МКСУ "оптични препарати и инструменти", на територията на Република България, по жалба на "Симинвест Инвестмънтс" Б. В. Холандия. Производството пред Патентно ведомство е образувано по искане на "Транс Ойл Корпорейшън" ЕООД от 11.01.2008 г., подадено на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 19 от Закона за марките и географските означения, за отменяне на действието на международна регистрация на марка № 537987, "ICEBERG", словна за стоките от клас 09 по МКСУ "оптични препарати и инструменти", на територията на Република България, притежател на която е "Симинвест Инвестмънтс Б. В." Холандия. Към момента на подаване на искането са изминали повече от пет години от датата на регистрацията й, като периодът за доказване на използването на марката на територията на Република България е от 11.01.2003 г. - 11.01.2008 г. Административният орган е приел, че искането за отмяна е допустимо поради изтичане на изискуемия по чл. 19, ал. 1 от ЗМГО 5-годишен срок от датата на регистрация на марката до датата на постъпването на искането за нейната отмяна. Приел е, че притежателят на марката не е представил доказателства за използването й, респ. за наличие на основателни причини за неизползване в релевантния срок за доказване. Установено е, че "Симинвест Инвестмънтс Б. В." Холандия в качеството си на лизингодател е страна по лицензионен договор с италианското дружество "Визибилиа" АД със срок на действие до 21.12.2005 г., предмет на който е преотстъпването на изключителното право на ползване на марката "ICEBERG" върху изделията "рамки за очила с диоптри и слънчеви очила". Дружеството е лицензодател и по сключен лицензионен договор от 01.01.2005 г. с "Джилмар" АД, по силата на който е предоставено правото на производство и търговия с продуктите от същата марка. Според изслушаната и приета от съда съдебно-маркова експертиза, процесната марка е позната и представена на българския пазар през периода от 11.01.2003 г. до 11.01.2008 г., като началото на представянето й е към 2002 г. във верига оптични магазини "JOW OPTICS", стоки, означени с тази марка се предлагат и в други оптични магазини, както и в Интернет. По делото са представени фактури, издадени в периода 2004 г. - 2006 г. на бланка на "Визибилиа" АД и фактура от 2007 г., издадена на бланка на "Алисон" АД с получател "Ел Мага" ООД за стоки, съдържащи означения "IG" и "IC". Приложени са митнически документи за периода 2003 г. - 2008 г. във връзка с вноса на лицензополучателите и вносителите на стоки, обозначени с процесната марка, както и рекламни каталози на артикулите. При тези фактически обстоятелства, съдът е приел, че оспореното решение на ПВ е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Съдът е приел, че от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че процесната марка е била използвана реално през релевантния период 11.01.2003 г. - 11.01.2008 г. Съдът е посочил, че реалното използване на марката включва правото на притежателя й да я използва да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица да използват в търговската си дейност знак, който поради идентичност или сходство с марката и/или стоките и услугите създава вероятност за объркване на потребителите. Изтъкнал е, че за реално използване се счита използването й във вид, който не се различава съществено от вида, в който е била регистрирана, а използването на марката със съгласието на притежателя й се счита за използване от самия него, съгласно чл. 19, ал. 2 и ал. 3 от ЗМГО. Съдът, въз основа на анализ на доказателствения материал е приел, че за разглеждания период процесната марка е позната на българския пазар, продукти, означени с нея са се предлагали за продажба в оптичните магазини, а към настоящия момент се предлагат и Интернет. При тези съображения е постановил обжалвания резултат. Касационният жалбоподател - председателят на Патентно ведомство, чрез пълномощника си поддържа, че съдът неправилно е приел за доказано реалното използване на процесната марка на релевантния пазар. Излага доводи, че съдът се е позовал на недопустими доказателства - писмени свидетелски показания и на експертното заключение, в което отново са инкорпорирани гласни доказателства. На следващо място твърди, че дори да се приеме за установено разпространяването на стоки, за които марката е регистрирана в търговската мрежа в страната, не се доказва, че те са били означени с обсъждания знак, така, както е регистриран, а не например с някоя от останалите регистрирани марки на ответника, които включват думата "Iceberg". Касаторът "Транс Ойл Корпорейшън" ЕООД излага аналогични доводи за неправилност на съдебния акт. Сочи, че по делото не са представени доказателства, които да установяват еднозначно реалното използване именно на процесната марка. Според жалбоподателя някои от доказателствата показват използване на словната част на марката, но не и на графичния й образ, както и експертното заключение не позволява да се направи извод за безспорно реално предлагане на стоки с процесната марка на територията на страната. Решението е правилно. Реалното използване на марката означава използването й в съответствие с нейната основна функция - да отличи и служи като гаранция за произхода на стоките и услугите, за които е регистрирана, с цел да създаде или запази пазара на тези стоки и услуги. Съдът е направил коректен анализ на доказателствения материал и е достигнал до обосновани правни изводи за наличие на достатъчно доказателства за реално използване на обсъжданата марка на релевантния пазар на територията на страната. Събраните доказателства са преценени по отделно и в тяхната съвкупност, като правилно са кредитирани писмените доказателства, от които е видно, че стоките от класа, за който е регистрирана марката, означени със същата са предлагани на релевантния продуктов и географски пазар за изследвания времеви период. Правилно е прието заключението на вещото лице, което също потвърждава разпространението на стоки с марката "ICEBERG" - словна, в оптичните магазини и чрез Интернет. Събраните гласни доказателства не са недопустими, няма законова забрана за изслушване на свидетели извън изрично предвидените в чл. 164, ал. 1 ГПК изключения, които в случая не са били налице. Във връзка с установяване на реално предлагане на стоки с процесната марка на пазара са изслушани свидетелски показания, които преценени в съвкупност с писмените такива и експертното заключение са обосновали верен извод за реално използване на марката по см. на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО. Марката е словна и доводите за липса на данни за използвано графично изображение на същата са неотносими. Съдът правилно е приел, че стоки с процесната марка са рекламирани и експонирани на пазара и са достигнали до потребителите, като са формирали у тях отношение към продуктите, означени с нея. Предвид изложеното, съдът обосновано е приел, че не са налице основания по чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗМГО за отмяна на регистрацията на марка № 537987, "ICEBERG", словна за стоките от клас 09 по МКСУ "оптични препарати и инструменти" и правилно е отменил оспорения административен акт. Не са налице сочените от касационните жалбоподатели касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК на оспореното решение, поради което същото следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,