Решение № 4701 от 20.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12389/2015 г.

Решение № 4701 от 20.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12389/2015 г., II о., докладчик съдията Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на М. С. срещу решение № 4684 от 02.07.2015 г. по адм. д. № 1458/2015 г. на Административен съд С. - град, второ отделение, 37 състав, като се иска отмяна на същото и да се отмени оспорената заповед, или да се прогласи за нищожна. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед № РД - 30 - 115 от 17.12.2014 г. на директора на дирекция "Общински строителен контрол" на СО, с която е наредено премахването на незаконен строеж " Преустройство на част от покрив в тераса и присъединяване му към ателие № 4 от жилищна сграда". За да постанови решението си съдът е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, издадена при правилното приложение на материалния закон, без допуснати съществени нарушения на административно производствени правила и в съотвествие с целта на закона, поради което следва да бъде оставена в сила, а оспорването - отхвърлено. Решението е правилно. Преустройството на скатен покрив в тераса е самостоятелен строеж от четвърта категория, за който си изискват строителни книжа, които в случая не съществуват. Налице е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, който подлежи на премахване на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, каквото е сторила администрацията на столична община със съответните правомощия. Правилно съдът е отхвърлил неоснователната жалба против законосъобразния административен акт, поради което касираното решение следва да се остави в сила. С представените пред тази инстанция разрешения за строеж: № 45 от 19.04.2004 г. за сградата, в която е извършено преустройството, е определена ІV категория; № 13 от 31.03.2005 г., за външен топлопровод и абонатна станция за жилищната сграда, са определени трета категория, но те са отделно от сградата самостоятелни строежи и не се отразяват на категорията на същата, каквито са доводите в касационната жалба и № 1 от 16.01.2006 г. за външно ел. захранване, също не се отразява на категорията на сградата. При това положение касационната жалба е неоснователна и сочените касационни основания за отмяна на решението, като нищожно или като незакосъобразно, не са налице за да се отменя решението на първоинстанционния съд. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение