Решение № 980 от 25.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6068/2016 г.

Решение № 980 от 25.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6068/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 24.02.2016 г. по адм. д. № 8423/2014 г. Административен съд С. - град е обявил за нищожен ревизионен акт № 38-1/19.02.2014 г., потвърден с решение № 337/15.07.2014 г. на директора на Агенция "Митници". Решението се обжалва с касационна жалба от директора на Агенция "Митници". Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Н. Н. Б." я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Ревизионното производство е започнало с издаването на заповед за възлагане на ревизията. Заповедта е издадена от заемащия към този момент длъжност И. Д. началник на М. С.. Ревизионният акт е съставен от заемащия към този момент длъжност началник на М. С. и лице, заемащо длъжност "специалист" в отдел "Последващ контрол". Ревизионният акт, установяващ задължения за акциз за ответника по касационната жалба е потвърден с решение на директора на Агенция "Митници". Административен съд С. - град е обявил за нищожен ревизионния акт, като е приел, че е издаден от лица, които нямат материална компетентност за това. Съгласно чл. 104 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) производствата по установяване, обезпечаване и събиране на задълженията за акциз се прилага ДОПК, доколкото не е предвидено друго в този закон. Митническите органи имат правомощия на органи по приходите, а правомощията по чл. 112 ДОПК се упражняват от началника на компетентното митническо учреждение. Митническите служители, определени със заповед на директора на Агенция "Митници" имат компетентност по смисъла на чл. 7 от ДОПК на територията на страната. Разпоредбата на чл. 104, ал. 2 от ЗАДС предвижда, че за целите на ал. 1 митническите учреждения, определени в Закона за митниците, имат компетенциите на териториални дирекции на Националната агенция за приходите, директорът на Агенция "Митници" има правомощията на изпълнителен директор на Националната агенция за приходите. Началниците на митническите учреждения имат правомощията на териториален директор, но не са овластени с материалната компетентност да възлагат ревизии, нито да издават актове за установяване на задължения по декларация. При постановяване на решението Административен съд С. град не е допуснал нарушение на закона. Неоснователно е твърдението на касатора за това, че началникът на митница Свищов има компетентност да възлага ревизия и да издаде ревизионен акт заедно с ръководителя на ревизията. Както предвиденото в ЗАДС основание на задължението за акциз, така и моментът на възникването му не обуславят приложимостта на друг процесуален ред за установяване на задължения за акциз, различен от този по чл. 104, ал. 1 от ЗАДС. Същият сочи, че за проверките и ревизиите на данъчнозадължени лица, извършващи дейности с акцизни стоки се прилага ДОПК, като митническите органи имат правомощията на органи по приходите, а митническите служители, определени със заповед на директора на Агенция "Митници" имат компетентност по смисъла на чл. 7 от ДОПК на територията на страната. Разпоредбата на чл. 104, ал. 2 от ЗАДС предвижда, че за целите на ал. 1 митническите учреждения, определени в Закона за митниците, имат компетенциите на териториални дирекции на Националната агенция за приходите, директорът на Агенция "Митници" има правомощията на изпълнителен директор на Националната агенция за приходите. Началниците на митническите учреждения имат правомощията на териториален директор, но не са овластени с материалната компетентност да възлагат ревизии, нито да издават актове за установяване на задължения по декларация. По аргумент от чл. 118, ал. 2 от ДОПК вр. с чл. 104, ал. 1 от ЗАДС началниците на митническите учреждения са компетентни единствено да определят персонално митническия орган по чл. 104, ал. 1 от ЗАДС във вр. с чл. 7, ал. 1 от ДОПК, който може да възлага ревизионното производство. Съгласно чл. 107, ал. 3 от ДОПК вр. с чл. 144, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК вр. с чл. 104, ал. 1 от ЗАДС началниците на митническите учреждения са решаващ орган при задължителния административен контрол на актовете за установяване на задължение по декларация, поради което не притежават компетентност за издаването им. Както правилно е посочил и първоинстанционният съд, след като на началника на Митница - Свищов е станало служебно известно, че следва да се издаде индивидуален административен акт, чийто предмет е установяването на задължение за акциз, то по правилото на чл. 7, ал. 2 от ДОПК същият е следвало да изпрати материалите по преписката на органа, оправомощен от него да възлага ревизионни производства. Като не е сторил това и е издал заповед за възлагане на ревизията и е издал и ревизионен акт при липса на материална компетентност, той е постановил нищожен административен акт. Като е обявил нищожността му, Административен съд С. - град не е допуснал нарушение на закона. Законосъобразно и обосновано Административен съд С. - град е приел, че преписката не следва да се връща за ново произнасяне съгласно чл. 160, ал. 4 ДОПК. Решението на Административен съд С. - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд