Решение № 3081 от 19.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14551/2014 г.

Решение № 3081 от 19.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14551/2014 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Сакса" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Долна баня, представлявано от управителя Атанас Груев, подадена чрез упълномощен адв. Тодорова, против решение № 1363 от 22.10.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1091/2014 г. С жалбата и с молба от 23.02.2015 г се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационния жалбоподател оспорва изводите на органа по преразглеждането и твърди, че назначената от възложителя комисия за разглеждане и оценка на офертите неправилно е допуснала до участие и класирала участниците, съгласно заложения критерий "най-ниска предложена цена", като е тълкувала и приложила превратно разпоредбите на закона и критериите за оценка на офертите. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като претендира присъждане на направените разноски в двете производства. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - Национална агенция по приходите /ТД на НАП Велико Търново/, оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Парчева -Стойчева, която с писмено становище и в съдебно заседание пледира за оставянето й без уважение и да бъде оставено в сила решението на КЗК, като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Заинтересованите страни - "Арена И. Т." ЕООД и "ДМВ" ЕООД не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото КЗК правилно е приела, че според зададените от възложителя критерии не е било необходимо в офертата за крайна цена да се включи задължително търговска надценка, поради което първите два участника не са били отстранени, тъй като не е била налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Сакса" ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1363 от 22.10.2014 г. е оставена без уважение жалбата, подадена от "Сакса " ООД против решение № 16 от 27.08.2014 г. на директора на ТД на НАП Велико Търново за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на гориво за отопление за нуждите на офис Габрово при ТД на НАП Велико Търново", открита с решение № 12/23.06.2014 г. на възложителя и е оставено без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените в производството разноски; възложено е на "Сакса" ООД, гр. Долна баня да заплати направените от възложителя в производството пред КЗК разноски в размер на 500 лв. - юрисконсултско възнаграждение; оставено е без уважение искането на на "АРЕНА - И. Т." ЕООД, гр. Пловдив за възлагане на направените разноски. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 122г, ал. 1, т. 1, във връзка с § 115, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗОП /ДВ., бр. 40/13 май 2014 г./ и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП и е приела, че при провеждане на процесната възлагателна процедура и при издаване на атакуваното решение на възложителя за определяне на изпълнител не са допуснати противоречия с императивните разпоредби на приложимия специален закон - ЗОП и отклонения от одобрената документация за участие в обществената поръчка. Органът по преразглеждането е преценил, че предложенията на участниците законосъобразно са допуснати от комисията по провеждане на процедурата до оценка, като в случая, не са били налице предвидените в чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП основания за отстраняване от участие в процедурата, тъй като са в съответствие с предварително обявените от възложителя условия за провеждането на процедурата. КЗК е счела като неоснователни твърденията на "Сакса" ООД, че класираните на първо и второ място участници е следвало да бъдат отстранени от участие в процедурата, защото представените от тях ценови предложения не отговарят на изискванията по документацията, от което е извела заключение за отхвърляне на оспорването. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни норми на ЗОП. При постановяване на оспорения акт на КЗК не да допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, КЗК е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Комисията точно е установила, че с решение № 12 от 23.06.2014 г. директорът на ТД на НАП Велико Търново е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на гориво за отопление за нуждите на офис Габрово при ТД на НАП Велико Търново" Със същото решение са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, според които избраният критерий за оценка е "най-ниска цена". В частта "Указания за подготовка на офертата" от документацията за участие в обществената поръчка, в т. III "Подготовка на офертите", буква Е "Изготвяне на ценовото предложение" е посочено, че ценовото предложение се изготвя в съответствие с приложения към документацията образец. Предложената "доставна цена без ДДС за 4 000 литра дизелово гориво за отопление" включва базовата цена на 1000 литра гориво и предлаганата от участника търговска надценка. Отразено е също, че предлаганата от участника цена трябва да включва всички разходи, свързани с качественото изпълнение на поръчката, в съответствие с изискванията в Техническата спецификация и условията на договора. В т. IV "Представяне на офертите" е въведено, че в плик № 3 с надпис "Оферта - Предлагана цена" трябва да се съдържа предлаганата от участника цена за изпълнението на поръчката, като документът следва да е изготвен в съответствие с приложения към документацията образец на ценово предложение. Посочено е, че предлаганата цена се формира като към цената на "Лукойл-Нефтохим Бургас" АД за директна реализация на 1000 литра дизелово гориво за отопление, валидна към датата на решението за откриване на поръчката (23.06.2014 г.) се прибави надценката, която участникът оферира. В образеца участниците е следвало да посочат в проценти предлаганата от тях търговска надценка включваща транспортни разходи, разходи за наливане на гориво, печалба и други, като е отразено, че същата не може да се увеличава за целия срок на договора, независимо от промяната на базовата цена. Назначената със заповед № 487/31.07.2014 г. на възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите е отразила работата Протокол № 1 от 31.07.2014 г., Протокол № 2 от 20.08.2014 г., Протокол № 3 от 22.08.2014 г. и Протокол № 4 от 26.08.2914 г., въз основа на които е издадено атакуваното пред КЗК решение № 16/27.08.2014 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка, с което е обявено класирането на участниците и, като на първо място, поради предложени еднакви цени е класирала двама участници - "АРЕНА - И. Т." ЕООД, гр. Пловдив и "ДМВ" ЕООД, гр. Русе, а на трето място е класиран "САКСА" ООД, гр. Долна баня. На основание чл. 71, ал. 5, т. 1 от ЗОП е взето решение, с което изпълнителят на поръчката -"АРЕНА - И. Т." ЕООД е определен чрез провеждане на публичен жребий между класираните на първо място участници "АРЕНА - И. Т." ЕООД, гр. Пловдив и "ДМВ" ЕООД, гр. Русе. При тези вярно установени факти, КЗК е извела правилни и обосновани правни изводи. Основното възражение, развито в първоинстанционната жалба и в касационната жалба е срещу допускането до оценяване на ценовите оферти на "АРЕНА - И. Т." ЕООД и "ДМВ" ЕООД от страна на помощния орган на възложителя. Твърдението на жалбоподателя е, че е незаконосъобразно участник в процедурата по възлагане на обществена поръчка да представи оферта, при която цената да е формирана без да е включена търговска надценка (предложената надценка е равна на нула). Съдът не споделя тази теза, защото от текста на документацията за участие и образеца на ценовото предложение е видно, че възложителят не е заложил условие за минимален размер на предлаганата от участниците търговска надценка, участваща във формирането на подлежащата на оценка, съобразно утвърденият критерий "най-ниска цена", като няма и изискване оферираната надценка да е различна от 0%. Относно надценката е посочено единствено, че тя не може да се увеличава за целия срок на договора, независимо от промяната на базовата цена, вследствие на промяна на цените на петролните продукти на пазара и същата следва да се фиксира, като процент от базовата цена за доставка. Правилен в тази връзка е изводът на Комисията, че съобразявайки се с разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, всеки участник е трябвало да се придържа точно към обявените от възложителя условия и при изготвянето на ценовото си предложение да се съобрази с поставените от възложителя условия по отношение на формирането му. А тъй като не са въведени условия по отношение на определен минимум на надценката, то за участниците в процедурата не е съществувала пречка да предложат търговска надценка в размер на нула процента и те надлежно са попълнили одобрения образец за предлагана цена. Вярно е, че възложителят е заложил изискване предложената цена да се посочва в лева, закръглена до стотинка, но в случая спорът е относно стойността на надценката, която се предлага в процент, а не в лева или стотинки. Крайната оферирана цена от класираните на първите две места участници съответства на горепосоченото задължително условие. При липсата на конкретизация и изрично указание във влязлата в сила документация относно минималната стойност на надценката, изчислена в процент, правилно предложенията на участниците"АРЕНА - И. Т." ЕООД и "ДМВ" ЕООД са допуснати до оценка, като, по отношение на същите не са налице предвидените в чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП основания за отстраняване от участие в процедурата, доколкото ценовите им предложения са изцяло в съответствие с предварително обявените от възложителя условия за провеждането на процедурата. При това положение настоящият съдебен състав счита, че възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни и сочените от него нарушения не са налице. Изводите на КЗК са основани върху подробно изследване и преценка на всички данни, като са тълкувани правилно и приложени относимите правни норми от материалния закон - ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Развитите касационни оплаквания за неправилност на акта приповтарят доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които са обсъдени правилно, като в хода на касационното производство жалбоподателят не е опровергал обоснованите изводи на КЗК. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните в касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК касационният жалбоподател следва да заплати на възложителя юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 500 лв., който размер е определен съобразно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,