Решение № 16158 от 29.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7736/2009 г.

Решение № 16158 от 29.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7736/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Пламен Христов Христов против решение № 476/25.03.2009 г., постановено от Варненски административен съд по адм. д. № 3203/2008 г. Поддържа се твърдение за незаконосъобразност - касационно основание по чл. 209, ал. 3 от АПК. Ответниците не са взели становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Счита, че съдът правилно е приел, че липсват фактически основания за промяна в регистъра относно новообразувания имот № 933 и останалите заинтересовани страни са заличени при неизяснена фактическа обстановка. Липсвала конкретната хипотеза на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. По същество това означавало липса на елементи от фактическия състав на правната норма и съществено нарушение, което води до отмяна на обжалваната заповед на областния управител. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е допустима процесуално. По същество, по наведените касационни доводи Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: Производството пред административен съд Варна е инициирано по жалба на Димитър Железов Панайотов, ответник в касацията, срещу заповед № РД-08-7706-268/21.08.2008 г. на Областния управител на област Варна, с която е изменена друга, предхождаща негова заповед № РД-06-7706-31/03.02.2006 г., като за нов имот № 993 в регистъра в графа "собственик" вместо наследниците на Желез Железов Панайотов и наследниците на Христо Стоянов Христов е записан Павел Христов Христов. Съдът е отменил заповедта като е приел, че е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Според него административният орган е провел административното производство без да е изяснил фактическата обстановка, в нарушение на чл. 35 от АПК. Не е посочил по коя точно от предвидените хипотези на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ е развито производството пред него. Не е бил изложил мотиви, нито посочил фактическите основания за издаване на акта. Липсата на такива водела до съществено процесуално нарушение. Според касаторът изводите на съда са незаконосъобразни. Изхожда от това, че се легитимирал като собственик на новообразувания имот № 993 по силата на нот. акт, издаден въз основа на правни сделки. Съществуването на същия обуславяло отреждането на имота и съответно вписването му като негова единствена собственост. Според него титулът му за собственост предхождал този на първоначалния жалбоподател - Димитър Панайотов, поради което той самият е следвало да бъде записан като такъв, а след като Панайотов е оспорил това и претендира собственост, правата си следвало да установи по исков ред. С отменената заповед на областния управител № РД-08-7706-268/21.08.2008 г. в пункт VI е изменена заповед № РД-06-7706-31/3.02.2006 г., на влезлия в сила план на новообразуваните имоти на селищно образование местност "Горна трака", землище "Виница" и одобрен новообразуван имот № 993 с площ 590 кв. м, като в регистъра се заличава наследниците на Желез Железов Панайотов и наследниците на Христо Стоянов, като собствеността се записва на Пламен Христов Христов. Посочено е, че влезлият в сила план може да се измени в случаите по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, че преписките за изменение на това основание са разгледани и приети от комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ и уважените на основание § 4к, ал. 8, т. 1, 2, 3, 4 и 5 от ПЗР на ЗСПЗЗ преписки и одобрени проекти са за изменение са разгледани с протоколи. Във връзка с това е наредено изменението на изброените заповеди, една от които процесната за новите имотни граници на новообразуваните имоти. Решението на съда е правилно, касационните доводи не могат да бъдат възприети. Налице са безспорни данни, че административното производство, проведено пред административния орган е при неизяснена фактическа обстановка. Действително не е посочено коя от всички хипотези на § 4к, ал. 8 от ППЗСПЗЗ е взета предвид. Според цитирания текст " Влязъл в сила план на новообразуваните имоти може да се изменя: 1. (изм. - ДВ, бр. 99 от 2002 г.) когато помощният план, въз основа на който е изработен, съдържа съществени непълноти или грешки; при спор за материално право заинтересуваните лица осъществяват правата си по съдебен ред; 2. когато планът съдържа явна фактическа грешка; 3. когато планът е изработен при съществени закононарушения, освен ако има влязло в сила решение на съда или планът е приложен; 4. по предложение на съда по дела за делба на имоти; 5. със съгласието на всички пряко заинтересувани собственици. Непосочването на фактическите основания за издаване на административния акт прави невъзможно да се установи волята на административния орган да упражни своето право, както и да се извърши проверка за законосъобразност от съда. Липсата на конкретно посочени фактически основания, както правилно е приел административния съд във всички случаи съставлява съществено процесуално нарушение, поради което и основание за неговата отмяна. Като е отменил същия по подробно изложените съображения в тази насока, които Върховният административен съд напълно споделя, административният съд е постановил законосъобразен акт, в съответствие с данните по делото, който като правилен следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение