Решение № 12174 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2839/2017 г.

Решение № 12174 от 10.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2839/2017 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от "Ню Медиа Груп" АД и от Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) срещу решение № 7848 от 09.12.2016 г., постановено по административно дело № 5605/2016 г. от Административен съд София-град (АССг), с което е отменено решение № Ж-375/21.04.2016 г. на КЗЛД и преписката е върната за ново разглеждане в частта по т. 1 относно "Ню Медия Груп" АД. Касационният жалбодател "Ню Медия Груп" АД счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при неправилно приложение на закона и е необосновано и моли съда да го отмени. В представен писмен отговор изразява становище за основателност на касационната жалба, подадена от КЗЛД. Касационния жалбодател Комисията за защита на личните данни излага подробни доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при неправилно приложение на закона, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост и моли съда да постанови решение, с което да го отмени и постанови ново по същество, с което да отхвърли жалбата против административния акт. Ответникът Агенция за социално подпомагане в представен от процесуален представител писмен отговор оспорва жалбата на КЗЛД като неоснователна, а в съдебно заседание изразява становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Ответникът Ц. К. не взема становище по касационните жалби на "Ню Медиа Груп" АД и КЗЛД. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба на "Ню Медиа Груп" АД. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното пред настоящата инстанция решение е валидно и допустимо, като постановено в съответствие с компетентността на съда след надлежното му сезиране с жалба против индивидуален административен акт. Предмет на производството пред първоинстанционния съд е законосъобразността на решение № Ж-375/15 г. /21.04.2016 г. на КЗЛД, с което е оставена без уважение като неоснователна жалбата на Ц. К. против "Ню Медиа груп" АД, а жалбата му срещу АСП е приета за основателна и на последната е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за това, че в качеството си на администратор на лични данни е обработила личните данни на Ц. Цанев в нарушение на чл. 23, ал. 1 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД). С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но при неправилно приложение на материалния закон и неговата цел. Този извод първоинстанционният съд обосновава по отношение на "Ню Медиа груп" АД с факта, че медията е публикувала личните данни идентифициращи пряко К. чрез множество специфични признаци без негово съгласие и в обем, надхвърлящ необходимите за постигане на журналистическите цели. За да отмени решението на КЗЛД в частта, с която е жалбата е приета за основателна по отношение на АСП съдът приема, че в случая фактът на предоставяне на личните данни от страна директора на ДСП "Красно село" на журналистката от "Ню Медия груп" АД неправилно е приет от административния орган за безспорно установен единствено на база твърденията в писменото становище на дружеството и при наличие на доказателства, че личните вещи, вкл. и документи на К. се намират на открито и общодостъпно място – двора на ДСП "Красно село". Решението е правилно. От доказателствата по делото се установява, че в публикация във вестник "Уикенд" К. е посочен както си имената си, така и с обидно прозвище и местоживеенето си без същият да е давал съгласие за публикуване на тези данни. Отделно от това не е спорно между страните по делото, че в публикацията фигурират и копия от документи, подадени от К. до ДСП "Красно село", в които той е посочил личните си данни, с което обаче се е съгласил единствено адресата на подадените от него молби да обработва същите. Следва обаче да бъде посочено и обстоятелството, че от представеното по делото копие от публикацията тези документи са във вид, непозволяващ установяване на съдържанието им еднозначно. При това обосновано в решението е прието, че в случая е налице нарушение на разпоредбите на чл. 2, ал. 2 и чл. 4 ЗЗЛД от страна на "Ню Медиа груп" АД, изискващи обработването на личните данни да се обработват без да надхвърлят целите, за които се обработват и съгласие на лицето, чийто данни се обработват. Правилен е и изводът на първоинстанционния съд, че по делото не е установено по безспорен начин неизпълнение на разпоредбата на чл. 23, ал. 1 ЗЗЛД от страна на АСП доколкото по делото са налице данни за възможност за снабдяване с личните данни, както и с документите, касаещи К. и АСП по различни начини. Административния орган е базирал извода си относно начина на получаване на тези данни единствено на твърденията на ответника "Ню Медия груп" АД, чийто интереси в административното производство, а и в последвалото съдебно такова не са еднозначни с тези на ответника АСП. Освен това от доказателствата по делото се установява, че в случая КЗЛД е подходила формално към задължението си по чл. 35 АПК – да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая преди да постанови административния акт. Не са положени елементарни усилия да бъде установен релевантния за спора факт – как и откъде журналиста от "Ню Медиа груп" АД се е снабдил с личните данни на К. по безспорен начин. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. За пълнота на изложението настоящият състав намира, че оспореният пред първоинстанционния съд административен акт е с непрецизен изказ, което води до неяснота на съдържанието му. Следва да бъде указано на административния орган, при изпълнение на дадените от АССг указания и постановяване на акта си да се произнесе в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 1, т. 5 АПК - с ясен, конкретен и разбираем диспозитив, от който да може да бъде установено еднозначно и безпротиворечиво дали в конкретния случай КЗЛД приема за установено извършено нарушение по конкретната жалба, подадена от лицето, което твърди, че са нарушени правата му по ЗЗЛД, които бъдат посочени конкретно – и със словесно описание и с цифрово посочване на нарушената законова норма, като бъде посочен и конкретния нарушител или в случай, че намери, че подадената жалба е неоснователна да отхвърли същата, като такава. Производството пред КЗЛД като административно такова е подчинено на нормите в АПК и ЗЗЛД, при което постановените актове следва да бъдат съобразени от органа с терминологията в този кодекс и не следва да бъдат резултат на свободни интерпретации. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение