Решение № 9810 от 5.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15977/2010 г.

Решение № 9810 от 5.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15977/2010 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 146 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 171, ал. 1 от Закона за отбраната и въоръжените сили /ЗОВС/. Образувано е по жалба на Николай Христов Кисьов от гр. София срещу заповед на министъра на отбраната № КВ-924/15.11.2010 г., с която на основание чл. 146, т. 2 и чл. 164, т. 1 от ЗОВС, при организационно - щатни промени с връчено предизвестие, е прекратен договорът за кадрова военна служба на жалбоподателя, освободен е от длъжност и от военна служба, и е зачислен в резерва. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на заповедта, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на материалния закон - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК и моли да бъде отменена. Ответникът - министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Въз основа на представените от страните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Кисьов е бил кадрови военнослужещ. Притежавал е военно звание "полковник" и е изпълнявал длъжност "държавен експерт" в отдел "Кабинет на началника на отбраната" в Дирекция "Административно и информационно обслужване". Съгласно длъжностното разписание на МО № АМ-240, в сила от 1.07.2009 г. в централната администрация на МО е имало общо 1444 длъжностни бройки, а съгласно утвърденото ново длъжностно разписание № АМ-241, в сила от 25.05.2010 г. те са намалени на 980 бройки. Дирекция "Административно и информационно обслужване" по длъжностното разписание от 1.07.2009 г. е имала обща численост 135 длъжности, а от 25.05.2010 г. те са намалени на 87 щатни бройки. От тези длъжности 6 са били за военнослужещи, като 2 щатни бройки са били "държавен експерт" за военнослужещи с военно звание "полковник". По новото длъжностно разписание отдел "Кабинет на началника на отбраната" не съществува. Приетата по делото съдебна експертиза е дала заключение, съгласно което с приемането на Устройствения правилник на МО с ПМС № 54/1.04.2010 г., в сила от 25.05.2010 г., отдел "Кабинет на началника на отбраната" в дирекция "ИАО" и част от отдел "Организационно изграждане и програми за развитие на БА" от дирекция "Стратегическо планиране" в Щаба на отбраната формират отдел "Информационен и организационно - щатен". По силата на длъжностното разписание № АМ-242 в новия отдел има общо 22 щатни длъжности, от които 2 броя са били "държавен експерт" за военнослужещи с военно звание "полковник". Вещото лице е направило сравнение на длъжностната характеристика на жалбоподателя и длъжностните характеристики по новото длъжностно разписание на три длъжности "държавен експерт" в отдел "Информационен и организационно-щатен", като е установил както наличие на идентичност на част от функциите и задачите с тези на жалбоподателя, така и коренно различни изисквания и функции за тези длъжности. При така приетите и обсъдени писмени доказателства, следва да бъдат обосновани следните правни изводи: Посочената като правно основание за прекратяване на правоотношението на жалбоподателя разпоредба на чл. 164, т. 1 от ЗОВС предвижда, че договорът за военна служба може да се прекрати, като министърът на отбраната или оправомощените от него длъжностни лица по чл. 161, т. 2 и 3 отправят до военнослужещия 6-месечно предизвестие при организационно-щатни промени или при пълна или частична ликвидация въз основа на акт на МС или при съкращаване на числеността на въоръжените сили или на отделни техни формирования по решение на Народното събрание, освен ако в това решение е определен друг срок на предизвестие. В настоящия казус е налице хипотезата на организационно-щатни промени въз основа на акт на МС - ПМС № 54/1.04.2010 г., с което е променена структурата на МО и е намалена числеността на администрацията. Процедурата при прекратяването на правоотношението на военнослужещия на посоченото основание - чл. 164, т. 1 е уредена с нормата на чл. 84 от Правилника за прилагане на ЗОВС, която в ал. 2 изисква с влизането в сила на акта по ал. 1 военнослужещите, чиито длъжности са съкратени да се предлагат от командирите /началниците/ за отправяне на предизвестие за прекратяване на договора за кадрова военна служба и освобождаване от военна служба. Следователно единственото административнопроизводствено правило е отправянето на 6 - месечно предизвестие до кадровия военнослужещ, чиято длъжност е съкратена. Видно от приложеното по делото предизвестие от 21.05.2010 г., връчено на жалбоподателя на 26.05.2010 г., на същият е определен 6-месечен срок на предизвестие, с което са изпълнени изискванията на закона. При издаването на заповедта са спазени и материалноправните предпоставки за прекратяване на правоотношението за изпълнение на военна служба на жалбоподателя. Възражението в жалбата е, че длъжността на Кисьов не е съкратена и продължава да съществува по новото щатно разписание, в сила от 25.05.2010 г. Така направеното възражение е неоснователно. Представените по делото писмени доказателства и назначената по делото съдебна експертиза установяват по безспорен начин, че длъжността на жалбоподателя е реално съкратена. След влизането в сила на Устройствения правилник на МО, в сила от 25.05.2010 г. една от длъжностите "държавен експерт" в отдел "Информационен и организационно-щатен" е съкратена. При обединяването на отдел "Организационно изграждане и програми за развитие на БА от дирекция "Стратегическо планиране" и отдел "Кабинет на началника на отбраната", в новия отдел "Информационен и организационно-щатен" са запазени две щатни бройки за "държавен експерт" за военнослужещи, но едната от тях е преминала от отдел "Организационно изграждане и програми за развитие на БА", поради което функционалните задължения за тази длъжност са различни от длъжностните задачи на жалбоподателя, в който смисъл е и заключението на вещото лице. В кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативноопределената численост на служителите. Въз основа на Устройствения правилник на МО, и съобразно предоставените му правомощия, министърът на отбраната разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от военнослужещи, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 25.05.2010 г., въз основа на което е прекратено правоотношението на Кисьов. Релевантното обстоятелство е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Предвид изложеното, настоящият състав счита, че обжалваната заповед на министъра на отбраната не противоречи на установените с представените писмени доказателства юридически факти, които правилно са подведени в хипотезата на чл. 164, т. 1 ЗОВСРБ и съставляват възприетото от административния орган фактическо основание за произнасяне на оспорената заповед. При издаването й не е нарушена разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от ППЗОВСРБ и е била спазена установената с нормите на ППЗОВСРБ процедура за освобождаване от кадрова военна служба. Предвид на това заповедта не страда от пороците по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена. Разноски от ответника не са претендирани, поради което такива не следва да бъдат присъдени. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,