Решение № 16678 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8280/2019 г.

Решение № 16678 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8280/2019 г., VII о., докладчик съдията Стела Динчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерство на икономиката в качеството му на ръководител на УО по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. срещу решение № 13/1.02.2019 г. постановено по административно дело № 755/2018 г. по описа на Административен съд Велико Търново. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се незаконосъобразност на изводите на първоинстанционния съд относно процедурата по предоставянето на данни за статистически изследвания. Касаторът счита, че няма каквито и да е правомощия да взема отношение във връзка с извършени от НСИ служебни корекции на подадени от лицата данни. НСИ не бил участник в процедурата по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. УО не можел да прави възражения по извършените от страна на НСИ корекции. Счита, че на кандидата е дадена възможност да отстрани посочените несъответствия, но същият не се е възползвал от тази възможност. Прави се възражение и за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът не указал на страните разпределението на доказателствената тежест. Прави се искане съдът да отмени оспореното съдебно решение. Претендират се разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът "Адтех" ООД изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения подробно изложени в депозирана по делото писмена защита. Претендира направените по делото разноски съгласно представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: С процесното решение състав на Административен съд Велико Търново е отменил по жалба на "Адтех" ООД решение № РД 16 - 895 от 2.08.2018 г. на и. д. главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" при МИ и Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне съгласно дадените в мотивите на решението задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона и е определен едномесечен срок на административния орган за произнасяне. За да постанови решението си съдът е приел от фактическа страна, че "Адтех" ООД е подало проектно предложение по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" чрез изработване на продуктова иновация "Система за лазерно маркиране" по процедура на подбор на проекти BG16 RFOP002. 1-005 "Разработване на продуктови и производствени иновации" в рамките на приоритетна ос 1 - "Технологично развитие и иновации" Инвестиционен приоритет 1. 1 "Технологично развитие и иновации". На 2.08.2018 г. ръководителят на УО на ОПИК издал решение, с което отказал да бъде предоставена БФП на "Адтех" ООД, тъй като кандидатът не отговаря на изискванията за бенефициент. Съгласно решението на управляващия орган и в следствие на извършено сравнение на документите заверени от НСИ и тези приложени към проектното предложение на етап кандидатстване е установено наличие на несъответствие по отношение на данните, а именно: В представената към формуляра за кандидатстване Справка за иновационна дейност на предприятието през периода 2014-2016 г. в раздел Б1, т. 1 не е отразено нищо, а по раздел Б1, т. 2 е отразено "Да". В резултат на така декларираното кандидатът е получил максималните 5 точки. Видно от по-късно представената заверена от НСИ Справка за иновационна дейност на предприятието през периода 2014-2016 г. към Годишната счетоводна отчетност пред НСИ за 2016 г. по раздел Б1, т. 1 е отразено "Да", а по раздел Б1, т. 2 е отразено "Не". В следствие на така заявеното кандидатът не е следвало да получи точки. Въз основа на така приетото административният орган е преценил, че БФП не се предоставя на лица, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка съгласно чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП, а именно възложителят може да отстрани от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, за когото е налице някое от следните обстоятелства: опитал е да: а) повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация. Решението е обжалвано от дружеството пред Административен съд Велико Търново, който с процесното решение е отменил по жалба на "Адтех" ООД Решение № РД-16-895/2.08.2018 г. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че е налице нарушение на чл. 35 от АПК като административният орган не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая. Приел е за безспорно установено, че е налице разминаване между подадената към проектното предложение Справка за иновационна дейност на предприятието през периода 2014-2016 г. и същата справка представена в последствие и заверена от НСИ. Наличието на разминаване според съда обаче не обуславя извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Установено е по делото, че НСИ служебно е извършил корекции на вече подадените справки във връзка с "повишаване на качеството на информацията и обвръзка на данните между отделните справки... ". За така извършените корекции дружеството не е уведомено и същото е научило едва след издаване на оспореното решение. Съдът е отхвърлил възражението на административния орган във връзка с уведомяването на дружеството за констатираните нередности като е приел, че изпратеното писмо до "Адтех" ООД не може да се счита за такова по уведомяване и отстраняване на нередности, тъй като в същото не е посочено конкретно какви нередности е констатирал органа и не са дадени конкретни указания на дружеството за отстраняването им. В писмото е посочено само, че е необходимо да бъдат предоставени допълнително точно изброени документи и да бъдат отстранени несъответствия в декларираните данни без да е посочено за какви несъответствия става дума. В тази връзка съдът е приел, че това писмо не може да се приеме за уведомление до кандидата за отстраняване на констатирани нередности по чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. С оглед на така установеното първоинстанционният съд е извел извод за наличие на противоречие на издадения административен акт с приложимите материалноправни норми и несъответствие с целта на закона. Отменил е решение № РД-16-895/2.08.2018 г. на и. д. Главен директор на "Европейски фондове за конкурентоспособност" при МИ и управляващ орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. и е върнал преписката на органа за произнасяне съобразно дадените в мотивите към решението задължителни указания. Решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е постановил решението при неизяснена фактическа обстановка. Приел е за доказани факти и обстоятелства, които не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Не се обосновава от доказателствата по делото извода на съда, че предоставената от дружеството с молба от 3.07.2017 г. коригирана Справка за иновационна дейност на предприятието през периода 2014 – 2016 г. е със същото съдържание като тази, която е приложена към проектното предложение. По делото е налична Справка за иновационна дейност на предприятието през 2014 – 2016 г. на л. 14 – 16 от адм. д. № 755/2018 г. на Административен съд, гр. Велико Търново, която е представена от дружеството с жалбата до административния съд. Съгласно представената молба от 3.07.2017 г. но НСИ това е коригираната справка, подадена от дружеството към Годишния счетоводен отчет в НСИ. Административната преписка е представена от органа с молба вх. № 27635 от 2.10.2018 г. на л. 4 от адм. д. № 10265/2018 г. по описа на Административен съд, София град. В описа на документите, представени от органа с тази молба (л. 7), обаче не е описана Справка за иновационна дейност на предприятието през 2014 – 2016 г. Въпреки това такава справка е представена на л. 59 от адм. д. № 10265/2018 г. на Административен съд, София град. Тя е с различно съдържание от справката, представена от дружеството с жалбата до съда. В справката, представена с жалбата до съда, в раздел Б1, т. 1 не е отбелязано нищо, а в раздел Б2, т. 2 е отбелязано "Да", а в справката, приложена на л. 59 – гръб, по делото в раздел Б1, т. 1 е отбелязано "Да", а в раздел Б2, т. 2 е отбелязано "Не". Очевидно има несъответствия в подадените справки. В така представената обаче административна преписка не става ясно коя от представените по делото Справки за иновационна дейност на предприятието през 2014 – 2016 г. е тази, която е приложена към проектното предложение и коя е тази, която е подадена на 3.07.2017 г. в НСИ. Справка за иновационна дейност на предприятието през 2014 – 2016 г. има приложена и на л. 113 – 114 на административно дело № 10265/2018 г. като видно от заверката тя е представена от органа, но отново не става ясно дали това е справката, която е приложена към проектното предложение или това е справката, която на 3.07.2017 г. е представена в НСИ. Тази неяснота по отношение на справките идва от лошото комплектуване на административната преписка и липсата на подробен опис на представените от органа доказателства. Съдът обаче е следвало да изиска и да установи с точност справка с кое съдържание е приложена към проектното предложение на кандидата и справка с кое съдържание е представена на 3.07.2017 г. на НСИ. Този въпрос е изключително важен за преценка на законосъобразността на оспорения акт, защото съдът следва да извърши проверка за съответствие между справката, приложена към проектното предложение, и тази – представена на 3.07.2017 г. на НСИ, тъй като въпросът е не какво НСИ е променил за своите статистически цели, а какво дружеството е декларирало чрез подадената на 3.07.2017 г. справка. Извършените от НСИ корекции, за които дружеството не е уведомено, не могат да му бъдат противопоставени и да имат значението на факт, обосноваващ хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП, тъй като те не са декларирани от него. Изискването на т. 27. 1. б. "з" от Условията за кандидатстване за даване на предварително съгласие данните на кандидата от НСИ да бъдат предоставени от УС на НСИ по служебен път не променя този извод, защото декларацията е за дадените от кандидата данни, а не за извършените от НСИ служебно и без да е информиран за това декларатора промени. Вярно е, че съгласно чл. 20, ал. 1 от Закона за статистиката лицата, които управляват или представляват юридическите лица, са длъжни да предоставят на НСИ достоверни данни при попълване на формуляри и анкетни карти по изследвания, включени в Националната статистическа програма, част от която безспорно е процесната справка, но от това задължение не може да се обоснове извод, че на деклариралото данните лице могат да му бъдат противопоставени служебно променени данни, за които не е надлежно уведомено. Първоинстанционният съд като не е извършил това установяване е извел изводите си въз основа на неизяснена фактическа обстановка. Приетото от съда, че представените от дружеството Справки за иновационна дейност на предприятието през 2014 – 2016 г. към проектното предложение и тези, които впоследствие са представени от НСИ са еднотипни, не почива на приложените по делото доказателства. Касаторът е направил искане за присъждане на разноски по делото. По този въпрос съдът следва да се произнесе при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение