Решение № 1290 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12040/2014 г.

Решение № 1290 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12040/2014 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на НОИ - Смолян, гр. Смолян, против решение № 112 от 22.07.2014 г. по адм. дело № 69/2014 г. на Административен съд Смолян, с което е отменено Решение № 3 от 14.03.2014 г. на Директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Смолян, с което е оставено в сила Разпореждане № 5504296080/16.01.2014 г. на ръководител "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ - гр. Смолян, преписката е върната на административния орган за решаване на въпроса по същество съобразно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона и РУ "Социално осигуряване" гр. Смолян е осъдено да заплати на Реджеп Еминов, от гр. Доспат, направените по делото разноски в размер на 470,00 лева. Посочените пороци се свеждат до необоснованост, неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът на Реджеп Исмаилов Еминов, от гр. Доспат, не е взел становище във връзка с оплакванията. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на съдебното решение с предложение за оставянето му в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд Смолян е решение № 3/14.03.2014 г. на Директора на ТП на НОИ - гр. Смолян и потвърденото с него разпореждане № 5504296080/16.01.2014 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" в ТП на НОИ - гр. Смолян, с което на Реджеп Исмаилов Еминов, от гр. Доспат, е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст поради неизпълнение на условието по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО за придобит 15 години осигурителен стаж от втора категория. С постановеното решение Административен съд Смолян е отменил оспорените актове и е изпратил преписката на административния орган за решаване на въпроса по същество, след като законосъобразно е приел, че положеният от лицето труд на длъжност "дърводелец" в Клон "Бор" - гр. Доспат, "дърводелец" в ДПП "Бор" гр. Доспат, "дърводелец" в ПП "Н. Й. Вапцаров" гр. Доспат, следва да бъде зачетен от втора категория на основание т. 30в от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.). Изводите на съда се основават на извършения анализ на събраните по делото доказателства, при който е установено, че трудовите функции на лицето като дърводелец са включвали дейности по машинна обработка на дървесина в дърводелска работилница. Неоснователни са касационните доводи за необоснованост на съдебното решение и неправилно прилагане на т. 30в от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.). Разпоредбата на т. 30в от ПКТП (отм.) причислява към втора категория труда на гатеристи, банцигари, циркуляристи, оператори на фрезерно-призмиращи машини и работници по машинна обработка в дървообработването, производството на дограма и мебели и в горското стопанство. От фактическа страна е установено, че изброените предприятия са били структурно обособени в системата на Стопанската дирекция "Местна промишленост и битови услуги" гр. Смолян. Посочените предприятия - ДПП "Бор" гр. Доспат и ПП "Н. Й. Вапцаров" гр. Доспат, са били в системата на СД "Местна промишленост и битови услуги", отчитали са се в отрасъл Търговия, услуги и туризъм и са изпълнявали всякакви дейности свързани с услуги на населението: бръснарски, шивашки, тапицерски, обущарски, дърводелски и други. В констативен протокол изх. № ВхК-10178#1/28.11.2013 г. съставен от експерти при ТП на НОИ - гр. Пловдив за извършена проверка в "Обединен осигурителен архив" при РУ "СО" - гр. Пловдив, е установено съществуването на обособен цех за дървообработване към основните дейности на предприятието. В констативен протокол вх. № 222/7.10.2013 г., съставен от експерт при ТП на НОИ - гр. Смолян за извършена проверка в Осигурителен архив при ТП на НОИ гр. Смолян, правоприемник на архива на Клон "Бор" гр. Доспат, е установено съществуването на обособен дърводелски цех към Клон "Бор". Съгласно правилото на т. 67 от ПКТП (отм.) отрасловата принадлежност на предприятието не е единственият критерий за определяне категорията на труда. Липсата на документация, която да уточнява на какви машини е работило лицето в дърводелския цех не може да влече неблагоприятни правни последици за добросъвестното осигурено лице. Преценката относно характера на изпълняваната работа следва да бъде извършена съобразно данните, съдържащи се в документите по чл. 40, ал. 1 - 3 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж. В разглеждания случай е извършена проверка по запазените разплащателни ведомости и е безспорно установено, че за периода 15.06.1974 г. до 31.12.1976 г. и 13.02.1985 г. - 28.10.1988 г. Реджеп Еминов е работил като "дърводелец" в дърводелски цех къ м ДПП "Бор" гр. Доспат. Положеният от лицето труд на длъжност "дърводелец" на дървообработващи машини в дърводелските цехове на предприятията попада в хипотезиса на т. 30в от ПКТП (отм.) и следва да бъде зачетен от втора категория. Оспорените административни актове, с които е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО, са незаконосъобразни и като ги е отменил, Административен съд Смолян е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Съдебното решение е правилно и в частта, с която на основание чл. 173, ал. 2 от АПК е постановено връщане на преписката на административния орган за ново решаване на въпроса по същество. Административният орган следва да зачете от втора категория по т. 30в от ПКТП (отм.) осигурителния стаж, придобит от лицето на длъжност "дърводелец" в дърводелски цех съгласно разплащателните ведомости. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,