Решение № 8853 от 14.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1892/2016 г.

Решение № 8853 от 14.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1892/2016 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Варна, чрез юрк. Маринела Роева, срещу решение № 107 от 22 декември 2015 г., постановено по адм. д. № 206/2015 г. по описа на Административен съд Шумен, с което е отменено решението от 07 октомври 2015 г. към ЕАД № 15BG002002Н0065016/18 юни 2015 г. на началника на Митница Варна. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "Скай Виктори" ООД със седалище гр. Шумен, чрез пълномощника адв. Светломира Желязкова, намира за неоснователна подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Шумен е образувано по жалба на "Скай Виктори" ООД срещу решението от 07 октомври 2015 г. към ЕАД № 15BG002002Н0065016/18 юни 2015 г. на началника на Митница Варна, с което е отказано да се приеме митническата стойност в размер на 11000 USD, декларирана по посочения единен административен документ (ЕАД) и на основание чл. 31 от Регламент (ЕО) № 2913/92 г. е определена нова митническа стойност за внесената стока - самолет лек тип - DIAMMOND AIRCRAFT DA20-A1, в размер на 46452 USD или 86269.21 лева, поради което са начислени за доплащане вносни мита в размер на 4802.16 лева и данък добавена стойност (ДДС) в размер на 13433.58 лева, ведно със законната лихва. Съдът е приел, че оспореното пред него решение на началника на Митница Варна е издадено в противоречие с материалноправни разпоредби, поради което го е отменил. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 29, § 1 от Регламент (ЕИО) 2913/92 г., респ. чл. 35 от Закона за митниците (ЗМ), митническата облагаема стойност е договорената между страните по сделката, а това е действително платената или подлежаща на плащане цена, коригирана по реда на чл. 32 от същия регламент, ако са налице условията за това. Изводите на първоинстанционния съд, че в разглеждания случай не е установена по - висока митническа стойност на процесните стока са законосъобразни и в съответствие доказателствата по делото. Представените доказателства с митническата декларация, както и допълнително представените от вносителя подкрепят извода, че митническата стойност на стоката самолет лек тип - DIAMMOND AIRCRAFT DA20-A1 е договорената такава по сделката и декларирана с митническата декларация. В съответствие с разпределението на доказателствената тежест в процеса, правилно съдът е приел, че събраните по административната преписка доказателства не удостоверяват посочената в оспореното митническо решение по - висока митническа стойност на процесните стоки. Този извод се подкрепя и от данните от назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза относно състоянието на внесената стока. Поради това обосновано съдът е приел, че не са представени доказателства за това, че новата митническа стойност е определена въз основа на налични данни в общността и чрез разумни способи, съответстващи на общите разпоредби на споразумението за прилагане на общото споразумение за митата и търговията - чл. 31 от Регламент (ЕИО) 2913/92 г. По делото липсват каквато и да е информация относно техническите характеристики на самолета, чиято цена е приета от Митница Варна за реална цена на стоката, а такава не е намерена и на интернет сайта, в който е публикувана обявата, което е мотивирало административния съд да направи законосъобразен извод, че в случая не може да се твръди, че двата самолета са стоки от същия вид и следователно - че са с еднаква цена. Съдът е установил и обстоятелството, че заплатената в случая цена не е авансова такава, както неправилно е приел административния орган в оспореното решение, а представлява цялата стойност на закупения самолет. Изложените в тази връзка възражения на касатора са неоснователни. Липсата на процесуална активност от негова страна след изрично разпределената от съда тежест на доказване не може да се приеме като нарушение на съдопроизводствените правила. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,