Решение № 7977 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5251/2010 г.

Решение № 7977 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5251/2010 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Силвия-93" ООД, чрез управителя Спас Гълев срещу Решение № 187 от 25.02.2010 г. по адм. дело № 1521/2009 г. на Административен съд - Бургас, като са изложени доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение в настоящия състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Силвия-93" ООД, представлявано от управителя Спас Гълев против Заповед № 3208/23.10.2009 г. на зам. кмета на Община Бургас, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е наредено премахването на преместваем обект, изпълнен в отклонение с издаденото разрешение за поставянето му. При проверката за законосъобразността на оспорената заповед, съдът е обсъдил въпроса за компетентността на органа, издал акта и е приел, че тя не е засегната. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, като съгласно чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ, компетентен да издава заповеди на това основание е кмета на общината. Съгласно разпоредбата на § 1, ал. 3 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ, кметът на общината може да предоставя своите правомощия по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица на общината. Налице са валидно предоставени правомощия от кмета на общината на зам. кмета със Заповед № 3544 от 23.12.2008 г., поради което издателят на административния акт е действал в рамките на предоставенитe му компетенции, както правилно е отчетено от съда. Заповедта се предхожда от констативен акт, който е неразделна част от нея и с който са конкретизирани параметрите и площта на преместваемия обект, като се установява, че същият представлява ресторант "Морски бриз", с дървена конструкция с размери 99,36 кв. м., която площ и обем съществено се отклоняват и се превишава площта от 24 кв. определена за преместваем обект на морски плаж "Бургас - Север", съгласно одобрената схема за поставянето му под № 25 и издаденото на "Силвия-93" ООД разрешение за поставяне на обекта № 214 от 02.10.2009 г. със срок от 01.06.2009 г. до 31.12.2009 г. Административнопроизводствените правила при издаването на административния акт са спазени - на жалбоподателя е връчен констативния акт, който е подписан от управителя на дружеството с възражение, обстоятелство обсъдено от съда. Фактическите основания, посочени в заповедта съответстват на посоченото от административния орган правно основание - чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, поради което съдът е стигнал до обоснования извод за законосъобразността на оспорения административен акт. Изложените фактически основания в заповедта за допуснато нарушение от търговското дружество поради превишаване на площта на преместваемия обект, при разрешена такава от 24 кв. м. съгласно разрешението за поставянето му, не са опровергани от жалбоподателя както пред административния орган, както правилно е приел съда, така и пред настоящата инстанция. Обсъдени са относимите за настоящото производство доказателства и съдът правилно е приложил материалния закон. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила, поради което