Решение № 7174 от 14.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3332/2021 г.

Решение № 7174 от 14.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3332/2021 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуални си представител юрк. М. срещу решение № 7342/16.12.2020 г. по адм. д. № 7683/2020 г. Административен съд – София-град, с което по жалба на П. П., "Юркосулт" ЕООД, И. О., О. Б., Т. Я., Р. П. и К. Н. срещу Решение № Ж-461/7.07.2020 г. на КЕВР, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. № Е-11П-00-23/26.06.2019 г. и е върната преписката на КЕВР за ново произнасяне съобразно дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение, като вместо него се постанови друго по същество на спора, с което да се потвърди изцяло законосъобразността на процесния административен акт на КЕВР. Претендира юрисконсултско възнаграждение и за двете съдебни инстанции. Ответниците по касационната жалба - П. П., "Юркосулт" ЕООД, И. О., О. Б., Т. Я., Р. П. и К. Н., в представен по делото отговор на касационната жалба, чрез процесуалния си представител адв. Р., оспорват жалбата като неоснователна и молят оспорения съдебен акт като правилен да се потвърди. Моли за присъждане на направените пред настоящата съдебна инстанция разноски. Ответникът – "Електроразпределение Север" АД, със седалище гр. Варна не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил по жалбата на П. П., "Юркосулт" ЕООД, И. О., О. Б., Т. Я., Р. П. и К. Н. Решение № Ж-461/7.07.2020 г. на КЕВР, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. № Е-11П-00-23/26.06.2019 г., срещу "Електроразпределение Север" АД, съдържащо отказ за изпълнение на услуга по проучване условията и начина на присъединяване на обособени обекти в присъединена към електроразпределителната мрежа сграда и предоставяне на предварителен договор и е върнал преписката за ново произнасяне на КЕВР при съобразяване с дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му по закон правомощия, при необходимия кворум и мнозинство за вземане на решение, в предвидената от закона писмена форма, но при неправилно приложение на относимите материалноправни разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящият касационен състав на Върховния административен съд, счита, че решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав, поради което на основание чл. 221, ал. 2 изреч. второ препраща към тях. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател КЕВР за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд е осъществил дължимата преценка на относимите към спора доказателства, събрани в хода на административното и съдебно производство, като несъгласието на касатора с изводите на съда не основава необоснованост на съдебния акт. Правилно административният съд е приел, че бездействието на "Макси консулт" ЕООД, която е страна по договора за присъединяване по прехвърляне на собствеността върху присъединителните съоръжения на електроразпределителното дружество, не може да е основание да се отказва присъединяване на индивидуалните обекти на собственост. Обоснован е изводът на съда, че КЕВР не е извършила проверка, при констатацията, че съоръженията са изградени, респ. сградата е въведена в експлоатация, като не е изискала информация от дружествата относно причините, поради които не са прехвърлени присъединителните съоръжения и ако констатира липсата на съгласие за това, е следвало да упражни правомощията си по чл. 117, ал. 8, изр. последно от ЗЕ. Ответникът "Електроразпределение Север" АД е лицензиант за извършване на дейността разпределение на електрическа енергия. Съгласно разпоредбата на чл. 117, ал. 1 от ЗЕ, операторът на електроразпределителната мрежа е длъжен да присъедини всеки обект на клиент на електрическа енергия, който отговаря на предвидените в закона изисквания. В случая операторът на електроразпределителната мрежа за съответната територия е сезиран с искане на собственици на индивидуални обекти за проучване на възможност за присъединяване. Административният орган, след като е приел, че не е спазена процедурата по Закон за управление на етажната собственост, е следвало да отмени отказа и даде задължителни указания, като определи подходящ срок за изпълнението им /ал. 2 на чл. 147/. Твърденията на "Електроразпределение Север" АД, че изпълнението на вмененото задължение на лицензианта е препятствано от бездействието на страната по договора от 2008 г., не са проверени от страна на КЕВР. Безспорно по делото е, че КЕВР не е проучила на какво се дължи неизпълнението на договора, като по този начин, се препятстват правата на индивидуалните собственици по чл. 117, ал. 1 от Закона за енергетиката. В решението си административният съд е обсъдил подробно относимата правна уредба, като въз основа на правилна преценка е извел единствено възможният, логически обоснован извод, съответен на изведеното от закона съдържание за незаконосъобразност на решението на КЕВР, както и правилно е върнал преписката на органа за произнасяне с ново решение, при необходимост след установяване на всички относими факти и обстоятелства за спора. По тези съображения настоящата съдебна инстанция намира, че сочените отменителни основания не са налице, изводите на първоинстанционния съд са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички относими доказателства, при съобразяване на спецификата на процедурата и при правилно тълкуване на относимите правни норми от материалния закон. С оглед гореизложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото е неоснователно. Такива се следват на ответниците, но по делото доказателства за тяхното извършване не са представени, поради което не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,