Решение № 7969 от 20.9.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6136/2021 г.

Производството е по реда на чл.175 от АПК и чл. 248, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.144 АПК. Образувано е по молба на кмета на Община Родопи, област Пловдив, чрез гл. юрк. Карабов, с искане за допускане поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение 1020 от 03 февруари 2022 г., постановено по адм.д. 6136/2021 г. по описа на ВАС и за изменението му по реда на чл.248, ал.1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК в частта на разноските. Ответната страна не изразява становище по молбата. Настоящият състав, намира молбата за процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество. С Решение 1020 от 03 февруари 2022 г., постановено по адм.д. 6136/2021 г., съдът е обезсилил Решение 524 от 11 март 2021 г., постановено по адм.д. 2337/2020 г. по описа на Административен съд Пловдив като недопустимо, като е прекратил производството по делото и е осъдил И. Симов да заплати на Община Родопи, област Пловдив, сумата от 200 лева за юрисконсултско възнаграждение. По молбата за поправка на очевидна фактическа грешка: Видно от диспозитива на решението е, че задължението за заплащане на разноските по делото е възложено на И. Симов. Действително, същият е починал на 17 декември 2021 г. и е бил заличен с протоколно определение от 25 януари 2022 г. в списъка на лицата за призоваване като ответник, като на негово място е конституирана Е. Симова като единствен негов наследник и правоприемник. Предвид така констатираното, следва да се приеме, че е налице допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение 1020 от 03 февруари 2022 г., постановено по адм.д. 6136/2021 г. по описа на ВАС, която следва да бъде поправена в посочения в молбата на кмета на Община Родопи, област Пловдив смисъл. На основание чл. 175, ал. 2, изр. второ АПК поправката следва да се отбележи в поправеното решение и преписите. По молбата за изменение на Решение 1020 от 03 февруари 2022 г., постановено по адм.д. 6136/2021 г. по описа на ВАС, в частта за сторените за производството разноски: Молбата е допустима, като предявена от надлежна страна и в срок. Разгледана по същество, молбата е основателна. Предвид изхода на спора, направеното искане, представените доказателства и списък на разноските, в Решение 1020 от 03 февруари 2022 г., постановено по адм.д. 6136/2021 г. по описа на ВАС, съдът е пропуснал да се произнесе по разноските в цялост. Действително, процесуалния представител на кмета на Община Родопи, област Пловдив е претендирал заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 400 лева за двете съдебни инстанции, както и разноски за платена по сметка на ВАС държавна такса в размер на 70 лева. В депозираното по делото писмено становище от 29 октомври 2021 г. изрично е посочен размерът на тази претенция, както и в представения списък на разноските по чл. 80 ГПК. Със съдебното решение са присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение само за касационната инстанция в размер на 200 лева, което налага да се присъди такова възнаграждение в полза на Община Родопи, област Пловдив и за първоинстанционното съдебно производство, както и да се присъдят разноските за заплатената държавна такса. Съдебното решение следва да се измени в частта за разноските, като присъдените на Община Родопи, област Пловдив разноски за юрисконсултско възнаграждение бъдат увеличени от 200 лева на 400 лева, както и да се присъди сумата в размер на 70 лева за заплатена държавна такса по сметка на ВАС, или общо следва да бъдат присъдени разноски в размер на 470 лева. Предвид гореизложеното и на основание чл. 175 АПК и чл. 248 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение