Решение № 4074 от 16.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10957/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ). Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), представлявана от директора А. А., чрез процесуален представител юрисконсулт В. Александров, срещу Решение 2111/27.06.2024 г., постановено по адм. дело 306/2024 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменено Експертно решение 0169 от заседание 032 от 18.02.2022 г. на Специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия по Неврологични, Уши, нос и гърло (УНГ) и сърдечно-съдови заболявания (ССЗ) и преписката му е изпратена за ново произнасяне по жалба с вх.110/21.01.2022г. на председателя на Медицинската комисия при ТП на НОИ-Благоевград, при спазване на дадените с решението задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Националната експертна лекарска комисия гр. София е осъдена да заплати на В. Н. Я. сумата от 3 590,00 (три хиляди петстотин и деветдесет) лева, представляваща направени в производството съдебни разноски. Посочените в жалбата възражения въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1, 2 и 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение и вместо него постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - В. Н. Я. от гр. Петрич, чрез пълномощник адв. С. Янева, в писмен отговор, както и в представени два броя писмени становища и в съдебно заседание оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното съдебно решение за правилно, поради което иска да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски и представя списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът - Агенция за социално подпомагане не изразява писмено становище по касационната жалба, в съдебно заседание се представлява от пълномощника юрк. Петрова и изразява становище за основателност на касационната жалба и иска отмяна на оспореното съдебно решение. Ответниците ТЕЛК към МБАЛ Югозападна болница ООД, Агенция за хората с увреждания, Териториално поделение на Националния осигурителен институт - Благоевград не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба е неоснователна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното: С оспорения съдебен акт Административен съд Благоеврад е отменил Експертно решение 0169 от заседание 032 от 18.02.2022 г. на Специализиран състав на НЕЛК по неврологични, УНГ и ССЗ, с което е отменено ЕР 2963 от заседание 088 от 09.12.2021 г. на ТЕЛК към МБАЛ "Югозападна болница" ООД гр. Сандански, с което на В. Н. Я. е определена ТНР 50 %. Специализираният състав на НЕЛК е определил 40 % ТНР на лицето и е потвърдил ЕР на ТЕЛК по останалите поводи. От фактическа страна по делото е установено, че с Експертно решение 2963 от заседание 088 от 09.12.2021 г. на ТЕЛК към МБАЛ Югозападна болница ООД гр. Сандански по отношение на В. Н. Я. е приета оценка на работоспособността 50 % трайно намалена работоспособност; дата на инвалидизиране 03.10.2012г.; срок на определения % трайно намалена работоспособност 3 години до 01.12.2024 г.; водеща диагноза [заличен текст]; общо заболяване [заличен текст]. С Приемно-предавателен протокол вх. 1035-01-11/11.01.2022 г., на 11.01.2022г. РКМЕ към РЗИ Благоевград е предоставило на ТП на НОИ Благоевград, медицинското експертно досие на В. Я., ведно с експертното решение. Срещу Експертно решение 2963 от заседание 088 от 09.12.2021 г. на ТЕЛК към МБАЛ Югозападна болница ООД гр. Сандански на 12.01.2022г. от Председателя на Медицинската комисия при ТП на НОИ - Благоевград е подадена в срок жалба с вх.110/21.01.2022г. чрез РКМЕ гр.Благоевград. В Решение 0239 от заседание 006 от 12.01.2022г. Медицинската комисия при ТП на НОИ - Благоевград е изложила мотиви, че данните за [заличен текст]. След корекция на [заличен текст], за което се дават 15% ТНР. Представено е изследване на слуха от 22.11.2021 г., извършено в Клиниката по ушни, носни и гърлени болести към УМБАЛ Царица Йоанна ИСУЛ ЕАД гр. София, в заключението от което е посочено, че при извършената тонална прагова аудиометрия е установена [заличен текст], като средната [заличен текст]. Изпратено е Уведомление от 07.02.2022 г. до В. Я., неподписано от председателя, че в комисията е образувано административно производство по чл. 112 от Закона за здравето срещу Експертно решение 2963 от заседание 088 от 09.12.2021 г., което ще се разглежда на 16.02.2022г. и ще бъде приключено по документи. На 18.02.2022 г. е издадено оспореното пред първоинстанционния съд Експертно решение 0169 от заседание 032 от 18.02.2022 г. на Специализиран състав на НЕЛК по Неврологични, Уши, нос и гърло /УНГ/ и сърдечно-съдови заболявания. В мотивите на решението е посочено, че след като е разгледано аудиометричното изследване от 22.11.2021 г. от УМБАЛ Царица Йоанна ЕАД, е преценено, че оценката на трайно намалената работоспособност /ТНР/ в ЕР на ТЕЛК е завишена, не е направена корекция с КПД, като съгласно ч. 3, р. 1 и таблицата на Клодил-Портман, трайно намалената работоспособност следва да се намали на 40 %. Срокът и датата на инвалидизиране остават като посочените в ЕР на ТЕЛК. С обжалваното решение НЕЛК отменя решението на ТЕЛК само по отношение на оценката на работоспособността и определя 40 % ТНР. Оспореното ЕР на НЕЛК е връчено на Я. на 09.03.2022 г., а жалбата срещу решението е подадена чрез НЕЛК на 23.03.2022 г. Експертно решение 0169 от заседание 032 от 18.02.2022 г. на НЕЛК е оспорено от В. Я., като с Решение 267 от 17.02.2023 г. постановено по адм. д. 286/2022 г. по описа на Административен съд - Благоевград е отменено и жалбата на Председателя на Медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 от КСО при ТП на НОИ Благоевград е оставена без разглеждане. С Решение 2578 от 06.03.2024 г. по адм. д. 5037/2023 г., VІ отд. на ВАС е отменено Решение 267 от 17.02.2023 г., постановено по административно дело 286/2022 г. по описа на Административен съд - Благоевград и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. По делото е представено извършено на 17.01.2023 г. изследване на слуха на В. Я. в Аудиологичен кабинет на Отделението по ушни, носни и гърлени болести в МБАЛ-Благоевград АД, в заключението от което е посочено, че се касае за [заличен текст], като средната [заличен текст]. От оспорващата са представени изследвания и Епикриза от 29.04.2024г. на УМБАЛ Царица Йоанна ИСУЛ ЕАД, II УНГ с профил Обща оториноларингология за проведено лечение на слуха. Във връзка с дадени в отменителното решение на ВАС указания, при новото разглеждане на делото от Административен съд - Благоевград е допусната и изготвена съдебно-почеркова (графическа) експертиза, приета без оспорване от страните. Вещото лице е дало категорично становище, че подписът, положен в известие за доставяне ИД PS 1606 00KHKF U с дата на доставяне 10.02.2022г. не е изписан от В. Н. Я.. Вещото лице е установило и че ръкописно изписаното име В. Я. в същото известие за доставяне не е изписан от В. Н. Я.. Първоинстанционният съд е приел, че обжалваното ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган и в установената от чл. 59, ал. 2 от АПК форма, но при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК. За да достигне до този извод съдът е съобразил, че до жалбоподателката В. Я. е изпратено уведомление от 07.02.2022 г. от НЕЛК, че в комисията е образувано административно производство по чл. 112 от Закона за здравето срещу Експертно решение 2963 от заседание 088 от 09.12.2021 г. на ТЕЛК, което ще се разглежда на 16.02.2022 г. От ответника НЕЛК е представено известие за доставяне ИД PS 1606 00KHKF U, с което се твърди, че уведомлението е връчено на В. Я., но от приетата по делото без оспорване от страните съдебно-почеркова експертиза се установява, че подписът, положен в известието за доставяне с дата на доставяне 10.02.2022 г. не е изписан от В. Н. Я. и ръкописно изписаното име В. Я. в същото известие за доставяне от 10.02.2022 г. не е изписано от В. Н. Я.. Предвид установеното решаващият съд е приел, че в нарушение на чл. 26, ал. 1 АПК жалбоподателката В. Я. не е уведомена за обжалването на решението на ТЕЛК и за образуваното административно производство пред НЕЛК, което е накърнило правото ѝ на защита, доколкото същата е била изцяло лишена от възможност да участва в това производство, да изрази становище и да ангажира доказателства. В подкрепа на наведените от оспорващата твърдения, по делото е представено извършено на 17.01.2023 г. изследване на слуха на В. Я. в Аудиологичен кабинет на Отделението по ушни, носни и гърлени болести в МБАЛ-Благоевград АД. В заключението на изследването е посочено, че се касае за [заличен текст] и е установена [заличен текст]. С оглед на установените обстоятелства съдът е счел, че становището на медицинската комисия към ТП на НОИ - Благоевград, че [заличен текст], е оборено от направеното на 17.01.2023 изследване. От първоинстанционния съд е изведено, че с лишаването на оспорващата от възможността възраженията й да бъдат преценени от НЕЛК, е нарушено правото й на защита. Според съда неуведомяването на В. Я. като заинтересована страна в административното производство е съществено нарушение, защото не е могла да подаде възражение по жалбата на друг участник в производството и да наведе доводите си в защита на своите интереси. Неизпълнението на това задължение от административния орган е съществено ограничаване на процесуалните права на страните в административното производство. С оглед изложеното първоинстанционният съд е достигнал до извод за неспазване в хода на административното производство на разпоредбите на чл. 35 и чл. 36, ал. 1 АПК. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че оспореното ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган и в предвидената писмена форма за валидност, съдържа изискуемите реквизити по чл. 59 АПК, но при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Първостепенният съд се е позовал на специалните знания на вещото лице по приетата съдебно-почеркова експертиза, от които е направен обоснован извод, че в представеното известие за доставяне с дата на доставяне 10.02.2022 г. положеният подпис не е изписан от В. Н. Я. и ръкописно изписаното име В. Я. не е изписано от нея. Неоснователни са наведените в касационната жалба доводи за неправилност на извода на съда, че изготвената съдебно-почеркова експертиза не е оспорена. Съгласно чл. 200, ал. 3 ГПК приложим субсидиарно на основание чл. 144 от АПК оспорването може да бъде направено докато трае изслушването. Последващото оспорване на приетото пред първата инстанция заключение е недопустимо. Несъгласието на страната със заключението на експерта се преодолява по реда на чл. 200, ал. 2, изр. 2 ГПК със задаване на въпроси на вещото лице или с оспорване на заключението по реда на чл. 200, ал. 3 ГПК. Страната е разполагала с възможността да организира защитата си и бъде представлявана от процесуален представител в открито съдебно заседание, в което е изслушано становището на вещото лице и е приета експертизата. Неоснователно е и възражението на касатора, че съдът не е изпълнил дадените от ВАС указания за извършване на цялостна преценка на доказателствата, включително представените с касационната жалба. Съдебното решение е надлежно мотивирано и не са налице релевираните с касационната жалба пороци за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Съдът е обсъдил приобщените доказателствени средства, анализирайки съдържащия се в тях доказателствен материал и съпоставяйки установените фактически обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност, като е достигнал до верни правни изводи. При предходното разглеждане на делото пред ВАС касационната инстанция не е дала указания за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, а представеното с касационната жалба писмено доказателство е съобразено от първоинстанционния съд, който при формиране на фактическите си изводи е приел, че жалбата на председателя на Медицинската комисия при ТП на НОИ - Благоевград до НЕЛК с вх.110/21.01.2022г. на РКМЕ Благоевград е подадена в срок. Необходимо е да се посочи и че с протоколно определение от 24.01.2023 г. по адм. дело 286/2023 г. е отменено определението, с което е допусната и назначена СМЕ, не само с оглед оттегляне на искането на жалбоподателката, но и предвид отказите на назначените пет вещи лица да изготвят експертизата. Въз основа на установените обстоятелства съдът обосновано е приел, че В. Я. не е уведомена за обжалването на решението на ТЕЛК от председателя на Медицинската комисия при ТП на НОИ Благоевград и за образуваното административно производство пред НЕЛК, което е накърнило правото ѝ на защита и възможността да ангажира доказателства в подкрепа на своите твърдения. Въпреки че представено изследване на слуха на В. Я. в Аудиологичен кабинет на Отделението по ушни, носни и гърлени болести в МБАЛ-Благоевград АД е извършено след произнасянето на НЕЛК, при уведомяване за образуваното производство, лицето би разполагало с възможността да извърши изследване на слуха и своевременно да представи резултатите от него пред НЕЛК, които да бъдат съобразени от страна на органа при произнасянето му и евентуално да доведат до постановяване на акт с различно съдържание. Във връзка с наведените в касационната жалба доводи, че приетите по делото доказателства медицински документи от изследване на слуха от 17.01.2023 г., епикриза и изследвания не са обсъдени от съда, включително доколко са относими към спора, следва да се посочи, че първоинстанционният съд е приел, че с оглед спазване на административнопроизводствените правила на чл. 35 и чл. 36 АПК, представените от оспорващата в съдебното производство писмени доказателства са относими към определяне на ТНР и следва да бъдат преценени при произнасянето на НЕЛК. В контекста на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, основателно е своевременно направеното искане от ответника по касация В. Н. Я., за присъждане на направените разноски в касационното производство за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 (хиляда и двеста) лева, които следва да бъдат поставени в тежест на касационния жалбоподател НЕЛК. Другите посочени в представения списък по чл. 80 от ГПК съдебни разноски, направени в предходните съдебни инстанции, вече са присъдени, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, с първоинстанционното решение и не следва отново да бъдат присъждани от настоящия касационен състав. По наведените от процесуалния представител на НЕЛК възражения във връзка с размера на присъдените от първоинстанционния съд разноски по делото административният съд вече се е произнесъл с определение 2751/04.09.2024 г. по адм. д. 306/2024 г., с което е оставил без уважение подадената молба за изменение на решението в частта за разноските, като посоченото определение не е обжалвано пред настоящата инстанция и е влязло в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,