Решение № 8116 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4460/2013 г.

Решение № 8116 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4460/2013 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Областен управител на област Хасково срещу решение № 39 от 13.02.2013 г. по адм. д. № 435/2012 г. на Административен съд - Хасково. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество, ведно със законните последици. Ответникът не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е прогласил нищожността на заповед № АК-03-4/05.12.2012 г. на Областен управител на област Хасково, с която на основание чл. 32, ал. 2, изр. 2 от ЗА е отменена заповед № 2132 от 30.11.2012 г. на кмета на Община Хасково, с която е назначена комисия по чл. 223, ал. 2, т. 1, 2 и 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 ЗУТ относно извършване проверка на сгради и обекти в ПИ 77195.732.34 по КК на гр. Хасково. Решението е мотивирано с липса на компетентност по чл. 32, ал. 2 ЗА, предвид уредбата в специален закон /ЗУТ/ и липсата на индивидуален административен акт. Изложени са подробни мотиви за вида на отменения акт, като е прието, че се касае за вътрешноведомствен акт, предоставяш правомощия по чл. 223, ал. 2 ЗУТ на назначената комисия и не засягащ правната сфера на трети лица. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано, постановено при липса на основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. С процесната заповед № 2132 от 30.11.2012 г. на кмета на Община Хасково се открива процедурата по проверка и установяване на незаконен строеж, респ. неприет по установения ред строеж, като самата процедура се извършва съгласно регламентирания за това ред в ЗУТ, който е специален закон и изключва прилагането на общата норма на чл. 32 от ЗА за контрол и отмяна на заповедите по чл. 223 ЗУТ, с които кмета упражнява компетентност по ЗУТ. Освен това отменената заповед на кмета няма характер на индивидуален административен акт, както правилно е приел административният съд, подлежащ на съдебен контрол по чл. 215 ЗУТ - касае се за подготвителен акт, който сам по себе си не поражда права и задължения за трети лица, за разлика от крайния административния акт, завършващ процедурата - заповедта на кмета по чл. 223, ал. 1 ЗУТ. С оглед на горното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,