Решение № 7860 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4134/2011 г.

Решение № 7860 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4134/2011 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Цветан Иванов Цветанов, Христо Иванов Цветанов, Юлия Жекова Иванова, Таня Жекова Кацарова, Илия Жеков Петров и Димитър Жеков Михайлов, всичките представлявани от адв. Пелов, против решение № 8 от 3.01.2011 г., постановено от Административен съд София-град, Второ отделение, по адм. дело № 4349/2010 г. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и че е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита за неправилни изводите на съда, че цялата площ от имота следва да се счита за застроена, тъй като представлявала затревена и озеленена площ, както и асфалтова площадка. Тези изводи за необосновани, противоречащи на доказателствата по делото и на приетата техническа експертиза, от които по категоричен начин е установено наличието на свободна площ от 2459 кв. м. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество, с което да бъде отменена оспорената заповед и да бъде определена застроена площ в размер на 600 кв. м и незастроена в размер на 2459 кв. м, съгласно скицата към заключението на вещото лице. Ответникът - кметът на СО р-н "Люлин" не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита обжалваното решение за правилно и в този смисъл развива съображенията си. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, преценява следното: Касационната жалба за допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение в производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗ Административен съд София град е отхвърлил жалбата на касаторите против заповед № РД-09-693/25.10.2007 г. на кмета на СО р-н "Люлин", с която е одобрено решение № 8 по протокол № 2/17.05.2007 г. на техническата комисия при СО р-н "Люлин" и е определен като изцяло застроен имот пл. № 5100171, к. л. 238 по плана на м. "Люлин-3". Съдът е приел, че оспорения административен акт е издаден от компетентен по място и степен орган, в кръга на делегираните му правомощия, при спазване на предвидената процедура. Приел е също така, че заповедта съответства на приложимия материален закон, тъй като съгласно приложените снимки от огледа на процесното място, изготвени от вещото лице, върху имота има затревени и озеленени площи, както и асфалтова площадка, т. е. мероприятията по отреждането са реализирани на място и няма свободна за възстановяване площ. Обжалваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка, без да са събрани всички относими за изхода на спора доказателства, с оглед на което съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е достигнал до необосновани правни изводи. Настоящият съдебен състав не споделя изводите на Административен съд София град, че процесния имот е изцяло застроен по смисъла на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. При постановяване на решението си относно частта от имота между цифрите 1-6-9-10-7-3-2-1 с площ 2459 кв. м по скицата към заключението на вещото лице, съдът е интерпретирал неправилно установената фактическа обстановка. От приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза е видно, че частта по цифрите 1-6-9-10-7-3-2-1 с площ 2459 кв. м, попада в кв. 45, УПИ Х, отреден "за ЖС и озеленяване, УПИ IХ - "за спорт" и УПИ ХI - "за общ. обслужване, магазини и озеленяване", м. "Люлин - 3 м. р.". Вещото лице е посочило, че в част от бившия имот № 5100171 попада 8 МСБЖ, която заедно с необходимите отстояния възлиза на 600 кв. м. Останалите 2459 кв. м от имота представляват незастроена площ, върху която няма реализирано мероприятие по отреждането. В същия смисъл са и показанията му, дадени в съдебно заседание. В мотивите си съдът се е позовал единствено на приложените към експертизата снимки от огледа на процесното място, от които е установил, че върху имота се намират затревени и озеленени площи, както и асфалтова площадка, достигайки до необоснования извод, че имота е изцяло застроен с оглед реализираните по действащия план на местността мероприятия. На първо място, по делото изобщо не са представени доказателства за наличие на изградени спортни площадки в изпълнение на мероприятието в УПИ IХ - "за спорт". Действително, частта от имота, попадаща в УПИ Х (829 кв. м) и УПИ ХI (748 кв. м) е била отредена "за озеленяване", но няма доказателства, че е извършено картотекиране и паспортизация на растителността в тази част по реда на приложимите наредби - Наредбата за изграждане, стопанисване и опазване на зелената система на Столична община от 27.07.2001 г. (отм.) и Наредба № 1 от 10.03.1993 г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност. Това налага да се провери дали е проведено озеленяване или се касае за самонастанила се растителност. За целта са нужни специалните знания на вещо лице - озеленител, което да определи дали теренът е моделиран и дали по него са извършвани мероприятия по вертикална планировка и озеленяване, защото само в този случай може да се приеме, че е реализирано мероприятие "озеленяване", съставляващо пречка площта да се счита за незастроена. При новото разглеждане на делото съдът ще следва също така да изложи мотиви дали частта от имота (829 кв. м), попадаща в УПИ Х, отреден "за ЖС и озеленяване", не е елемент от комплексно мероприятие, изключващо възстановяване на собствеността, тъй като се касае за междублоково пространство. На следващо място, в протокол № 2/17.05.2007 г. на техническата комисия към общината, на основание на който е издадена оспорената заповед, е посочено, че имотът е изцяло застроен с жилищен блок, спортно игрище и реализирани зелени площи. Съдът също е приел, че са изградени спортни площадки, но за тях няма доказателства по делото, а и вещото лице не ги е отбелязало на скицата. Това налага събирането на конкретни доказателства за естеството и характера на мероприятието по отреждането в УПИ IХ и дали то е комплексно, включващо зелени площи и съоръжения - съпътстваща инфраструктура - площадки, алеи, спортно игрище и пр. Последните не могат да се възприемат като свободна площ, тъй като застрояване по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ е не само фактическото изграждане на съответните обекти, а и обслужващите терени, необходими за нормалното им функциониране. За изясняване на сочените обстоятелства безспорно е необходимо да се назначи съдебно-техническа експертиза, която да установи дали е реализирано конкретно мероприятието в УПИ IХ - "за спорт" и кои са неговите елементи. По изложените съображения, поради допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила на чл. 12 и чл. 149, ал. 2 от ГПК, налице е основание за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. По изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,