Решение № 4337 от 9.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7967/2021 г.

Решение № 4337 от 9.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7967/2021 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел "Оперативни дейности" София, Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, срещу Решение № 3559/2.06.2021 г. по адм. дело № 12575/2020 г. на Административен съд София-град, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № ФК-С823-0083137/2.12.2020 г., издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" София в ГД "Фискален контрол при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа и излага подробни доводи в касационната жалба, както и в писмено становище, подадено от процесуалния представител юрск. П. Перова, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и поради материална незаконосъобразност, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на заповедта за налагане на ПАМ, ведно с присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба –"Вал Бюти Студио" ЕООД гр. София, в писмено становище, подадено от процесуалния представител адв. Я. Стаматов, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски, за което представя списък на разноски и доказателства за плащането им. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отменил Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С823-0083137/02.12.2020 г., издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" София в ГД "Фискален контрол при ЦУ на НАП, с която на "Вал Бюти Студио" ЕООД гр. София е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на стопанисвания от него търговски обект – фризьорски салон, находящ се в гр. София, ул. "Богатица" № 30 и е забранен достъпът до обекта за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Административният съд е стигнал до извод, че заповедта за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма. След преценка на фактическата обстановка, установена при извършване на описаното в ЗПАМ нарушение, съдът е счел, определеният срок от 14 дни е немотивиран и несъразмерен. Решението е валидно, допустимо и правилно. На основание чл. 221, ал. 2, пр. последно АПК касационният съд препраща и към мотивите на първоинстанционния съд. Касационният съд намира изводите на АССГ за обосновани и законосъобразни. Решението е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на АССГ. Установено е, че към момента на осъществената проверка в търговския обект при извършена контролна покупка на 19.11.2020 г. на течен фиксатор на стойност 25 лв., заплатен в брой, не е издаден фискален бон, от регистрираното и работещо в обекта ФУ. Спорно по делото е доколко прилагането на ПАМ е в унисон с целите, регламентирани в чл. 22 от ЗАНН и с принципа за съразмерност, прогласен с чл. 6, ал. 2 АПК. Съгласно него административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. При тази продължителност на срока - 14 дни, се засяга съществено правната сфера на адресата на ПАМ и се игнорира целта на закона за защитата на обществения интерес чрез налагането на адекватни на нарушението мерки. Следва да се посочи, че нарушението е констатирано за първи път и няма данни от страна на дружеството да е извършвано и друго такова административно нарушение. Решаващият състав е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора разноски не се присъждат за касатора. В полза на ответника по касация се присъждат претендираните и сторени разноски в размер на 400 лв., вписани в списък на разноски. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение