Решение № 6805 от 20.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3938/2013 г.

Решение № 6805 от 20.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3938/2013 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет гр. Хасково, представляван от председателя Иван Иванов срещу решение № 34/13.02.2013 г., постановено по административно дело № 400/2012 г. на Административен съд - Хасково, с което е отменено решение № 287 от 26.10.2012 г. на Общински съвет - Хасково и е осъден Общински съвет - Хасково да заплати на областния управител на област Хасково сумата от 170 /сто и седемдесет/ лева - направени съдебни разноски. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна и отхвърляне на оспорването на областния управител на област Хасково. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение относно неоснователността на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, в настоящия си състав намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежно легитимирана страна и е процесуално допустима, разгледана по същество същата е неоснователна. С обжалванато решение Административен съд - Хасково по оспорване, подадено от областния управител на област Хасково е отменил решение № 287 от 26.10.2012 г. на Общински съвет - Хасково, с което е допълнен списъка към Приложение № 2 от Наредбата за обществения ред при използването на пътни превозни средства и осигуряване на безопасността на движението на територията на община Хасково с нови улици и места за паркиране, както следва: паркинг на ул. "Козлодуй" /откъм ул. "Ал. Танев"/ - 10 паркоместа; паркинг на ул. "Козлодуй" /откъм бул. "Освобождение"/ - 10 паркоместа; паркинг на ул. "Патриарх Евтимий" /от пл. "Свобода" до бул. "Съединение"/ - 111 бр. паркоместа; на ул. "Атон" /между ул. "Цар Калоян" и бул. "България"/ - 15 бр. паркоместа и е осъдил Общински съвет - Хасково да заплати на областния управител на област Хасково сумата от 170 лева - направени съдебни разноски. За да постанови процесното решение, Административен съд - Хасково е приел, че оспореният от областния управител подзаконов нормативен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на законоустановената форма, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, регламентирани с Наредба за обществения ред при използване на пътни превозни средства и осигуряване на безопасността на движението на територията на община Хасково /Наредбата/ и по конкретно на нормата на чл. 27, ал. 9 от Наредбата, предвиждаща процедурата по определяне на нови места към списъка в приложение № 2. Така постановеното решение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 9 от наредбата определянето на нови места към списъка в приложение 2 става след изготвяне на съответна схема от заинтересованите лица и съгласуване със сектор "КАТ - ПП". Включването в списъка се извършва с решение на Общинския съвет. Нормата регламентира процедурата по приемане на оспореното решение. Изготвянето на схема и наличието на съгласуване с КАТ - ПП са задължителни елементи от фактическия състав по изготвянето и приемането на решението на Общинския съвет по чл. 27, ал. 9 от наредбата. Ето защо липсата на схема и на съгласуване с КАТ - ПП представлява съществено нарушение на процедурата по издаване на акта, налагащо неговата отмяна само на това основание. По делото липсва представена схема. Касаторът не твърди, че такава е налице. Относно наличието на "съгласуване с КАТ - ПП" същият счита, че съдът неправилно е тълкувал понятието "съгласуване". Според касатора в случая "съгласуване" следва да се разбира в смисъл на "информиране", а не в смисъл на "вземане на решение за нещо, като се стига по единомислие при обсъждането му с друго лице, т.е. наличие на съгласие от страна на другото лице". Общински съвет Хасково счита, че преди приемане на решението не е било необходимо съгласие от страна на КАТ - ПП. Според касатора било е напълно достатъчно, че в състава на Комисията по транспорта е включен представител от КАТ - ПП. Без значение в случая е обстоятелството, че при обсъждане на въпроса за допълване на списъка по приложение 2 от наредбата, представителят на КАТ- ПП не е присъствал на заседанието на комисията. Без значение, според касатора, е и обстоятелството, че началник сектор КАТ - ПП - Хасково е дал отрицателно становище по искането от община Хасково за съгласуване на нови паркоместа към "синя зона" за паркиране на МПС в гр. Хасково. Така направените възражения и изложени доводи от страна на касатора са неоснователни. Спорът е по тълкуване на понятието "съгласуване". Настоящата инстанция споделя направеното от първоинстанционния съд тълкуване на това понятие. Правилно АС - Хасково е приел, че "съгласуване с КАТ - ПП" означава, че "решението по чл. 27, ал. 9 от Наредбата следва да се вземе от Об. С, след като по въпроса се стигне до единомислие при обсъждането му с представител на КАТ - ПП". От доказателствата по делото се установява, че липсва такова единомислие между ОбС и КАТ - ПП по въпроса за допълване на списъка към приложение 2 с нови паркоместа. Нещо повече представителят на КАТ - ПП е изразил отрицателно становище по искането за съгласуване. Следователно, както правилно е приел и административния съд, разпоредбата на чл. 27, ал. 9 от Наредбата, регламентираща процедурата по приемане на оспореното решение, е нарушена. Допуснатото нарушение е съществено и налага отмяна на оспорения административен акт. С оглед гореизложеното постановеното от първоинстационния съд решение, е валидно, допустимо и правилно - не страда от релевираните в касационната жалба пороци, както и от такива, за които съдът следи служебно по силата на чл. 218, ал. 2 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение