Решение № 10033 от 20.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11037/2009 г.

Решение № 10033 от 20.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11037/2009 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Халед Ахмад Сабра от град София против решение от 26.05.2009 г., постановено по адм. дело № 2126/2009 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 495/1.12.2008 г. на председателя на Патентното ведомство. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - председателят на Патентно ведомство /ПВ/ град София, не е взел становище по касационната жалба. Ответникът "Скечърс Ю Ес Инк II" Калифорния, САЩ чрез пълномощника си оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С оспореното решение АССГ е отхвърлил жалбата на Халед Ахмад Сабра срещу решение № 495/01.12.2008 г. на председателя на ПВ, с което се заличава регистрацията на марка "S SKECHERS" рег. № 38304, с притежател Халед Ахмад Сабра, на основание чл. 26, ал. 3, т. 5, б."б" от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/. От фактическа страна по делото е установено, че марката "S SKECHERS" рег. № 38304, е заявена за регистриране на 23.11.1999 г. за стоки от клас 25 на МК. Същата е комбинирана и срокът на регистрация е до 23.11.2009 г. Производството пред Патентно ведомство е започнало по искане на "Скечърс Ю Ес Инк II" Калифорния, САЩ № 5559/20.03.2007 г. за заличаване на марката "S SKECHERS" рег. № 38304, с притежател Халед Ахмад Сабра, на основание чл. 26, ал. 3, т. 5, б."б" от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/. Искането е разгледано от комисия за изготвяне на становище, назначена със заповед № 252/3.05.2007 г., която е дала становище по допустимостта и основателността на искането. С оспореното пред АССГ решение № 495/1.12.2008 г. председателят на ПВ е заличил регистрацията на процесната марка. Съдът е отхвърлил жалбата на срещу оспореното решение на председателя на Патентното ведомство, като е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентния орган, в законоустановената форма, при правилно приложение на материалния закон. Първоинстанционният съд е изложил мотиви, че са налице предпоставките на чл. 26, ал. 3, т. 5, б. "б" от ЗМГО, поради факта, че е налице по-ранно право на трето лице - авторско право, установено с влязло в сила съдебно решение. От доказателствата по делото е установено, че носител на авторските права върху дизайна на логото, под което се разпространяват спортните обувки SKECHERS, представляващо стилизирано S, разположено под или в средата на овал, преди 23.11.1999 г. е бил "Скечърс Ю Ес Инк II" Калифорния, САЩ, и след като дизайна и логото на марката, които са в основата на графичното оформление са обект на авторско право на трето лице и това е установено с влязло в сила съдебно решение, следва да се приеме, че регистрираната марка не може да отличава стоките на жалбоподателя от тези на притежателя на авторското право върху дизайна и логото. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. Съображенията за това са следните: Съгласно разпоредбата на 26, ал. 3, т. 5, б."б" от ЗМГО регистрацията на марка се заличава, когато използването й може да бъде забранено на основание по-ранно право на трето лице, което право се ползва от закрила по друг закон, и по-специално: авторско право. С влязло в сила съдебно решение по гр. дело 1702/2006 г. на Софийския апелативен съд /оставено в сила с решение по гр. дело № 561/2007 г. на ВКС/ е признато за установено на основание чл. 97, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 5 от ЗАПСП между "Скечърс Ю Ес Ей Инк. II" Калифорния, САЩ и Халед Ахмад Сабра, че "Скечърс Ю Ес Ей Инк. II" Калифорния, САЩ е носител на авторските права върху дизайна на логото, под което се разпространяват спортните обувки SKECHERS, представляващо стилизирано S, разположено под или в средата на овал, преди 23.11.1999 г. В мотивите на решението е посочено, че е налице сходство между графичния дизайн на претендираното от "Скечърс Ю Ес Ей Инк. II" Калифорния САЩ лого и графичния дизайн на логото на Халед Ахмад Сабра, тъй като идейният замисъл и композиционното решение на процесните графични композиции са еднакви. Между тях няма различно авторско виждане, няма различен елемент, значим по размер и форма, който да ги разграничи, изразните средства са еднакви. Според съда разликата в конфигурацията на вдлъбнатата част на елипсата отстрани не е съществена и не постига отличителност, предвид вариантността на логото на ищеца. Влязлото в сила съдебно решение по силата на чл. 298, ал. 1 от ГПК има сила между същите страни, за същото искане и на същото основание, а съгласно чл. 299, ал. 1 от ГПК, спор решен с влязло в сила решение не може да бъде пререшаван, освен когато законът разпорежда друго. Поради това доводите в касационната жалба, че административния съд е следвало отново да установи фактическите обстоятелства относно сходството или идентичността на логото и търговската марка, тъй като решението на гражданския съд не обхваща в цялост регистрираната от касатора марка и не става ясно кое от изброените изображения на лого се има предвид, са неоснователни. Решението по гр. дело 1702/2007 г. на АС София е ясно и както от диспозитива, така от от мотивите на същото е конкретизирано, че става въпрос не за отделни елементи на логото и на марката, а за цялостният дизайн на логото на "Скечърс Ю Ес Ей Инк. II" Калифорния, САЩ, съпоставен с марката на Сабра. С оглед на това съдебния спор, за който е постановено влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван от Административния съд. Правилни са и изводите на първоинстанционния съд за липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението на ПВ. Доводите, които се правят в касационната жалба и които са обсъдени в мотивите на оспореното решение, са за липсата на становище на назначената комисия, а за наличие само на документ, подписан от членовете на тази комисия, което според касатора означава, че становището е подписано от посочените лица, но това не означава, че те са формирали становището. Видно от приложеното по делото становище на назначената със заповед на председателя на ПВ комисия, същото е оформено като решение и по форма и съдържание отговаря на всички законови изисквания. Освен това становището на комисията е само елемент от процедурата по изготвянето на крайния административен акт, който се постановява от председателя на ПВ и не го обвързва задължително да възприеме изготвеното от помощния му орган становище. Поради това оплакването за нарушена процедура при издаването на решението на ПВ е неоснователно и правилно е възприето като такова от АССГ. Предвид на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответниците пред настоящата инстанция не са претендирани и не са представени доказателства, за направени такива, поради което не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение