Решение № 15612 от 28.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9876/2011 г.

Решение № 15612 от 28.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9876/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Матев пълномощник на "Магдалена Пазарджиева 2009" ЕООД, против решение № 9 от 17.06.2011 г., постановено по адм. дело № 137/2011 г. по описа на Административен съд - Русе, с което е отменена заповед № РД 01/155 от 21.01.2011 г. за определяне на спечелилия участник в проведения конкурс за отдаване под наем на недвижим имот - училищен бюфет. Не са посочени конкретни пороци на решението, по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. От изложеното в обстоятелствената част на касационната жалба могат да бъдат извлечени доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда. Иска се отмяна на решението и с оглед на това, че не е посочено, какво следва да се направи, ново класиране или нов конкурс. Ответникът - кметът на Община Русе, в писмен становище, счита касационната жалба за основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че първоинстанционният съд правилно е преценил, че оспорваният административен акт е незаконосъобразен. Направените изводи за нарушена процедура по провеждане на конкурса са обосновани. Върховният административен съд, в настоящия състав на трето отделение, след като прецени данните по делото и доводите в касационната жалба, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, породи което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд-Русе е образувано по жалба, подадена от ЕТ "Екатерина Захариева", представлявана от Екатерина Ставрева, против цитираната заповед на кмета на община Русе, с която на основание чл. 66, ал. 6, 7 и 8 от Наредба № 1 на Община Русе и решение № 49 от 7.12.2010 г. на Административен съд - Русе и резултатите от публично обявения конкурс е определен "Магдалена Пазарджиева 2009" ЕООД за участник, спечелил конкурса за отдаване под наем на обособена част от общински недвижим имот - училищен бюфет. От доказателствата по делото, които подробно е обсъдил, съдът е установил фактите по делото, по които не се спори и понастоящем. Конкурсната процедура е открита с решение № 879 взето с Протокол 44/20.05.2010 г. на Общинския съвет, гр. Русе, с което е дадено съгласие за провеждане на публично обявен конкурс да се отдаде под наем общински имот. Със заповед № РД № 01/2458/21.07.2010 е била прекратена процедурата по провеждане на конкурса, но с цитираното решение по адм. д. 409/2010 г. на АС - Русе, тази заповед е била отменена и административния орган е приключил процедурата и е издал оспорения административен акт. Съдът е приел, че за провеждането на конкурса е следвало да се налице: решение на ОбС, заповед на кмета за откриване и провеждане на публично оповестен конкурс, решение на комисията за провеждане на конкурса за оценка и за класиране и заповед за обявяване на спечелилия конкурса, които предпоставки в конкретния случай са налице. При така установените факти, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма, но конкурсната комисия е допуснала нарушение, при оценяване на постъпилите оферти, респ. спазване на методиката, обявена в конкурсната документация. Въз основа на незаконосъобразното класиране и крайният акт е опорочен, поради което съдът е отменил оспорената заповед. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Оспореното решение на първоинстанционния съд е правилно. Изводът за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, с оглед наличието на процедурни нарушения, е обоснован от доказателствата по делото и приложимите разпоредби на общинската наредба, касаещи отдаването под наем на обособени части от учебни заведения на територията на община Русе. Съдът е изследвал конкурсната процедура, като правилно е приел допускането на съществени нарушения по т. 18.3, раздел III, от конкурсната документация, отнасящи се до критериите и методиката на оценяване на кандидатите, както и начина на определяне на крайното класиране. Изложени са съображения за извършеното безмотивно оценяване на участниците по заложените 4 (четири) критерии, което се определя като съществено опорочаване на проведената процедура. Макар и в случая административният орган (и комисията, като негов помощен орган) да действа в условията на оперативна самостоятелност, липсата на правила за оценяване и фактическа обосновка за всяка от поставените оценки, ограничават съда при преценката за законосъобразност на атакуваната заповед за определяне на спечелилия конкурса, съгласно чл. 169, вр. чл. 168, ал. 1 от АПК. Освен това, основателно съдът е констатирал нарушение и на крайното класиране, което не е извършено по средноаритметичната оценка на участниците. Ето защо, като е отменил обжалвания индивидуален административен акт, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила и съответно жалбата отхвърлена. Правилно са приложени нормите на ЗОС и Наредбата на общината приложена по делото като доказателства. Постановеното решение не страда от сочените в жалбата пороци и следва да бъде оставено в сила. Що се касае до възражението че от решението не става ясно и не се посочва, какви действия следва да предприеме общината, същите не се отразяват на правилността му, тъй като ако има неяснота то тя следва да се установи по пътя на тълкуването. Разноски не се претендират. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,