Решение № 10889 от 29.11.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от Н. Власева от гр. Бургас, чрез представител по пълномощие адв. Б. Хаджолян от Адвокатска колегия Варна за отмяна на влязлото в сила Решение 12173/29.11.2021 год., постановено по адм. дело 1583/2021 год. по описа на Върховен административен съд, второ отделение, както и оставеното с него в сила Решение 1554/12.11.2020 год. по адм. дело 1103/2020 год. по описа на Административен съд Бургас. Заявеното искане е с правно основание чл. 246, ал. 1 от АПК, а като фактически обстоятелства се твърди, че недопускането на Н. Власева до участие в административния процес, свързан с преустройство на временен базар в кафе, в резултат на което заинтересованото лице е лишено от защита на правата му на съсобственик, съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е основание за отмяна на постановените съдебни решения. Ответникът Главен експерт в отдел Устройствено планиране и архитектура в Община Бургас не изразява становище по искането. Ответниците Х. Власева и К. Власев, чрез процесуалните си представители адв. Н. Иванов от Адвокатска колегия Бургас и адв. Н. Димитров от Адвокатска колегия Бургас представят писмено становище, в което заявяват твърдение, че искането за отмяна на решенията на Административен съд Бургас и на ВАС е допустимо и по същество основателно, поради което нямат възражения против него. Ответникът Еко Клима 11 ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. И. Танев от Адвокатска колегия Бургас представя писмено възражение, в което заявява твърдение, че искането е неоснователно, доколкото не са налице заявените от искателката основания за отмяна на влезлите в сила решения. С оглед на това формулира искане за оставяне без уважение на сезиращото искане. В съдебно заседание, дружеството се представлява от процесуалния си представител адв. Танев, който поддържа писменото възражение по изложените в него доводи и аргументи. Формулира искане за оставяне без уважение искането за отмяна на влезлите в сила съдебни актове и претендира присъждане на разноски по представен списък. Върховният административен съд, петчленен състав ІІ колегия, счита, че искането, с което е сезиран е неоснователно. Мотивите в подкрепа на този извод са следните: Производството пред Административен съд Бургас е било образувано по жалба от Еко Клима 11 ЕООД против Решение 1057/08.05.2020 год. на Главен експерт Устройствено планиране и архитектура при Община Бургас, с което е отказано одобряване на технически инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за обект: Преустройство на временен базар с идентификатор 07079.609.220.1 в кафе в УПИ І-1957, 1958 в кв. 25 по плана на ЦГЧ гр. Бургас с административен адрес [улица]. В изпълнение на задълженията си по чл. 152, ал. 3 от АПК, административният орган е приложил към административната преписка списък на страните в производството по издаване на административния акт с посочване на адресите, на които те последно са били призовани. Видно от приложения списък, искателката Н. Власева не е била посочена като страна в административното производство. С Определение 1112/25.06.2020 год., постановено по адм. дело 1103/2020 год., състав на Административен съд Бургас е конституирал страните в съдебното производство, както следва: жалбоподател Еко Клима 11 ЕООД; ответник гл. експерт Устройствено планиране и архитектура при Община Бургас; заинтересовани страни РДНСК Бургас, К. Власев и Х. Власева. С последващо Определение 1434/30.07.2020 год., съдът е заличил РДНСК Бургас като заинтересована страна. С Решение 1554/12.11.2020 год., постановено по адм. дело 1103/2020 год., Административен съд Бургас е отменил Решение 1057/08.05.2020 год. на Главен експерт Устройствено планиране и архитектура при Община Бургас и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Еко Клима 11 ЕООД при спазване на указанията, дадени в съдебния акт. Така постановения съдебен акт е бил оспорен с касационни жалби от административния орган и от заинтересованите страни Х. Власева и К. Власев. От касационната жалба на заинтересованите страни се установява, че като самостоятелно основание за незаконосъобразност на съдебното решение се сочи нарушаване на съдопроизводствените правила, поради неконституирането на Н. Власева, която като съпруга на първоначалния собственик на поземления имот Х. Власев и като негов наследник наравно с Х. Власева и К. Власев се явява заинтересована страна в производството. С Решение 12173/29.11.2021 год., постановено по адм. дело 1583/2021 год., състав на ВАС, второ отделение е оставил в сила Решение 1554/12.11.2020 год. по адм. дело 1103/2020 год. на Административен съд Бургас. По отношение на заявеното касационно основание за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради неконституирането на Н. Власева, касационната инстанция е приела, че такова нарушение липсва, доколкото не са налице доказателства за право на собственост върху имота, в който се намира сградата или върху самата сграда. В иницииралото настоящото производство искане е заявено твърдение, че Н. Власева се явява заинтересована страна в производството, предвид обстоятелството, че по време на брака си с наследодателя Х. Власев, на основание издадено на негово име Разрешение за строеж 152/10.08.1993 год. за Временен базар в имота е построен търговски обект със статут на временен строеж по чл. 148 ППЗТСУ (отм.). С оглед тези обстоятелства е формиран извод, че изпълненото по време на брака строителство принадлежи в имуществена общност на съпрузите. С оглед на това е заявено, че искането на Еко Клима 11 ЕООД за одобряване на технически инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за преустройство на посочения търговски обект засяга пряко правото на Н. Власева на собственост върху обекта и определя качеството й на заинтересовано лице в производството. Така заявеното твърдение е неоснователно и не кореспондира с относимите правни норми. Кръгът на заинтересованите лица в производството по издаване на разрешение за строеж е изчерпателно очертан в разпоредбата на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ. Анализът на изброените в тази разпоредба четири хипотези (т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4) обосновава извод, че заинтересовани лица се явяват собствениците или носителите на ограничени вещни права върху имота или върху обекта в него. Правото на собственост, респ. наличието на ограниченото вещно право се удостоверява с надлежен титул за собственост или учредяване на ограничени вещни права. В настоящият случай, в подкрепа на заявените от искателката Н. Власева твърдения не са ангажирани надлежни и годни писмени доказателства, които да я легитимират като собственик, респ. като носител на ограничени вещни права нито върху поземления имот, нито върху обекта изграден в него. Нещо повече, от приетия като писмено доказателство по адм. дело 1583/2021 год. по описа на ВАС Нотариален акт 185, том ІІІ, рег. 12256, д. 478/2020 год. от 26.10.2020 год. на нотариус с район на действие Бургаски районен съд, като едноличен собственик на сграда с идентификатор 07079.609.220.1 е признат само дружеството Еко Клима 11 ЕООД. В този смисъл остава недоказано твърдението на Н. Власева, че същата притежава качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ за участие в административното производство по одобряване на технически инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за преустройство на посочения търговски обект. В съответствие с горните мотиви и доколкото Н. Власева не съставлява заинтересовано лице, то обстоятелството, че същата не е конституирана като заинтересована страна в съдебните производства не съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е ограничило правото й на участие по делата, в какъвто смисъл са заявените в искането твърдения. Липсата на нарушение на правилата, в следствие на което Н. Власева е била лишена от възможност да участва в съдебните производства по смисъла на чл. 239, т. 5 от АПК прави неоснователно искането й за отмяна на влезлите в сила съдебни решения. От друга страна и доколкото същата не притежава качеството на заинтересовано лице, то постановените съдебни решения нямат сила, нито се явяват неблагоприятни за нея по смисъла на чл. 246, ал. 1 от АПК. Предвид така развитите мотиви, в случая не са налице предпоставките за отмяна на влезлите в сила съдебни решения, поради което искането се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено. По делото е направено искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на ответника Еко Клима 11 ЕООД. Предвид своевременно направеното искане и приложените към него доказателства, както и на основание чл. 249, във вр. с чл. 143, ал. 4 от АПК в полза на Еко Клима 11 ЕООД следва да се присъди сумата от 900,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение. Мотивиран от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав ІІ колегия,