Решение № 11669 от 31.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3968/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район", срещу решение 972/30.01.2024г., постановено по адм. дело 227/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяната му и потвърждаване на административния акт. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли за присъждане на юрисконсултско такова. Ответникът - Деликатес-2 ООД в писмен отговор и постъпила молба за даване ход по същество, оспорва касационната жалба, моли да бъде оставено в сила атакуваното решение и претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил решение РР-4825/22.11.2022г. на директора на Басейнова дирекция Източнобеломорски район, обективиращо отказ за изменение в частта Индивидуални емисионни ограничения по потоци и места на заустване, в графи Показатели и Индивидуални емисионни ограничения за показател Общ фосфор на Разрешително 33120061/08.12.2011г., последно изменено с решение РР-3308/04.06.2018г. за ползване на повърхностен воден обект - река Пикла, поречие на река Марица от извори до село Житница за заустване на отпадъчни води за експлоатация на съществуващ обект- Кланичен пункт и работилница за колбаси, находящ се в землището на с. Житница, община Калояново, област Пловдив, издадено от директора на БДИБР, със собственик и ползвател Деликатес- 2 ООД. Преписката е изпратена на Басейнова дирекция Източнобеломорски район за ново произнасяне по заявление вх. РР-08-63/14.06.2021г. в съответствие с указанията по тълкуването и прилагането на закона. От фактическа страна съдът е установил, че искането, с което е бил сезиран административният орган е за изменение на разрешителното 33140166/06.12.2002г. последно продължено с решение РР- 2043/26.08.2014г. в частта Индивидуални емисионни ограничения по потоци и места на заустване, в графи Показатели и Индивидуални емисионни ограничения по отношение на определените стойности на индивидуалните емисионни ограничения (ИЕО) за показател Общ фосфор, предвид това, че в процеса на експлоатация на ЛПСОВ през годините, както и от направените лабораторни анализи на отпадъчната вода от акредитирана лаборатория е видно, че съоръжението трайно не може да постигне заложените в разрешителното индивидуални емисионни ограничения по показател Общ фосфор. С оглед което дружеството е поискало да бъдат преразгледани индивидуалните емисионни ограничения по показател Общ фосфор и да бъде определена по-малко строга норма за същия показател. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, експертът, по която е приел, че съгласно нормата на т.11 от ПРИЛОЖЕНИЕ II от Директива 2010/75/ЕС, Замърсяващи вещества на водата, са вещества, които водят до еутрофикация - нитрати и фосфати. Експертът е приел, че определените индивидуални емисионни ограничения за отпадните води на предприятието, съгласно издадено на Деликатес-2ООД Разрешително за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти 0790/06.12.2002г. (посочено в Решение РР-4825/22.11.2022г. с новия 33140166/06.12.2002г.) са били подходящи за опазване на околната среда, защото заустваните в река Пикла отпадни води не са променили екологичното състояние, органичното замърсяване и еутрофикацията ѝ. Посочило е, че при нормални експлоатационни условия и при прилагане на НДНТ, Деликатес 2 ООД трайно постига стойности на показателите БПК5, ХПК, неразтворени вещества, общо екстрахируеми вещества, общ азот и рН на отпадъчните си води, които са под допустимите за всеки един от тях в Решение РР-4825/22.11.2022 г., което означава, че индивидуалните емисионни ограничения (ИЕО) в разрешителното са постижими за изброените показатели. Вещото лице е отбелязало, че за периода 2005-2014 г. в издаденото разрешително на Деликатес 2 ООД не фигурира норма за показателя Общ фосфор. Независимо от липсата на такова ИЕО за показателя Общ фосфор през периода 2005-2014 г и широкия диапазон от стойности на същия измерени през периода 2019-2022 г, който са надвишавали заложената норма от 2 мг/л, екологичното състояние на р. Пикла, която от извори до с. Житница е чувствителна зона, е останало умерено. При съпоставка на показателите в издадените разрешително на дружеството вещото лице е посочило, че доколкото азотът и фосфорът са биогенни елементи и имат отношение към биологичното замърсяване на водоприемника, в процесното разрешително се допуска по-малко строго ограничение по показателя Общ азот (от 10 мг/л на 12 мг/л), в сравнение с показателя Общ фосфор, при който са налице по-строги ограничения (от 5 мг/л на 2 мг/л). АС Пловдив е приел, че обжалваният административен акт е издаден преди да се съберат всички относими доказателства и да се обсъдят фактите и обстоятелствата от значение за казуса. Приел е, че същият е издаден при нарушение на материалния закон и целта му. Позовавайки се на заключението по приетата експертиза, че реката в тази ѝ част, е в добро екологично състояние, основното замърсяване на водата е от селищните отпадни води и от земеделските земи и селското стопанство в землището на с. Житница, съдът е приел, че ИЕО в разрешителното за показател Общ фосфор следва да бъде по-малко строго и съобразено с емисионната норма за отпадни води от обекти за производство, преработка и консервиране на месо и месни продукти (11.1) от Приложение 5 от НАРЕДБА 6 от 9.11.2000 г., норма е 5 mg/l. Така мотивиран съдът е отменил решението на директора на Басейнова дирекция Източнобеломорски район обективиращо отказ за изменение в частта Индивидуални емисионни ограничения по потоци и места на заустване, в графи Показатели и Индивидуални емисионни ограничения за показател Общ фосфор на Разрешително 33120061/08.12.2011г., последно изменено с решение РР-3308/04.06.2018г. за ползване на повърхностен воден обект- река Пикла, поречие на река Марица от извори до село Житница за заустване на отпадъчни води за експлоатация на съществуващ обект- Кланичен пункт и работилница за колбаси, находящ се в землището на с. Житница, община Калояново, област Пловдив, издадено от директора на БДИБР, със собственик и ползвател Деликатес- 2 ООД и е изпратил преписката на дирекцията за ново произнасяне. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд, поради което на основание чл. 221, ал. 1 предл. последно АПК препраща към тях и не следва да ги преповтаря. При постановяване на съдебния акт не са допуснати цитираните в касационната жалба пороци, които да обосновават касирането му. Първоинстанционният съд е събрал всички допустими и относими доказателства, въз основа на които е установил надлежно правно-релевантните факти. Въз основа на тези факти и съобразно относимата правна уредба е формирал своите правни изводи. Несъгласието на страната с изводите на съда не сочи на необоснованост и съответно неправилност на обжалваното решение. Съгласно чл. 78, ал. 2 от ЗВ органът по чл. 52, ал. 1 ЗВ продължава срока на разрешителното, когато са изпълнени едновременно следните положителни предпоставки: 1. молбата да е подадена в срока по чл. 78, ал. 1 ЗВ - най-късно три месеца, преди изтичане срока на действие на разрешителното - това е спазено; 2. да не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси - не са налице данни за противоречие с това изискване, и 3. да са изпълнени условията на издаденото разрешително. Административният орган (настоящ касатор) не е установил и съобразил всички относими факти и обстоятелства от значение за правилното разрешаване на настоящия казус. В резултат, на което немотивирано е посочил, че не е изпълнено едно от условията на чл. 78 ЗВ. Съгласно разпоредбата на чл. 56 ал. 4, т. 3 ЗВ разрешителното за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води освен реквизитите, съдържа и индивидуални емисионни ограничения на всички характерни показатели на отпадъчните води по потоци и места на заустване, както и срок за достигане на индивидуалните емисионни ограничения. Съответно чл. 120, ал. 2 ЗВ вменява индивидуалните емисионни ограничения в разрешителните за заустване на отпадъчни води, издадени по реда на този закон, да се определят чрез комбиниран подход, като не могат да бъдат по-малко строги от определените емисионни норми, а условията за постигане на индивидуалните емисионни ограничения не могат да бъдат по-малко строги от изискванията по този закон и по други нормативни актове в областта на околната среда, имащи отношение към водите. Емисионните норми се определят с наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 13 ЗВ, като до привеждането и в съответствие с изискванията на ЗВ се прилагат отменените наредби по чл. 135, ал. 1, т. 10 и 12, доколкото не са в противоречие на този закон - § 62, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗВ (Дв, бр. 58 от 2015 г.). В изпълнение на посочената нормативна уредба следва в издаденото разрешително да са посочени като негов задължителен елемент индивидуални емисионни ограничения на всички характерни показатели на отпадъчните води, както и срок за достигането им, при съобразяване и въвеждане на минимално допустимите норми на индивидуалните емисионни ограничения определени с Наредба 6 от 9.11.2000 г. за емисионни норми за допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във водни обекти, издадена на основание чл. 135, т. 12 от ЗВ, отменена, но приложима съгласно § 62, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗВ (ДВ, бр. 58 от 2015 г.). При посочената задължителност за въвеждане на индивидуални емисионни ограничения и срок за постигането им в издадения акт, следва да бъдат съобразени всички установености и допустими норми на показателите по приложимите закони и подзаконови нормативни актове. При прилагане на по-малко строги изисквания по показател Общ фосфор спрямо титуляря на разрешителното, няма да бъдат нарушени допустимите по Наредба 6 от 9.11.2000 г. норми за този показател. Видно от събраните доказателства в съдебното производство органа е следвало прецени всички относими обстоятелства при произнасяне по искането за изменение на нормите. Както се посочи при нормални експлоатационни условия и при прилагане на НДНТ, Деликатес 2 ООД трайно постига стойности на показателите БПК5, ХПК, неразтворени вещества, общо екстрахируеми вещества, общ азот и рН на отпадъчните си води, които са под допустимите за всеки един от тях в Решение РР-4825/22.11.2022 г., което означава, че индивидуалните емисионни ограничения (ИЕО) в разрешителното са постижими за изброените показатели. Единствено по отношение на показателя Общ фосфор нормите не са постигнати от дружеството. Именно заради необходимостта от използване на много фосфатсъдържащи миещи средства при производство, преработка и консервиране на месо и местни продукти в Приложение 5 към чл. 16, ал. 1 от Наредба 6 от 09.11.2000г. за емисионни норми за допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във водни обекти, за предприятия за производство, преработка и консервиране на месо и месни продукти (както и за преработка и консервиране на плодове и зеленчуци и други производства) по отношение на показател Общ фосфор е определена допустима норма 5 mg/l, като е взето предвид спецификата на производствената дейност. Видно от доказателствата по делото и както е посочено от вещото лице, Локалната пречиствателна станция за отпадни води (ЛПСОВ) е изградена на територията на Деликатес-2 ООД по предварително одобрен проект на фирма ЕКО ЕФЕКТ по технологично задание за производителност обработка на 44 тона на ден месо, при двусменен режим на работа, като ЛПСОВ е с тристепенно пречистване: механично, физикохимично и биологично стъпало. Следвало е административния орган да съобрази всички представени относими доказателства, в това число и представените, приложени по делото (от л.58 до л.61) Информация от инж. М. А. и Технически доклад от Енвотех ЕООД, относно направената реконструкция на ЛПСОВ за изпълнените дейности, насочени към намаляване на Общия фосфор в пречистените отпадъчни води след ЛПОСВ. Съдът мотивирано е приел, че административният акт е издаден при нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не са били изяснени всички относими и значими в случая факти и обстоятелства преди издаване на решението. Правилно е приел, че са налице отменителни основания по чл. 146, т. 3 от АПК поради неизпълнение на задължението на органа по чл. 35 от АПК. Несъобразяването на относимите материално правни разпоредби правилно са счетени като отменителни основания по чл. 146, т. 4 от АПК. С оглед гореизложеното, законосъобразно съдът е отменил издадения административен акт и върнал преписката на органа за ново произнасяне по заявлението, в съответствие с указанията по тълкуването и прилагането на закона. С оглед гореизложените съображения настоящата инстанция намира обжалваното решение за правилно и същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, неоснователно е искането на касатора за присъждане на разноски. Искането на ответника за присъждане на разноски следва да се уважи, а възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение-да се отхвърли като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Трето отделение