Решение № 3844 от 19.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14891/2012 г.

Решение № 3844 от 19.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14891/2012 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Добродан, общ. Троян, обл. Ловешка, представлявано от управителя Божидар Василев Петков, против решение № 142/24.10.2012 г., постановено по адм. дело № 223/2012 г. по описа на Административен съд - Ловеч, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството против Постановление по чл. 405а от КТ, изх. № 0048-0874 от 05.07.2012 г. на дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч, за обявяване съществуването на трудово правоотношение между касатора и Петрана Донкова Ерменкова от гр. Вършец, обл. Монтана. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК. По съображения, изложени в жалбата, моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде уважена жалбата против оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба - Дирекция "Инспекция по труда" гр. Ловеч, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Мирослава Ангелова, с писмени бележки оспорва жалбата и излага доводи за правилност на атакувания съдебен акт. Ответникът по касационната жалба - Петрана Донкова Ерменкова от гр. Вършец, обл. Монтана, не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение Административен съд - Ловеч е отхвърлил жалбата на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан, против Постановление по чл. 405а КТ, изх. № 0048-0874 от 05.07.2012 г., издадено от главен инспектор в дирекция "Инспекция по труда" - гр. Ловеч, за обявяване съществуването на трудово правоотношение между касатора и Петрана Донкова Ерменкова. С предписание, издадено въз основа на постановлението, дружеството е задължено да предложи на Петрана Донкова Ерменкова сключването на трудов договор. За да постанови това решение, съдът е приел, че при извършената на 19.06.2012 г. проверка от инспектори от "Инспекция по труда" - гр. Ловеч в ягодов масив в с. Добродан, обект на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, е констатирано, че физически лица, сред които и Петрана Донкова Ерменкова, осъществявали дейност като берели ягоди. Съдът е приел, че е установено предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ, както и че са налице всички елементи на трудово правоотношение, поради което е извел извода, че на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ правилно е издадено обжалваното постановление. Приел е за неоснователно възражението на дружеството относно естеството на правоотношението, като е посочил, че са констатирани отношения по предоставяне на работна сила между жалбоподателя и лицето Петрана Донкова Ерменкова, които не са уредени като трудови. Така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно установено, че при извършената на 19.06.2012 г. проверка от инспектори на "Инспекция по труда" - гр. Ловеч, в ягодов масив в с. Добродан, обект на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан, са заварени да работят и берат ягоди физически лица, сред които и Петрана Донкова Ерменкова, без да имат сключен писмен трудов договор с дружеството. При проверката лицето е декларирало писмено, че изпълнява работата от 19.06.2012 г. с работно време от 7,30 часа и е твърдяло, че е подписало никакъв договор. При проверката от страна на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан не е представен трудов договор, а при явяването на управителя в "Инспекция по труда" - гр. Ловеч, Петков е представил граждански договор от 19.06.2012 г., подписан само от управителя на дружеството, с който възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни дейностите по почистване на ягодово насаждение след приключване на брането - рязане листа и леторасли, плевене и отстраняване на загнили плодове от насаждението в местността Горно Кюверне срещу възнаграждение в размер на 60 лева, което ще й бъде изплатено веднага след приключване на работата. При разпита й пред първоинстанционния съд заявява, че била дошла да бере боровинки предния ден, но те били зелени и на път за селото разбрала за възможността на следващия ден да отиде да бере ягоди, за което да й бъде заплатено. При тези данни по делото обосновано е прието от решаващия състав, че осъществяваната от лицето дейност е в изпълнение на трудови функции и безспорно представлява предоставяне на работна сила. Ловешкият административен съд е изяснил всички обстоятелства, касаещи правото на инспекцията по труда да обяви с постановление съществуване на трудово правоотношение по смисъла на чл. 405а, ал. 1 КТ. Обсъдил е относимите за решаване на спора факти, в това число и декларацията, подписана от Петрана Донкова Ерменкова, представеният граждански договор между жалбоподателя и работничката като изпълнител, и свидетелските показания, събрани по делото. От приобщените доказателства категорично е установено наличието на елементите на трудово правоотношение - наличие на работно място и работно време, дължимо трудово възнаграждение за престирания труд. В случая страните са уговорили извършване на определена трудова функция, която създава трудово правоотношение, тъй като не се касае само до еднократно извършване на работа, при която се постига определен резултат с еднократно платено възнаграждение. В този смисъл престирането на работната сила не може да се отъждестви с договор за изработка по ЗЗД или за поръчка или друг договор с характер на облигационен, тъй като към момента на проверката е налице изпълнение на трудово задължение, при което работната сила е предоставена в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ, както е приел и съдът. В тази връзка е неоснователно възражението в касационната жалба, поддържано и пред първата инстанция, че Петрана Донкова Ерменкова е осъществявала дейността бране на ягоди в изпълнение на граждански договор. От съществено значение за преценката дали дейността е изпълнявана по трудово правоотношение или по граждански договор и по-точно по договор за поръчка, е обстоятелството, че възложената работа не е била определена по обем и като краен резултат, нито е била налице самостоятелност при изпълнението, както е посочил и съдът. В касационната жалба се твърди, че неправилно съдът не е взел предвид обясненията на Петрана Донкова Ерменкова във връзка с твърденията на касатора за липса на работно време и място. В обясненията си лицето е посочила, че на ягодовия масив е работила само този ден, а това колко време ще берат зависело от количеството на плодовете, не е попълвала лично декларацията, но е подписала същата. В гражданския договор обем работа не е уговорен и от данните по делото категорично е установено, че извършваната от Ерменкова работа не е била определена по обем и като краен резултат. Установено е също така, че процесът на работа на Ерменкова е бил контролиран от служители на дружеството. В момента на извършване на проверката там се е намирал Тодор Нинов Тодоров - "отговорник група за работа на полето", който е възлагал конкретната работа на работещите и е следял процеса на извършваната на масива работа. Следва също така да бъде отбелязано, че на територията на масива Ерменкова е ползвала предоставените от дружеството средства за работа - касетки за ягоди. Неоснователни са оплакванията на касатора за правното качество на попълнената от Петрана Донкова Ерменкова декларация при проверката. Доколкото същата е изрично регламентирана в чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ и съдържа посочените в този законов текст данни, както и с оглед разпоредбата на чл. 405а, ал. 1, изр. 2 от КТ, същата съставлява годно доказателствено средство, още повече, че декларираните в нея обстоятелства се подкрепят и от други писмени доказателства по делото - свидетелските показания, дадените от Ерменкова обяснения в деня на проверката, представения граждански договор и др. Представеният от "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан, граждански договор с лицето Петрана Донкова Ерменкова, не може да обуслови извод за изпълнение на работата по граждански договор. Основни аргументи за наличие на трудово правоотношение съдът е извлякъл именно от този граждански договор, анализирайки съдържанието му и приемайки, че с него е уговорена трудова функция в условията на продължителност, непрекъснатост и повторяемост на осъществяването й, на едно и също работно място - на територията на ягодовия масив в м. Горно Кюверне, с. Добродан и при уговорено трудово възнаграждение в една от формите му - според изработеното. Дейността по брането на ягоди не е извършвана самостоятелно от Ерменкова, а по предварително създадена от "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан организация, по установен от дружеството ред. Извършваната от нея работа няма самостоятелен характер, а е част от създадена организация. При посочените условия на работа очевидно в конкретния случай по отношение на Петрана Донкова Ерменкова липсва самостоятелността, характерна за изпълнителите по договорите за услуга и поръчка. Също така е очевидно, че рискът от извършваната работа не е за Ерменкова, а за "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан. При проверката на 19.06.2012 г. на ягодовия масив са заварени да извършват една и съща работа - бране на ягоди, около 12 лица, като впоследствие е установено, че част от тях са извършвали тази работа по трудови правоотношения. Условията са били еднакви за всички. От длъжностната характеристика за "Сезонен работник в земеделието" се установява, че работещите на тази длъжност изпълняват операции по беритба, засаждане, окопаване, разреждане, наторяване на маточни и плододаващи насаждения, напояване, поддържане на капковата и дъждовална системи, както и всякакви други агромероприятия. Извършваната от Ерменкова на 19.06.2012 г. работа - бране на ягоди, несъмнено се покрива със задълженията на "сезонен работник в земеделието" в частта им беритба на плододаващи насаждения. Несъстоятелно е и възражението относно сезонния характер и краткотрайността на извършваната работа като критерий за наличие на облигационно, а не трудово правоотношение. Кодексът на труда изрично е уредил възможността за сключване на срочни трудови договори - чл. 68 от кодекса. В чл. 68, ал. 1, т. 1 се предвижда сключването на трудов договор за определен срок, който не може да е по-дълъг от 3 години - законът не предвижда минимална продължителност като изрично указва, че принципно такива срочни договори се сключват именно за временни, краткотрайни или сезонни работи. Същественото в случая е, че лицето е осъществявало определени трудови функции - бране на ягоди, което по своето естество представлява престиране на работна сила. По изложените по-горе съображения, не са доказани твърденията на дружеството, че е уговорено постигане на определен резултат или възлагане на работа, определена по обем и като краен резултат. Възникналото правоотношение правилно е определено като трудово. Предвид изложеното не са налице твърдяните касационни основания за отмяна. Правилно първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата против постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение между "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан и Петрана Донкова Ерменкова, считано от 19.06.2012 г. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,