Решение № 7140 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15652/2009 г.

Решение № 7140 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15652/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 237 и след. от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по молба на Магдалена Кирилова Милтенова в качеството й на председател на ТК"Бус Перник"-гр. Перник за отмяна на влезли в законна сила решения- решение № 30 от 10.07.2008 г. постановено по адм. д. № 858/06 г. по описа на Пернишкия окръжен съд и решение № 2924 от 05.03.09 г. постановено по адм. д. № 13201/08 г. по описа на ВАС. В молбата се поддържа, че постановените решения са неправилни и постановени при непълнота на доказателствата, като съдилищата не са съобразили информацията от писмо на Областния управител на област Перник № 07-01-52/40/11.05.09 г. а именно, че обжалваната пред него заповед № 1431 от 29.06.2006 г. на кмета на гр. Перник е потвърдена чрез мълчалив отказ на областния управител, който не е обжалване и заповедта е влязла в сила. Посочва се, че е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК и решенията следва да бъдат отменени. Към молбата се представя писмо на Областния управител на област Перник № 07-01-52/40/11.05.09 г. Ответният по молбата- Кметът на Община-Перник не е взел становище. Ответникът- "Пътнически превози - Перник" ЕООД чрез процесуалния си представител по делото оспорва молбата за отмяна. Изразява се становище, че представеното писмо е неотносимо към спора. Поддържа се също така, че страната е могла да се снабди с писмото от областния управител в производствата пред Пернишки окръжен съд и докато е продължило производството пред ВАС. Ответникът- ЕТ"Румен Божков-94" не изразява становище по искането. Ответникът- ЕТ"Спринт- Транс- Георги Лазаров" не изразява становище по искането. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав на първа колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното: С решение № 30 от 10.07.2008 г., постановено по адм. д. № 858/06 г., Пернишки окръжен е отменил заповед № 1431/29.06.2006 г. на кмета на Община Перник и е прекратил производството в останалата му част, а именно относно обжалването на заповеди № № № № 1436,1437,1438 и 1439 от 29.06.06 г. на кмета на Община Перник. С решение № 2924 от 05.03.2009 г. постановено по адм. д. № 13201/08 г. Върховният административен съд, четвърто отделение по реда на касационното производство е оставил в сила решение № 30 от 10.07.08 г. на Пернишки окръжен съд, постановено по адм. д. № 858/06 г. Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението. Според алинея втора на същия текст искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 от узнаване на решението. С оглед на данните по делото следва да бъде прието, че молбата е подадена от надлежна страна и в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана, но по същество е неоснователна. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Тълкуването на въпросната разпоредба налага изводът, че се касае за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които спрямо спора имат значение на юридически или доказателствени факти, те да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, те да са подкрепени с писмени доказателства. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие на нормата е, новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. В конкретния случай не е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК. В молбата за отмяна като основание за отмяна се сочи писмо от областния управител на област Перник, което съдържа информация относно жалба на "Пътнически превози Перник" ЕООД до областния управител срещу заповед № 1431/29.06.2006 г. на кмета на Община Перник и по- конкретно, че по жалбата не е налице изрично произнасяне и поради липса на обжалване на мълчаливия отказ, обжалваната заповед е влязла в сила. Искателят-ТК"Бус Перник"-гр. Перник е участвал като страна в производствата пред Пернишки окръжен съд и пред ВАС. В преписката по делото, образувано пред Пернишки окръжен съд се съдържа молба вх. № 1097/23.10.06 г. подадена от "Пътнически превози" ЕООД видно от която е, че в нея се сочи, че заповед № 1431 е обжалвана до Областния управител. При проявено по-голямо внимание и активност от страна на ТК"Бус Перник"-гр. Перник в качеството и на страна по съдебния спор, възможно е било информацията, удостоверена с писмото на областния управител, сочено като основание по чл. 239, т. 1 от АПК да се събере своевременно и да бъде представена пред ПОС и пред ВАС. От друга страна, информацията от писмото на областния управител би била от значение за допустимостта на съдебното производство пред ПОС и не касае съществото на спора. Не на последно място по значение е и фактът, че обстоятелствата от писмото, сочено като основание по чл. 239, т. 1 от АПК не създават съмнение относно допустимостта на производството пред ПОС. Жалбата до ПОС е подадена чрез Община Перник и е входирана в последната на 24.07.2006 г. Срокът за произнасяне от областния управител по жалбата на "Пътнически превози- Перник" ООД изтича на 28.07.2006 г. като е установено, че произнасяне от областния управител по тази жалба не е налице. Съобразявайки посочените обстоятелства следва изводът, че е налице хипотезата на чл. 29, ал. 2 от ЗАП и жалбата до ПОС е подадена в срок. С оглед на гореизложеното следва да бъде прието, че не е налице хипотезата на чл. 239, ал. 1 от АПК и направеното искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК на влезли в законна сила решения на ПОС и Върховния административен съд се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,