Решение № 7826 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5538/2014 г.

Решение № 7826 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5538/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 27.02.2014 г. по адм. д. № 566/2013 г. Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на Димитрина Димитрова Калайджийска, Снежана Димитрова Терзийска и Райчо Йорданов Митков срещу заповед № 622/6.06.2013 г. на кмета на община Благоевград в частта, с която е одобрено изменение на ПУП - ПР на УПИ IХ - 2895 и УПИ Х - 2896 от кв. 102 по плана на ЦГЧ Благоевград. С решението е оставена без разглеждане жалбата на посочените лица срещу същата заповед в частта относно отреждането на УПИ IХ за имоти с идентификатори 04279.614.200 и 04279.614.201, като е прекратено производството по делото в тази част. Решението се обжалва с касационна и частна жалби в двете части от Димитрина Димитрова Калайджийска, Снежана Димитрова Терзийска и Райчо Йорданов Митев. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по частната жалба, кметът на община Благоевград я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Благоевградския административен съд заповед на кмета на община Благоевград е одобрено изменение на ПУП - ПР за УПИ IХ-2895 и УПИ Х - 2896 от кв. 102 по плана на ЦГЧ на Благоевград, като вътрешната регулационна линия е прокарана по имотната граница и е отреден УПИ IХ за имоти с идентификатори 04279.614.200 и 04279.614.2001 г. Благоевградския административен съд е приел заповедта за законосъобразна като издадена на основание § 8, ал. 2 ПР ЗУТ. Към имота на жалбоподателите по действащия регулационен план е придадено място. Регулационните сметки не са уредени в предвидените от закона срокове. Отпаднало е отчуждителното действие на дворищнорегулационния план. Налице е било основание регулационната граница да се прокара по имотната такава, което е направено с оспорената заповед. Освен това административният орган е изпълнил задължителните указания, дадени му с влязло в сила съдебно решение. Благоевградският административен съд е приел, че по отношение на отреждането на УПИ IХ за съответните имоти жалбоподателите нямат правен интерес да обжалват, тъй като те не се техни собственици, а са такива на имот с идентификатор 04279.614.202. При постановяване на решението Благоевградският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Установено е по делото, че по силата на дворищнорегулационния план на Благоевград от 1994 г. към парцела на жалбоподателите Х - 2896 е придадено дворно място от съседния имот. Регулационните сметки не са уредени в сроковете по § 6, ал. 2 ПР на ЗУТ. Задължение на жалбоподателите е да докажат плащането на придаваемото се дворно място, ако такова е извършено. Доказателства за това не са представени. След като не са уредени регулационните сметки отпада отчуждителното действие на дворищнорегулационния план и дворното място се връща в патримониума на собственика, от който е било отчуждено по силата на плана. Налице са били предпоставките на § 8, ал. 2 във вр. с § 6, ал. 2 ПР ЗУТ за изменение на регулацията между двата процесни урегулирани имота с прокарване на регулационната граница между тях по имотната такава. Това е направено с оспорената заповед. административният орган е изпълнил и задължителните указания, дадени му с влязло в сила съдебно решение за изменение на ПР с изместване на регулационната граница между двата имота по имотната такава. Законосъобразно и обосновано Благоевградският административен съд е приел, че по отношение на отреждането на УПИ IХ за имотите, посочени по-горе жалбоподателите нямат правен интерес да обжалват заповедта. Те не са собственици на този урегулиран имот, нито на имотите, за които той е отреден по регулация. Решението в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено е законосъобразно. Решението на Благоевградския административен съд като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Касационните и частни жалбоподатели следва да бъдат осъдени да заплатят на кмета на община Благоевград разноски по делото за тази инстанция в размер на 300 лв. юрисконсулстко възнаграждение. По изложените съображения на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,