Решение № 5918 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12172/2008 г.

Решение № 5918 от 11.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12172/2008 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Подадена е касационна жалба от кмета на район "Владислав Варненчик" при Община Варна, против решение № 488/16.07.2008 г. постановено по адм. дело № 2056/2006 г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, IV състав, с което е отменена негова заповед № 174/10.08.2006 г. Наведени са доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с приложимия материален закон и необосновано. Претендира се отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът по касационната жалба - Дочка Маринова Витлянова изразява становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед № 174/10.08.2006 г. на кмета на район "Владислав Варненчик" при Община - Варна, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 7 и ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) и чл. 21, ал. 1, т. 7 НУРУЖНГНПОЖ , поради притежаване на идеални части от недвижим имот (земеделска земя в местност "Планова" в землището на гр. Варна) и осъществена с тях разпоредителна сделка (продажба), е прекратено наемното правоотношение между район "Владислав Варненчик" при Община - Варна и Дочка Маринова Витлянова, като на последната и членовете на семейството й е наредено да опразни заеманото общинско жилище, находящо се в гр. Варна, кв. "Владислав Варненчик" бл. 10, вх. 7, ет. 7, ап. 73 в тридесетдневен срок от връчването на заповедта. За да постанови този резултат съдът е приел, че към момента на постановяване на административния акт, не са били налице предпоставките за прекратяване на наемното правоотношение на посочените в него правни основания. Изложени са съображения, че липсва посочване на конкретното условие по чл. 4 НУРУЖНГНПОЖ , поради липсата на което е прекратено процесното наемно правоотношение, както и че разпореждането с идеална част от имот, относно който не е установено да е жилищен, годен за постоянно обитаване или находящ се на по - малко от 10 км от бреговата морска ивица, не е достатъчно основание да се приеме, че изискванията, визирани от посочената разпоредба, не са налице. Съдът не е съобразил, че в заповедта е цитирано предизвестие № СЖН-9400-79/09.06.2006 г., с което наемателката изрично е уведомена, че по данни от документи, издадени от Служба вписвания, не отговаря на условието по чл. 4, ал. 1, т. 4 НУРУЖНГНПОЖ за наемането на общинско жилище. Съгласно изявленията на Дочка Витлянова, обективирани в приложената в преписката жалба вх. № СЖН-9400-87/21.06.2006 г. и тази, по която е образувано първоинстанционното производство, към връченото й предизвестие е била приложена разпечатка от Служба вписвания с данни относно прехвърлянето на идеална част от имот, попадащ в местността "Планова", в землището на гр. Варна, относно която местност на настоящия състав е служебно известен фактът, че се намира на по - малко от 10 км от морската брегова ивица. Действително от окръжният съд въз основа приложения по делото нотариален акт № 162/2004 г. е констатирано, че Дочка Маринова Витлянова заедно с останалите двама съсобственици на поземлен имот № 96 в м. "Планова", в землището на гр. Варна, е заменила собствените си идеални части срещу движими вещи, получени от приобретателите на имота - трети физически лица. В тази връзка необосновано е прието, че посоченото прехвърляне, попада в хипотезата на чл. 4, т. 4, б. "а" от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди на гражданите, настаняване и продажба на общински жилища, (приета с решение на ОбС - Варна на основание чл. 45а ЗОбС , в редакцията му след изм. по ДВ, бр. 101/2004 г., предоставяща възможност на общините сами да определят условията и реда за установяване на жилищни нужди и настаняване в общински жилища с наредба на Общинския съвет). Следва да се отбележи, че видно от представените към делото документи, жалбоподателката в първоинстанционното производство е притежавала идеална част от горепосочения имот, но данни за това и за осъществената през 2004 г. замяна, са декларирани пред общината едва на 30.12.2005 г. Противно на застъпеното от състава на окръжния съд схващане, с договора за замяна, сключен по нотариален акт № 162/2004 г., не е прекратена съсобствеността върху имота по смисъла на визираното от чл. 4, ал. 1, т. 4, б. "а" НУРУЖНГНПОЖ изключение, при което сделката не представлява основание за прекратяване на наемното правоотношение. Според чл. 4 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди на гражданите, настаняване и продажба на общински жилища на ОбС - Варна, право да кандидатстват за настаняване под наем имат български граждани, които отговарят на кумулативно посочените в разпоредбата условия, сред които и тези да не притежават имоти или идеални части от имоти годни за постоянно обитаване, нито жилищен или вилен парцел на територията на община Варна, поземлени имоти в курортните зони и вилните зони към тях, земи до 10 км от морската брегова ивица, както и да не са прехвърляли на други лица такива имоти в срок от пет години преди подаването на декларацията по чл. 4, ал. 2, т. 1 от наредбата на други лица, с изключение на случаите на прекратяване на съсобственост (ако лицето не придобива реална част от съсобствения имот) и на направено дарение в полза на държавата, общината или организации с нестопанска цел. Доколкото осъщественото в случая прехвърляне на недвижимо имущество обаче не попада в никое от посочените изключения, отпаднало е едно от кумулативно дадените условия за заемане на общинско жилище и е възникнало основание за прекратяване на наемното правоотношение на Дочка Витлянова при условията на чл. 21, т. 7 от наредбата и чл. 46, ал. 1, т. 7 от ЗОбС, според които наемните правоотношения се прекратяват при отпадане на някое от условията за настаняване на наемателя в общинското жилище. Отпадането на изискването да не са осъществявани сделки включително със земя до 10 км от морската брегова ивица (в т. ч. с имоти в м. "Планова" в землището на гр. Варна), е достатъчно основание за прекратяване на съществуващо наемно правоотношение поради отпадане на условията за заемане на общинско жилище по смисъла на цитираните разпоредби. Поради това необоснован и неправилен се явява направеният от първоинстанционния съд извод, че оспорената пред него заповед противоречи на приложимия материален закон. Настоящата инстанция приема, че заповедта освен издадена от компетентен орган, в изискуемата форма и при спазване на административнопроизводствените правила, е изцяло съобразена с приложимите материалноправни норми. Като е отменил законосъобразен акт на кмета на район "Владислав Варненчик" при община Варна, окръжният съд е постановил неправилно решение - необосновано и в противоречие с материалния закон, което следва да бъде отменено. Поради това, че спорът е изяснен от фактическа страна и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, вр. чл. 222, ал. 2 АПК, следва да бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Дочка Витлянова срещу заповед № 174/10.08.2006 г. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение