Решение № 5615 от 26.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3218/2026 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЗЗД „Аква груп Павел баня“, представлявано от С. Т., с участници в обединението „Джи Пи Груп“ АД и „Грома Холд“ ЕООД, чрез адвокат П. Семерджиев, срещу решение № 185 от 25.02.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-1035/2025 г. С решението е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД „Аква груп Павел баня“ срещу решение № D50030432/10.11.2025 г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Стара Загора, за определяне на изпълнител на „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) за обект: „Реконструкция на пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) Павел баня, агломерация Павел баня с довеждаща инфраструктура, съгласно договорните условия на ФИДИК - жълта книга“, открита с решение № F508625/15.05.2024 г. на възложителя, с УИН 00397-2024-0013 в ЦАИС ЕОП; оставено е без уважение искането на ДЗЗД „Аква груп Павел баня“ за възлагане на направените разноски; оставено е без уважение искането на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Стара Загора, за възлагане на направените разноски. Решението на КЗК се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се твърди, че Комисията изцяло е пренебрегнала обстоятелството, че като правно основание за издаване на оспореното решение на възложителя е посочено решение № 5232 от 20.05.2025 г. на Върховния административен съд по адм. дело № 3517/2025 г., което предполага съобразяване на дадените с него указания. Според касатора, обаче, актът на възложителя прераства във волеизявление за повторно отстраняване на жалбоподателя от процедурата, което противоречи на указанията на КЗК и ВАС по тълкуване и прилагане на закона. Изложени са подробни съображения защо възложителят не е изпълнил дадените от двете инстанции по обжалването указания. Цитира се съдебна практика на ВАС, в подкрепа на тезата, че КЗК е действала в противоречие с постановеното от нея решение по същия казус. На следващо място се оспорват по същество мотивите на КЗК, на основание на които от Комисията са приети за правилни констатациите на помощната комисия, както и тези на самия възложител, въз основа на които обединението е отстранено от по-нататъшно участие в процедурата, на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП, вр. с чл. 39, ал. 3, т. 1 буква „б“ от ППЗОП. На последно място, според касационния жалбоподател, КЗК прави недопустимо отстъпление от собствените си мотиви относно прилагането на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, изложени в предходното ѝ решение № 252 от 06.03.2025 г. по преписка № КЗК-14/15/2025, като отхвърля довода за необходимостта от прилагане на цитираната норма, без да е извършен същински анализ защо за възложителя отпаднало задължението за прилагане на вече дадени задължителни указания по прилагане на закона. Направено е искане за отмяна на решение № 185 от 25.02.2026 г. на КЗК по преписка № КЗК-1035/2025 г. и вместо това да бъде постановено решение по съществото на спора, с което да се отмени оспореното решение на възложителя и преписката да се върне на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно решение или действие, а именно на етап разглеждане на техническото предложение на участника ДЗЗД „Аква груп Павел баня“, с указания същият да бъде допуснат до етап оценка на техническото предложение. Алтернативно се претендира процедурата да бъде върната за прекратяване, ако съдът приеме, че допуснатите при провеждането ѝ нарушенията не могат да бъдат санирани. Направено е искане за присъждане на направените разноски пред КЗК и ВАС, както и предварително възражение за прекомерност на претендираните от ответниците адвокатски/юрисконсултски възнаграждения. В открито съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Представено е писмено становище, с което се поддържа подадената жалба, по съображенията изложени в нея. Представен е списък на направените разноски за всички инстанции по обжалването. Ответникът – управителят на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Стара Загора, редовно и своевременно призован, не се представлява. Депозира подробни писмени бележки, с които оспорва жалбата. Заявява искане същата да бъде оставена без уважение, а оспореното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Направено е предварително възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски за адвокатско възнаграждение, с искане да бъде намалено до възприетия минимум съгласно практиката на ВАС. Ответникът – Обединение „ПСОВ ПБ“, с участници „Хидробилд транс“ ЕООД, „Интегрирани водни проекти“ ООД и „Инфраструктурни системи“ ЕООД, редовно и своевременно призован, не се представлява и не заявява становище по жалбата. Върховния административен съд, състав на четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима.. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: С решение № F508625/15.05.2024 г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Стара Загора е открита процедура за възлагане на обществена поръчка от вида „открита процедура“ с предмет: „Инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) за обект: „Реконструкция на пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) Павел баня, агломерация Павел баня с довеждаща инфраструктура, съгласно договорните условия на ФИДИК - жълта книга“, с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00397-2024-0013. С посоченото решение е одобрена документацията на обществената поръчка, неразделна част от която са указанията за участие. В тях е посочено какво следва да съдържа техническото предложение на участниците, а именно: Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с Техническата спецификация и изискванията на възложителя (по Образец № 2), ведно с: Приложение № 1 - Предложение за изпълнение на поръчката (по образец); Проспекти /брошури/ каталози на оборудването, посочено в т. 3.2. на Приложение № 1, и/или линк към официалната интернет страница на производителя на оборудването, от които да са видни всички предложени от участника каталожни и проспектни данни за предлаганото оборудване (на български език). Представените документи следва да съдържат данни за контакт с Производителя/ Дистрибутора за Република България, достатъчни за извършването на проверки на заявените в офертата данни по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП; Приложение № 2 - Приложение към оферта (по образец) (така според т.2.5 на Раздел IV от Указанията). В Приложение № 1 - Предложение за изпълнение на поръчката (по образец) подробно са регламентирани изискванията към Техническото предложение, което задължително следва да съдържа предложение за проектиране и строителство, структурирано и описано по следния начин: 2.1. Подробно описание на технологичния процес, в което участникът следва да докаже, че технологичния процес е изцяло в съответствие с изискванията на Възложителя. Трябва да представи описание на процеса на пречистване на отпадъчните води и предложените за изпълнение работи; 2.2 Технологично оразмеряване на процесите, в което участникът следва да приложи подробно оразмеряване на процеса в съответствие с изискванията на възложителя и да предостави хидравлични изчисления); 2.6 Подробни изчисления за доказване на частични експлоатационни нужди на новопроектираните и реконструирани съоръжения /взимат се от точка 4/, съдържащи ел. енергия за технологични нужди (квтч/год.); 3.2. Проспекти на оборудването, според което изискване участникът трябва да посочи в приложение по-долу каталожни и проспектни данни за предлаганото оборудване); 4. Обобщение на частични експлоатационни разходи, представено в табличен вид и подробна разбивка за консумацията на ел.енергия за технологични нужди. По преписката е безспорно установено, че участникът ДЗЗД „Аква груп Павел баня“ е представил Техническо предложение за изпълнение на поръчката с приложени към него Приложение № 1 — Предложение за изпълнение на поръчката, както и Проспекти/брошури/ каталози на оборудването, посочено в т. 3.2. на Приложение № 1. При разглеждане на техническото предложение на обединението помощната комисия на възложителя е констатирала несъответствия при направените изчисления, поради което го е предложила за отстраняване от възлагателната процедура на основание чл. 107, т. 2, буква „а“, във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП, вр. е чл. 39, ал. 3, т. 1 буква „б" от ППЗОП, тъй като участникът е представил задължителен елемент, който не отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя. На основание чл. 108, т. 1 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал решение № D39726178/06.12.2024 г. за класиране на участниците и избор на изпълнител, с което за изпълнител на обществената поръчка е избрано Обединение „ПСОВ ПБ“, а участниците „Аква Конструкт Груп“ ЕООД и ДЗЗД „Аква Груп Павел Баня“ са отстранени от участие. По жалба на двете отстранени дружества е образувано производство пред Комисията за защита на конкуренцията, която се е произнесла с решение № 252 от 06.03.2025 г. по преписка № КЗК-14/15/2025 г., с което е отменила оспореното решение № D39726178/06.12.2024 г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Стара Загора за определяне на изпълнител на „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) за обект: „Реконструкция на пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) Павел баня, агломерация Павел баня с довеждаща инфраструктура, съгласно договорните условия на ФИДИК – жълта книга“, с УИН 00397-2024-0013 в ЦАИС ЕОП; върнала е преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на Техническото предложение на участника ДЗЗД „Аква Груп Павел Баня“ при спазване на мотивите изложени в решението; оставила е без уважение жалбата на „Аква Конструкт Груп“ ЕООД. Според решаващите мотиви на КЗК, оценителната комисия незаконосъобразно е предложила за отстраняване ДЗЗД „Аква Груп Павел Баня“, който е изготвил техническо предложение в съответствие с изискванията на възложителя заложени в Документацията за участие и Техническата спецификация. Процедурата е върната на възложителя от етап ново разглеждане и съответно оценка на техническото предложение на участника ДЗЗД „Аква Груп Павел Баня“. КЗК е приела, че в техническото предложение на участника Обединение „ПСОВ ПБ“ са налице липси, в резултат на което, незаконосъобразно е допуснат този участник до крайно класиране. Относно „Аква Конструкт Груп“ ЕООД, КЗК е приела, че участникът е отстранен правилно и законосъобразно. С решение № 5253 от 20.05.2025 г., постановено по адм. д. № 3517/2025 г. по описа на ВАС, четвърто отделение, е оставено в сила решение № 252 от 06.03.2025 г. по преписка № КЗК-14/15/2025 г., като са споделени изцяло съображенията на органа по преразглеждането за незаконосъобразното отстраняване на ДЗЗД „Аква Груп Павел Баня“. Неправилно обаче, според касационната инстанция, е прието, че са налице липси и несъответствия в техническото предложение на класирания на първо място участник Обединение „ПСОВ ПБ“, поради които е следвало да бъде отстранен от участие. В изпълнение на цитираните решения, възложителят е възобновил дейността на назначената от него помощна комисия, която отново е разгледала представеното от ДЗЗД „Аква груп Павел баня“ техническо предложение. Според обективираното в съставения Протокол № 2 помощният орган на възложителя е констатирал, че са налице ключови позиции с несъответствия както следва: А) Неотчитане на броя „работни“ съоръжения при пресмятане на дневната електроенергия (kWh/ден) в три позиции: Въздуходувки (поз. 9.1.1), Входни помпи (поз. 1.3), Помпи за РАУ (поз. 9.2.1); Б) Некоректно зададени 0 /нула/ работни часа за непрекъснати процеси; В) Вътрешно несъответствие между работни часове и електроенергия kWh/ден за вид съоръжение; Г) Несъответствие „процес ↔ енергийно калкулиране“ при аерацията, тоест между технологичните нужди от въздух и броя реално работещи въздуходувки. При тези констатации на комисията, с решение № D50030432/10.11.2025 г., на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, чл. 106, ал. 6, предложение първо, във връзка с чл. 108, т. 1 от ЗОП и въз основа на съставения протокол, възложителят е определил за изпълнител Обединение „ПСОВ ПБ“. Със същото решение ДЗЗД „Аква Груп Павел Баня“, на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП, във вр. с чл. 101, ал. 5 от ЗОП и чл, 39, ал, 3, т. 1 буква „б“ от ППЗОП е отстранено с мотиви, идентични с изложените в Протокол № 2. За да остави без уважение жалбата на ДЗЗД „Аква груп Павел баня“ срещу оспореното решение на възложителя, КЗК е приела за неоснователни възраженията по отношение на извършеното от помощния орган на възложителя повторно разглеждане на техническото му предложение. Счела е, че мотивите на отменителното решение на КЗК, оставено в сила с решение на ВАС, за съответствие на техническото предложение не касаят цялото предложение, а се отнасят само до това, че назначената от възложителя комисия неправилно е пресметнала стойностите свързани с режима и капацитета на работа на потопяеми помпи и шнекова преса. КЗК е преценила, че действията на възложителя, респ. на помощният орган по разглеждане след отмяна и връщане на преписката започват именно от последното законосъобразно действие, т. е. от етапа, на който е върната процедурата и продължават до предаване на възложителя на обективираната в протоколите и/или доклада работата на оценителната комисия и издаване, въз основа на тях, на нов акт на възложителя. Акцентирала е на обстоятелството, че в ЗОП не се съдържа забрана на комисията да извърши повторно отделни процесуални действия, в това число и повторно разглеждане на техническото предложение и установяване на нови, различни от предходно констатираните основания за отстраняване на участника, стига те да са относими към повторно провежданите етапи от процедурата и да се установяват от данните по преписката. С оглед на това КЗК е счела, че възложителят и неговият помощен орган са спазили конкретните указания на ВАС в постановеното решение № 5253 от 20.05.2025 г. по адм. д. № 3517/2025 г., като е извършено ново разглеждане на техническото предложение на оспорващото дружество и същото е преценено като неотговарящо на изискванията на възложителя. КЗК е отхвърлила и възраженията на ДЗЗД „Аква Груп Павел Баня“ за нищожност на оспореното решение на възложителя, като постановено в противоречие с влязлото в сила решение на КЗК, потвърдено от ВАС. По съображения изведени от разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК, органът по преразглеждането е приел, че отменителните решения касаят решението на възложителя, в частта относно преценката за допустимост на техническото предложение на ДЗЗД „Аква Груп Павел Баня“ и изрично връщат преписката за ново разглеждане на това предложение. При това, според КЗК, помощният орган на възложителя е длъжен да разгледа техническата оферта отново, в рамките на същия етап и да се произнесе по съответствието ѝ с предварително обявените изисквания. Акцентирано е на това, че нито КЗК, нито ВАС са указвали предложението да бъде прието безусловно и не са ограничили проверката до конкретно предложение или констатация, следователно новото разглеждане на техническото предложение не означава приемането му за съответстващо на изискванията на възложителя. Комисията подробно е разгледала всяка от обективираните в Протокол № 2 констатации на помощния орган досежно несъответствията с влезлите в сила изисквания на документацията за участие в процедурата. Установила е, че действително не са отчетени броя „работни“ съоръжения при пресмятане на дневната електроенергия (kWh/ден) в указаните три позиции, некоректно са зададени 0 /нула/ работни часа за непрекъснати процеси, констатирано е и вътрешно несъответствие между работни часове и електроенергия kWh/ден за вид съоръжение. Обсъдено е, че представеното с жалбата Становище за SOTE-ECD270 (9") дисков дифузьор и приложенията към него не са били част от първоначалната оферта на оспорващото обединение, съответно информацията от тях не се съдържа в таблицата по т. 2.6.1, която трябва да отразява подробни изчисления за доказване на частични експлоатационни нужди на новопроектираните и реконструирани съоръжения, както и не са част от приложението към т. 3.2, където участниците следва да представят каталози и проспекти за удостоверяване на заявените данни. Освен това, не става ясно дали тези документи изхождат от производителя, който удостоверява, че заявената консумирана мощност от 10.146 kW е действителната консумирана мощност за два броя въздуходувки или за 1 въздуходувка. Според решаващите изводи на КЗК, дори да се приеме за обоснована тезата на жалбоподателя, че е спазил изискванията за форма на таблицата и обективно е представил информацията за избраното оборудване, това няма да санира техническото предложение в обсъдените части, в които са налице съществени пороци, достатъчни за отстраняване на офертата от участие. На последно място, като неоснователно е преценено твърдението на оспорващото дружество, че назначената от възложителя комисия е трябвало да приложи разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. При съобразяване на обстоятелството, че приложените към офертата брошури не доказват заявените от участника стойности за електроконсумация на спорните работни съоръжения, КЗК е приела, че нормата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП не може да бъде приложена. Изложено е, че от една страна същата е диспозитивна и не вменява задължение на възложителя да изисква информация във всички случаи, а в конкретния случай прилагането ѝ би довело до промяна на вече направеното техническо предложение, което е недопустимо. Така постановеното решение е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, както и съществени нарушения на процесуалните правила, актът е мотивиран и подробно обоснован. Не са налице основанията по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението на регулаторния орган. Не намират правна опора възраженията на касационния жалбоподател, че възложителят не е изпълнил указанията на КЗК и ВАС, защото новото му решение е прераснало във волеизявление за повторно отстраняване на обединението от процедурата. Решението на касационната инстанция, в случая постановеното решение № 5253 от 20.05.2025 г., по адм. д. № 3517/2025 г. по описа на ВАС, безспорно се ползва със сила на пресъдено нещо и обвързва страните, но само по отношение на спорните в производството обстоятелства, а именно дали ДЗЗД „Аква Груп Павел Баня“ е било законосъобразно отстранено от участие в процедурата заради конкретно констатираните от помощния орган на възложителя пропуски в техническото му предложение. Следва да бъдат споделени изводите на КЗК, че връщането на процедурата на етап ново разглеждане на техническото предложение на обединението не препятства възможността на възложителя да констатира нови пропуски и/или несъответствия. Липсва законово ограничение за повторното обсъждане и оценяване на техническите предложения, ако това действие на помощния орган не е обхванато от силата на пресъдено нещо на поставения съдебен акт. Безспорно комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП разполага с правомощието да извърши в пълен обем присъщите за този етап проверки, в т. ч. да установи нови и различни от предходно констатираните основания за отстраняване на участника, стига те да са относими към повторно провеждания етап от процедурата и да се установяват от данните по преписката. При връщането на преписката със задължителни указания не биха могли вече проверени при предходното провеждане на процедурата и определени като незаконосъобразни основания за отстраняването на участник, да послужат като такива при новото ѝ провеждане, но не е налице законова пречка за установяването на други такива. Следователно, действията на помощния орган след възобновяване на работата му, не са в противоречие с дадените указания в предходните решения на КЗК и ВАС, а оспореното в настоящото производство решение на възложителя е издадено при нова преценка на наличието на основанията на чл. 107, т. 2, буква „а“, във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП, вр. с чл. 39, ал. 3, т. 1 буква „б“ от ППЗОП. Цитираните от жалбоподателя решения на КЗК и ВАС са постановени при различна фактическа обстановка, следователно неотносими. Така например, макар в решение № 12471 от 07.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10703/2021 г. да е разгледан спор във връзка с повторно отстраняване на участник във възлагателната процедура, касационната инстанция е приела, че в случая помощната комисия е следвало да изследва представеното от участника техническо предложение и да изложи конкретни мотиви относно основанията, поради които отново счита, че следва да бъде отстранен от участие в обществената поръчка, което тя не е сторила. Според ВАС комисията на възложителя е осъществила общо и бланкетно посочване на различни страници от техническото предложение на дружеството, без по никакъв начин да обоснове твърдените от нея противоречия. Настоящият случай не е такъв, защото помощният орган ясно е описал констатираните несъответствия и ги е обвързал с точните изисквания от документацията Настоящата касационна инстанция намира, че безспорно е налице първото констатирано несъответствие на техническото предложение на жалбоподателя с изискванията на документацията, а именно че не са отчетени броя „работни“ съоръжения при пресмятане на дневната електроенергия (kWh/ден) в позицията 9.1.1 „Въздуходувки с инвертор на оборотите“. Според образеца на Приложение №1 „Техническо предложение“, участниците следва да оферират в т.4 консумация в kWh/година на ел. енергия за технологични нужди на съоръженията, съответно следва да заявят в таблица и консумацията на ел. енергия за Технологични нужди на отделните елементи на предлаганите съоръжения. За спорната позиция помощната комисия е установила, че в приложената каталожна и техническа информация за избрания от участника вид въздуходувки на производителя Mapro, Италия, е посочена ел. мощност на мотора на 1 брой въздуходувка, която е 11.0 kW. В таблицата ДЗЗД „Аква Груп Павел Баня“ е използвало по-ниска „консумирана“ мощност - 10.146 kW, която не съответства на данните от каталожната брошура, като е изчислено, че правилната електроконсумация за 2 (две) работни съоръжения, които е оферирал участникът е: 2 х 10.146 х 24 ~ 487.01 kWh/ден, а не както е посочено в предложението- 243,50 kWh/ден - стойност, съответстваща за 1 (един) брой работещо съоръжение. Констатирана е разлика от 243.51 kWh/ден по-малко от действителните за 2 работни съоръжения. Обосновано КЗК е преценила, че твърдението, че консумирана мощност - 10.146 kW е за 2 бр. въздуходувки, а не за 1 както е приела конкурсната комисия, се явява недоказано. При анализа на каталозите за модела ML50CB („16878-ML50CB BG“, „DATASHEET ML50 102019 BG“, „ML50CB BG.pdf“, „ML50CB BG.docx“) КЗК е установила само следните диапазони: номинална мощност 11 kW; консумирана мощност 6.5–8.9 kW, в зависимост от режима. Никъде обаче не е посочена стойността 10.146 kW, следователно тя е формирана е участника, без да се потвърждава от каталожната документация, така както е изискал възложителят. При това безспорно помощният му орган е приложил правилно формулата „консумирана мощност (kW) Ч работни часове (h/ден) Ч брой работни съоръжения = kWh/ден“, която следва от структурата на таблицата в т. 4, и основателно е счел, че стойността 10.146 kW, предложена от участника аритметично не може да покрие две работещи съоръжения. Съгласно чл. 101, ал. 5 ЗОП, при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В този смисъл е и императивното правило на чл. 39, ал. 1 ППЗОП, според което отговорността за изготвяне на коректни оферти, съобразени с изискванията на условията по процедурата и с приложимата правна уредба, е изцяло на участниците. От своя страна, помощният орган на възложителя е длъжен да се съобразява стриктно със заложените в документацията изисквания към участниците и след като е констатирал несъответствие в техническото предложение, правилно е предложил за отстраняване настоящия касатор от по - нататъшно участие във възлагателната процедура. Според константната практика на Върховния административен съд, всяко несъобразяване с конкретните изисквания на възложителя представлява самостоятелно и достатъчно правно основание за отстраняването на участника от по-нататъшно участие в обществена поръчка. При наличието на само едно отстранително основание, което е преценено от КЗК, а впоследствие и от касационната инстанция за законосъобразно, решението на възложителя също се явява постановено в съответствие с материалноправните разпоредби на специалния закон. Не е налице противоречие между формираните от КЗК изводи досежно приложението на чл. 104, ал. 5 от ЗОП в постановеното решение № 252 от 06.03.2025 г. по преписка № КЗК-14/15/2025 г. и в обжалваното в настоящото производство решение. В първия случай Комисията е приела, че изискването на разяснения от ДЗЗД „Аква Груп Павел Баня“ е било задължително в случай на колебание на оценителната комисия, макар цитираната разпоредба на чл. 104, ал. 5 от ЗОП да визира възможност, а не задължение на комисията. В настоящото производство обаче не е налице колебание на помощния орган относно предоставените изчисления на консумирана мощност за работни часове, тъй като за доказването им са представени съответни брошури на производителя, които не ги потвърждават. Констатираните пороци в техническата оферта на жалбоподателя, свързани с разминавания и недоказани данни, безспорно не могат да бъдат санирани по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, доколкото това би довело до незаконосъобразна промяна на техническото предложение в разрез с правилата на цитираната разпоредба, предвид което може да се заключи, че този пропуск е от съществен характер и обуславя законосъобразността на взетото решение от страна на комисията на възложителя, респ. на последния да отстрани жалбоподателя от обжалваната обществена поръчка. Основателно КЗК е отбелязала, че в случая прилагането на чл. 104, ал. 5 ЗОП би довело до нарушаване на принципа на равнопоставеност, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Ако възложителят беше изискал разяснения на посоченото правно основание, с тези действия на практика би позволил на оспорващото обединение да подмени недоказаните параметри, да отстрани пропуски, които останалите участници в процедурата не са допуснали и да промени действителното съдържание на представената оферта след крайния срок за това. Равнопоставеността на икономическите оператори изисква еднакъв стандарт при разглеждане на предложенията им, при който да бъдат оценявани съобразно депозираните в срок оферти и при доказани с официални документи параметри, изискани от възложителя. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд приема, че направените изводи от Комисията за защита на конкуренцията следва да бъдат изцяло споделени и решението да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените разноски в производствата пред КЗК и ВАС е неоснователна. Ответниците не претендират разноски, поради което такива не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение,