Решение № 4309 от 9.5.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014-2020" (ОПИК), подадена чрез пълномощник, против решение 1901 от 05.11.2021 г. по адм. д. 284/2021 г. на Административен съд - Благоевград, с което съдът е отменил негово решение от 2.03.2021 г., в частта по т. 29, с която на "ПЛАМИ-М" ЕООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19". Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е съобразил Условията за кандидатстване по процедурата, според които е пресметнат спадът на нетните приходи от продажби на дружеството за 2019 г. Сочи, че неправилно е мотивирал изводите си с констатациите на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза и не е подложил на анализ приложимите по процедурата условия за кандидатстване и критериите за оценяване на кандидатите. Иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от дружеството жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът "ПЛАМИ-М" ЕООД, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска присъждане на разноски по представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на материалния закон. Първоинстанционният съд е установил, че "ПЛАМИ-М" ЕООД е кандидатствал за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", процедура за подбор на проекти предложения BG16RFOP002-2.073 Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 с проектно предложение BG16RFOP002-2.073-26182. След извършената оценка на кандидата съгласно Условията за кандидатстване и съобразно утвърдените Критерии и методология за оценка, оценителят е приел, че дружеството не отговаря на изискването по т.11.1, подт. 5) от Условията за кандидатстване по процедурата и критерий 16 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения. Мотивирал се е с констатацията, че според представената Декларация за финансови данни от кандидата стойността на нетните приходи от продажби за месец април 2020 год. е 14821,86 лв., а нетните приходи от продажби за 2019 г. както според подадената декларация, Приложение 2, така и съгласно извършената служебна справка в НАП, са 169 041,84 лв. и е достигнал до извод, че кандидатът няма спад от поне 20 % в оборота (нетни приходи от продажби) за месец април 2020 г. спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) за 2019 г. При несъответствие с изискванията по т.13-23 и т. 27 проектното предложение е предложено за отхвърляне в изготвен списък на отхвърлените проектни предложения. С одобряването на списъка с отхвърлените проектни предложения на 02.03.2021 г. ръководителят на УО по същество е постановил отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедурата на "ПЛАМИ -М" ЕООД. От правна страна съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма и е мотивиран, но при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, актът е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Според съда административният орган не е взел предвид всички условия и факти, относими към преценката на подаденото проектно предложение и съответствието му с критериите за подбор. Съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза, изслушал и приел заключение на вещо лице по поставени задачи като компетентно и установяващо в пълнота всички спорни по делото факти. В изводите съдът се е позовал на констатациите на експерта, според който дружеството е започнало дейността си на 20.03.2019 г. Посочените нетни приходи от продажби за 2019 г. в размер на 169 041,84 лв. са натрупани за периода от м. април 2019 г. до м. декември 2019 г. При декларирани нетни приходи от продажби за м. април 2020 г. от 14821, 86 лв. експертът е изчислил средномесечния оборот за 2019 г. в размер на 18782, 43 лв. - 169 041, 84 лв. разделени на 9 месеца, което сочи на спад в размера на оборота (нетни приходи от продажби) за месец април 2020 г. спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. на дружество с 26,27 %. Позовавайки се на тези фактически установявания, съдът е приел за незаконосъобразен извода на административиня орган за липса на спад в нетните приходи от продажби за 2020 г. в размер над 20%, т.е. не е изпълнено соченото от органа основание за отказ за предоставяне на БФП. С тези мотиви е отменил административния акт като незаконосъобразен. Решението е правилно. Конкретното производството по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е проведено по опростени Условия за кандидатстване, утвърдени в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците, както и с утвърдените от органа опростени процедурни правила за работа на оценителната комисия. С оглед спецификата на процедурата и съобразно заложените критерии за допустимост при подаване на проектното си предложение кандидатът следва да декларира пред органа нетни приходи в същия размер, в който преди това са били декларирани от него с годишната данъчна декларация пред НАП, както и нетни приходи за м. април 2020 г. Облекченият ред за кандидатстване и разглеждане на проектните предложения по процедура BG16 RFOP002-2.073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемия COVID-19" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 цели своевременно предоставяне на помощта на нуждаещите се правни субекти по опростени правила, при които редуцирането на критериите и етапите за предоставяне на помощта е оправдано с оглед водещата цел на процедурата да постигне преодоляване на последиците от пандемията. Оспореният акт е издаден на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците, и чл. 20, ал. 1, т. 3 от ПМС 162 от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 г. В т. 21. 2 от Условията за кандидатстване, в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от цитирания закон, е предвидено отпускане на безвъзмездна финансова помощ при опростени правила, т. е. без извършване на техническа и финансова оценка. Оспореният отказ е мотивиран с констатирано несъответствие на кандидата с критериите за допустимост по т. 11.1.5) от Условията за кандидатстване и т. 16 и т.13-23 и т. 27 от Критериите и методологията за оценка на проектните предложения. По делото не е спорно, че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях дружеството е било предварително и надлежно запознато, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. След като горните условия са влезли в сила, те са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Административният орган е длъжен да ги приложи, а съдът - да извърши проверка дали административният орган е спазил тези условия при постановяване на процесния отказ. В случая предмет на проверка за законосъобразност е отказът за предоставяне на помощта, а не самите условия за кандидатстване. "ПЛАМИ-М" ЕООД е кандидатствало на основание т.11.1.5) от Условията за кандидатстване - регистриран спад в оборота за месец април 2020 г. спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) за 2019 г. от 20%. Не е спорно, че дружеството-кандидат е регистрирано преди 1.07.2019 г., а именно през месец март 2019 г. Първите декларирани данни за реализиран оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. са от месец април 2019 г. Съгласно т.11.1.5) Условията за кандидатстване допустим кандидат е този, който е реализирал спад от поне 20% в оборота (нетни приходи от продажби) за месец април 2020 г. спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) за 2019 г. С препратка под черта 4 в самите Условия е посочен начинът на изчисление на средния месечен оборот за 2019 г. за кандидати, регистрирани в периода 1.01.2019 г. - 30.06.2019 г. вкл. - стойността на нетните приходи от продажби се разделя на остатъчния брой месеци след регистрацията до края на 2019 г., като месецът на регистрацията не се взема предвид. По делото не се спори относно декларираните от кандидата данни в ГДД и в Декларацията за финансови данни. Видно от приложената към формуляра за кандидатстване Декларация за финансови данни кандидатът е декларирал нетни приходи от продажби за месец април 2020 г. в размер на 14821,86 лв., съответно нетни приходи от продажби за 2019 г. в размер на 169 041,84 лв., Сумата се потвърждава от направената служебна справка в НАП. Следователно, посочената в ГДД за 2019 г. сума, разделена на 9 месеца (от м. април до м. декември 2019 г.), формира средния месечен доход за 2019 г. - 18782, 42 лв. Съотнесен към декларираните данни за средномесечния оборот през м. април 2020 г., се получава спад 26, 72 %. В този смисъл са и направените от вещото лице пред първоинстанционния съд изчисления. По изложените съображения изводът на първоинстанционния съд за безспорно установен спад в оборота, изчислен, след като декларирания годишен оборот (нетни приходи от продажби) е разделен на остатъчния брой месеци след началото на дейността на дружеството до края на 2019 г. и съпоставен с декларирания оборот за м. април 2020 г., е правилен. Пресмятането на спада на оборота на дружеството за 2019 г. е съгласно изискванията на Условията за кандидатстване. Като е приел оспорения административен акт за материално незаконосъобразен и го е отменил, а преписката - върнал на органа за ново произнасяне, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от пълномощника на касационния ответник искане за присъждане на съдебни разноски, в полза на "ПЛАМИ-М" ЕООД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1000 лв. съгласно представените по делото доказателства (л. 30 - л. 32). В писмена молба пълномощникът на касатора е направил възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, което настоящият съдебен състав приема за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 3 от Наредба 1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес, възнаграждението е 580 лв. плюс 5 % за горницата над 5000 лв. Уговореното и платено адвокатско възнаграждение на пълномощника на ответника не надвишава неоправдано определения по Наредбата минимум. Съдът следва да посочи, че според разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения, т.е. съдът не е задължен да определя разноски в минимален размер по Наредбата винаги, когато има подадено в срок възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Това е така, защото уговорените възнаграждения за адвокатска услуга са по сключени двустранни възмездни договори при съобразяване с принципа на свободата на договаряне. В случая пълномощникът на касационния ответник е проявил активност при водене на делото, а претендираните разноски не надхвърлят неоправдано предвидения в Наредбата минимален размер. Воден от горното, Върховният административен съд