Решение № 9969 от 19.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2797/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция Митница Пловдив в Агенция "Митници", срещу решение 81/06.02.2023 г. постановено по адм. дело 682 по описа на Административен съд гр.Хасково за 2022 г., с което по жалба на "Елмото" ЕООД е отменено решение РТД-3000-1199 от 17.06.2022 г./32-200192, издадено от същия административен орган. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се доводи, че решението е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Наведени са твърдения, че решаващия състав на съда необосновано е приел, че стоките предмет на вноса са с държава на произход Турция. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда, че административният акт не съдържа мотиви, както и че митническите органи неправилно не са извършили проверка на представения в последствие сертификат за произход. Подробни съображения в подкрепа на горните твърдения са изложени в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното съдебно решение, като постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и при неправилно приложение на материалния закон. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника по касация. Касационната жалба се поддържа в писмено становище. Ответникът - "Елмото" ЕООД, чрез процесуален представител оспорва подадената касационна жалба и намира, че е неоснователна. В отговор по касационната жалба поддържа, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно приложен договор за правна защита и съдействие, както и доказателства за плащането му. Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд гр. Хасково е решение към MRN 21BG003012011059R7/07.06.2021 г., издадено от Директора на Териториална дирекция Митница Пловдив в Агенция "Митници", с което било определено да се доплати за част от стока 1/3 велосипеди с 2 колела , педали и ел. двигател с мощност 250 W VOLTA VB2-250 W 10 бр. сумата от 6140,55 лв., представляваща окончателно антидъмпингово мито в размер на 4007.23 лв., окончателно изравнително мито в размер на 1109.89 лв. и ДДС в размер на 1023.43 лв., ведно с лихва за забава върху главницата, считано от 07.06.2021 г. От фактическа страна съдът е установил, че на 07.06.2022 г. "Елмото" ЕООД е подало митническа декларация MRN 21BG003011059R7, относно допускане за свободно обръщение и крайно потребление на: стока 1/3 велосипеди с 2 колела , педали и ел. двигател с мощност до 250 , модел VOLTA VB2-250 W - 10 бр. и модел VOLTA VM4 220 W- 2 бр.; стока 2/3 скутер /тротинетка/ с две колела и ел. двигател VOLTA VT1 350W - 10 бр. стока 3/3 триколка с 3 колела и ел. двигател VOLTA VM4, 1000W- 4 бр. Всички стоки са с декларирана страна на произход Република Турция. Към митническата декларация е представена фактура пътна товарителница декларация за външен транзит на общността Т1, сертификат А.ТR В1717592/31.05.2021 г., сертификат за съответствие, сертификат за произход Т0912558/01.06.2021 г. и фактура за международен транспорт. При регистриране на митническата декларация в Митническата информационна система за внос МИСВ бил активиран рисков профил, който индикирал възможно заобикаляне на антидъмпигови мерки, наложени върху вноса на ел. велосипеди с произход Китай. Освен това е установено, че в сертификатът за движение са описани всички стоки, които са посочени и в митническата декларация, а в сертификатът за произходТ0912558/01.06.2021 г., част от стоките описани в митническата декларация липсват. Митническите органи извършили проверка по документи, както и оглед на внесените стоки. Върху части от стоките/ключ, батерия/ са установени надписи с наименования на китайски и японски фирми. За китайската фирма по данни от интернет е установено, че предлага ел. велосипеди. Констатациите по документи и установеното в хода на физическата проверка породили основателни съмнения за китайски произход на стоките. Уведомен бил вносителят, че се предприемат действия за последваща проверка на сертификат за движение А.ТR В1717592/31.05.2021 г. и сертификат за произход Т0912558 от 01.06.2021 г. Изискана е информация от митническите органи на Република Турция. Съгласно полученото уведомително писмо сертификата за движение от 31.05.2021 г. и сертификата за произход на стоките от 01.06.2021 г. са издадени и заверени от митническите органи на Република Турция и информацията съдържаща се в тях е точна. На 07.06.2021 г. пред митническите органи е представен нов сертификат за произход Т0897220/07.06.2021 г., в който са включени липсващите стоки. Този сертификат не е съобразен в хода на административното производство и със съобщение изх.32-86040 от 15.03.2022 г., управителят на Елмото ЕООД е уведомен за предстоящо издаване на решение и мотивите, на които то ще се основава. В процесното решение РТД-3000-1199/17.06.2022 г./32-200192 на Директора на Митница Пловдив са променени данните по МД с МРН и е определено да се доплати за част от стока 1/3 сумата от 6 140.55 лв. Изложените мотиви в решението са обосновани с констатираните различия в сертификата за движение и сертификата за произход на внесените стоки, както и извършената последваща проверка съгласно чл.16 от Решение 1/2006 КМС ЕО Турция. Прието е, че неописаните в сертификата за произход стоки не могат да ползват преференции за освобождаване от плащане на антидъмпингово и изравнително мито. При тази фактическа установеност, първоинстанционният съд е определил, че между страните е спорно дали установеното несъответствие между сертификата за движение А.ТR В1717592/31.05.2021 г. и сертификата за произход от 01.06.2021 г. може да обоснове извод за липса на доказателства за произход Турция на процесната стока, дали правилно е извършена проверка от митническия орган на представените документи и правилно ли е определен произход Китайска народна република/КНР/. Според мотивите на съда, административният акт е издаден от компетентен орган, обективиран е в писмена форма и в него са посочени фактически и правни основания за издаването му. От доказателствата по делото е видно, че сертификат за движение А.ТR В1717592/31.05.2021 г. съдържа всички стоки описани в митническата декларация , а сертификатът за произход Т0912558 от 01.06.2021 г. не удостоверява произхода на част от стока 1/3, представляваща велосипеди с 2 колела, педали и ел. двигател с мощност до 250 , модел VOLTA VB2-250 W - 10 бр. Представеният впоследствие сертификат за произход Т0897220/07.06.2021 г. не е съобразен, тъй като вече имало издаден сертификат за произход. Митническите органи на република Турция, след извършена проверка на сертификата за движение и сертификатът за произход от 01.06.2021 г. са посочили, че информацията, която се съдържа в тях е точна. Основавайки се на този отговор административният орган е приел, че в приложеният първоначално сертификат за произход не е допусната грешка, така както твърди вносителят. По тази причина не е приел, като надлежно доказателство за произход сертификат Т0897220/07.06.2021 г. Този сертификат не е проверяван по реда на чл.16 от Решение 1/2006 на Комитета за митническо сътрудничество ЕО - Турция от 26.09.2006 г. Според мотивите на първоинстанционното решение такава проверка е следвало да бъде извършена по искане на българските митнически органи. Само въз основа на проверка по реда на чл.16 от решение 1/2006, би могло да бъде изяснен въпроса дали вносните стоки, са с държава на произход Република Турция. Необоснован, според решаващия състав на АС - Хасково е изводът на митническите органи, че липсват доказателства за произход от Турция. Не е проверена валидността на документът за произход представен в хода на административната проверка на 07.06.2021 г. Административният орган е бил длъжен, чрез съдействието с митническите органи на да изясни спорният въпрос и едва след това да се произнесе. Според решаващият състав сертификатът за произход е редовно доказателство и в този смисъл митническият орган не е определил правилно и законосъобразно нов размер на публични държавни вземания за внесените стоки велосипеди с две колела, педали и ел. двигател, с мощност до 250 , модел VOLTA VB2-250 W - 10 бр. Издаденият административен акт е преценен като незаконосъобразен , поради издаването му при съществено нарушение на процесуалните правила и материално правните разпоредби. По горните съображения, първоинстанционният съд е отменил обжалваното решение РТД-3000-1199/17.06.2022 г. /32-200192 на Директор ТД Митница Пловдив. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил относимите за решаването на спора факти и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение. Споделят се изводите на съда, че е неправилна преценката на административния орган, че не е установено държавата на произход на процесните стоки да е различна от Република Турция. Съмненията, които са възникнали при проверка на подадената митническа декларация са основание да бъде извършена проверка и в хода на тази проверка вносителят може да представя доказателства. Тези доказателства следва да бъдат обсъдени от административния орган при издаване на решение. Немотивирането на акта, с който не е признат декларираният произход на стоката от Република Турция, всякога обуславя незаконосъобразност на същия, тъй като липсата на фактическите и правните съображения, въз основа на които е коригирана митническата декларация, поставя съда в невъзможност да извърши проверка относно неговата материална законосъобразност. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че в разглеждания случай от страна на митническите органи не е извършена дължимата съгласно чл.16 от Решение 1/2006 г. проверка на представения на 07.06.2021 г. сертификат за произход, който да установи, дали твърденията за внос от Република Турция са верни. Административния орган се е задоволил да се позове само на предходната извършена проверка на придружаващите стоката документи. За допълнително приложения сертификат за произход в атакуваното решение е посочено само не може да бъде приет, тъй като за стоките вече има издаден друг сертификат, а именно - Т0912558/01.06.2021 г. В тежест на митническия орган и издател на акта е да установи въз основа на събраните доказателства, че посочената в митническата декларация държава на произход е различна от реалната. Обратно на твърденията в касационната жалба, в процесния случай, т. нар. основателни съмнения на митническите органи не са мотивирани и доказани. Не са проверени всички представени в административната преписка доказателства и не се обсъдени при издаване на решението. По така изложените съображения настоящият касационен състав намира, че решението на Административен съд гр. Хасково следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на "Елмото" ЕООД, следва да се присъдят своевременно претендираните и доказани разноски в размер на 915 лв., представляващи заплатен адвокатски хонорар за настоящата инстанция. Неоснователно е направеното възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение. Размерът на разноските заплатени от дружеството е съобразен с минимално дължимия хонорар съобразно чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, състав на осмо отделение