Решение № 15734 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3140/2011 г.

Решение № 15734 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3140/2011 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Варна при ЦУ на НАП против Решение № 21 от 7.01.2011 г. на Варненски административен съд по адм. д. № 3003 по описа за 2010 г., с което по жалба на "Екоенерджи 55" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, район "Кремиковци", с. Яна, р-н "Балканстрой" представлявано от управителя Юлия Василева Стефанова, е отменен ревизионен акт (РА) № 1000531/27.05.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 569 от 27.07.2010 г. на директора на Д "ОУИ" Варна при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице не е признато право на данъчен кредит за данъчен период м. 05.2008 г. по фактури на "Ре инженеринг" ЕООД и са определени ДДС за внасяне 11 734,98 лв. главница и 2 962,32 лв. лихви.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е недопустимо, евентуално - неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, изразяващи се в: игнориране на обстоятелството, че първоинстанционната жалба е просрочена; евентуално - спорът е разрешен в противоречие с материалния закон (чл. 21, ал. 2 ЗДДС), тъй като липсва обоснован извод за реалност на фактурираните доставки по демонтаж на вятърна турбина, предмет на тристранна операция, чрез подизпълнител в Холандия. Игнориран е полученият отговор в процедурата по Регламент № 1798/2003 г. на Съвета от 7.10.2003 г. Не е съобразено, че процесните услуги са съпътстващи доставки, по смисъла на чл. 128 ЗДДС, на доставката на ветрогенератор с получател Nissan Motor Manufacturing (UK) LTD, който е задължено лице за начисляване на ДДС по тях, като част от общата стойност на основната и съпътстващи доставки. Твърди се, че решението е постановено без всякакъв анализ на събраните доказателства и обсъждане на правните доводи на страните. Неправилно е решението и в частта за разноските, тъй като последните били присъдени въз основа на фактура, в която бил посочен грешен номер на делото. Иска се отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по жалбата "Екоенерджи 55" ООД не взема становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното:

Спорно пред първоинстанционния съд е било правото на данъчен кредит, упражнено от ревизираното лице по две фактури № № 160/7.05.2008 г. и 176/30.05.2008 г. с издател "Ре Инженеринг" ЕООД с предмет съответно "10 % аванс по договор за демонтаж" и "окончателно плащане за демонтаж" с данъчни основи съответно 5 867,49 лв. и 52 807,41 лв. и ДДС съответно 1 173,50 и 10 561,48 лв. Не е било спорно и отразяването на фактурите от доставчика в справка-декларация, дневник за продажби и начисляване на ДДС по тях от доставчика, както и плащане на данъчната основа и ДДС от страна на получателя по тях по банков път. Фактурите са издадени по договор за демонтаж на вятърни турбини от 5.05.2008 г. Не е спорно и е установено с протокол извършването на уговорения демонтаж, както и обстоятелството, че за извършването на работата е използван подизпълнител - регистрираното в Холандия лице Bettink Service & Onderhound B. V. и услугата е извършена на територията на Холандия. Органите по приходите са приели, че ревизираното лице е посредник в тристранна операция с предмет на доставката една вятърна турбина - втора употреба, получена от продавача "Н. А. Б. Ван дер Грахт" и продадена от РЛ на "Nissan Motor Manufacturing (UK) "LTD Великобритания. Приели са, че доставките по процесните фактури са съпътстващи доставки на доставката на вятърната турбина по смисъла на чл. 128 ЗДДС, поради което е налице една основна доставка по тристранна операция, при което данъчно-задължено лице по нея за начисляване на ДДС е получателят - в случая британското дружество "Nissan Motor Manufacturing (UK) "LTD. Предвид това, са приели, че доставчикът "Ре Инженеринг" ЕООД неправомерно е начислил ДДС по спорните фактури, съответно незаконосъобразно РЛ е ползвало право на данъчен кредит по тях.

За да отмени РА, първоинстанционният съд се е позовал на разпоредбата на чл. 24, ал. 3 ЗДДС вр. чл. 8, ал. 2 ППЗДДС, в приложимата им за процесния данъчен период редакция, съгласно която " мястото на изпълнение на доставка на услуга по работа върху движима вещ е на територията на държавата - членка, издала идентификационния номер по ДДС на получателя, под който му е оказана услугата, когато са налице едновременно следните условия:

1. получател по доставката е лице, регистрирано за целите на ДДС в държава членка, различна от държавата членка, където фактически е извършена оценката, експертизата или работата;

2. след приключване на оценката, експертизата или работата стоките са изпратени или транспортирани извън територията на държавата членка, където фактически е извършена оценката, експертизата или работата. Приел, е, че мястото на изпълнение на процесните доставки е на територията на България и доколкото реалността на доставките е безспорно установена, доставчикът правомерно е начислил ДДС по фактурите за тях, съответно РЛ правомерно е упражнило право на данъчен кредит по тези фактури.

1. По оплакването за недопустимост на съдебното решение.

Оплакването е неоснователно. Решението на Д "ОУИ" е връчено на 9.08.2010 г., а жалбата до съда е подадена на 20.08.2010 г. по пощата. Твърдението, че приложеният пощенски плик не може да бъде свързан с процесната първоинстанционна жалба е неоснователно, тъй като на самия плик е записано, че съдържа жалба против РА.

2. По оплакванията за неправилност.

Оплакването за решаване на делото при съществено нарушение на процесуалните правила е основателно. Първоинстанционният съд наистина не е обсъдил изобщо събраните по делото доказателства, нито правните доводи на страните. Липсва каквото и да е отношение в мотивите на първоинстанционния съдебен акт относно тезата на приходната администрация за наличието на посредничество по тристранна операция от страна на РЛ в полза на посоченото по-горе британско дружество. Съдът не е отговорил нищо на наведените доводи за това, че процесните доставки са такива, придружаващи основната доставка на стока по описаната тристранна операция. В касационната жалба се твърди, че от предходно производство по реда на Регламент № 1798/2003 г. на Съвета от 7.10.2003 г. са получени отговори от данъчните администрации на Великобритания и Холандия, относно установяване с отговора от Великобритания, че в общата стойност на доставката с получател британското дружество е включена и стойността по разглобяване и демонтиране на ветрогенераторите - втора употреба. Тези документи са цитирани и в потвърждаващото РА Решение на Д "ОУИ", но не са представени с административната преписка, което също е съществено нарушаване на процесуалните правила по разглеждане на спора. Поради забраната за фактически установявания в окончателния съдебен акт в резултат на касационното производство, непълната административна преписка и лишаването на страните от мотиви по главните спорни фактически и правни въпроси, гарантиращи им правото на защита в двуинстанционен съдебен процес, настоящият състав на касационния съд преценява посочените нарушения като съществени и налагащи отмяна на първоинстанционното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,