Решение № 6745 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1719/2014 г.

Решение № 6745 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1719/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби на:

• директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - София град, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно главен юрисконсулт Траян Красимиров Радуцов

• и на Никола Дельов Тодев от гр. София срещу решение № 8270 от 21.12.2013 г. по адм. дело № 4219/2013 г. на Административен съд - София град.

И двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и са допустими. Разгледани по същество са основателни.

I. От данните по делото е видно, че:

1. Според чл. 13в, ал. 3 и 4 във връзка с ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), в редакцията им към 19.04.2012 г., лицата, получаващи лична пенсия за инвалидност, ако не са навършили възрастта по чл. 68, ал. 1 КСО и не са осигурени, имат право на парични помощи за профилактика и рехабилитация при условия за ползване и плащане, определени с Наредба № 1 от 13.02.2007 г. за ползване и изплащане на паричните помощи за профилактика и рехабилитация, издадена от Надзорния съвет на НОИ (Наредба № 1).

Правото на парични помощи за профилактика и рехабилитация се ползва след преценка на лекуващ лекар за необходимостта от провеждане на профилактика и рехабилитация, която се отразява в медицинско направление (бл. МЗ № 119а'98). Това медицинско направление се издава в два екземпляра и в него се документират заболяването, за което е необходимо провеждане на профилактика и рехабилитация, придружаващите заболявания, ако има такива, медицинските мотиви за рехабилитацията, както и съответните медицински изследвания. То се представя заедно с останалите документи, посочени в чл. 7 от Наредба № 1, в ТП на НОИ, което издава удостоверение по образец, освен ако търсещото паричните помощи лице е с противопоказания за провеждане на профилактика и рехабилитация (чл. 5, 7 и 8 от Наредба № 1).

1. На 19.04.2012 г. Никола Дельов Тодев е подал в ТП на НОИ - София град искане за ползване и изплащане на парични помощи за профилактика и рехабилитация, към което е приложил: направление за хоспитализация № 165 от 04.04.2012 г., издадено от д-р Валентин Янев, АТППМП "Здраве 14" ООД - гр. София, за рехабилитация в "СБР-НК" ЕАД, филиал Поморие, както и експертно решение (ЕР) № 2267 от 21.12.2009 г., издадено от Териториална експертна лекарска комисия за психични заболявания (ТЕЛК) - София град, с което е установена трайно намалена работоспособност 84 %, причинена от заболявания с водеща диагноза смесени личностови разстройства (смесени и други разстройства на личността - МКБ F61) със срок на инвалидността до 01.12.2012 г.

1. С акт, оформен едновременно като разпореждане на длъжностно лице и писмо, адресирано до Никола Дельов Тодев (с изх. № 94 Н-1986-1 от 19.04.2012 г.), директорът на Дирекция "Администрация КПК" е отказал да издаде исканото от Никола Тодев удостоверение за ползване на парична помощ за профилактика и рехабилитация със следните мотиви: "В медицинската документация, представена от лицето - ЕР на ТЕЛК (...) е вписано заболяването "смесени личностови разстройства", което е включено като противопоказания за провеждане на санаториално лечение в "СБР-НК" ЕАД, филиал "Поморие", съгласно договор № 21 от 28.02.2012 г., сключен между НОИ и "СБР-НК" ЕАД.

С решение № РО-287 от 27.04.2012 г. директорът на СУСО (сега ТП на НОИ - София град) е отхвърлил жалбата на Никола Дельов Тодев срещу този отказ. Към решението са изложени обстойни мотиви, които акцентират на правното основание на отказа - чл. 8, ал. 2 от Наредба № 1 и на проведените консултации "с представители на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 КСО, състояща се от лица с медицинско образование, упражняващи професия "лекар"", а според тези консултации "по отношение на Никола Тодев са установени такива противопоказания, които биха предизвикали или довели до влошаване на здравословното му състояние."

1. С решение № 6435 от 29.11.2012 г. по адм. д. № 5527/2012 г. Административен съд - София град е отменил решението на директора на СУСО (сега ТП на НОИ - София град) и отказа, изразен с акта, посочен по-горе в т. 3, имащ характер и съдържание едновременно на разпореждане от длъжностно лице и писмо - отговор на искането на Никола Тодев за парична помощ за профилактика и рехабилитация. За да постанови този резултат съдът е приел, че:

а) в първоначалния административен акт (отказа за издаване на удостоверение за право на профилактика и рехабилитация) не са посочени конкретни противопоказания за извършване на профилактика и рехабилитация на лицето в "СБР-НК" ЕАД, филиал "Поморие", въз основа на кои обстоятелства е формиран този извод и кое е правното му основание, а едва в решението на директора на СУСО е посочено, че както в характеристиките на процедурите, провеждани в в "СБР-НК" ЕАД, филиал "Поморие", така и в договор № 21 от 28.02.2012 г., сключен между НОИ и "СБР-НК" ЕАД, изрично е предвидено, че процедурите са противопоказни за лица с психически заболявания;

б) в случая обаче не били ангажирани доказателства от ответника по оспорването (директора на СУСО) за наличие на противопоказания за провеждане на профилактика и рехабилитация на жалбоподателя в "СБР-НК" ЕАД, филиал "Поморие";

в) по делото било безспорно установено, че съгласно ЕР на ТЕЛК № 2267 от 21.12.2009 г. водещата диагноза при Никола Тодев е смесени личностови разстройства, което заболяване е с код по Международната квалификация на болестите (МКБ) F61 и спада към клас V "Психически и поведенчески разстройства", но не са налице каквито и да било доказателства, че това заболяване е нормативно определено противопоказание за профилактика и рехабилитация в "СБР-НК" ЕАД, филиал "Поморие", при тази диагноза;

г) представеният по делото договор № 21 от 28.02.2012 г., сключен между НОИ и "СБР-НК" ЕАД, опровергава твърдението в оспореното решение, че в него (в договора) изрично е предвидено, че процедурите са противопоказни за лица с психически заболявания - в цитирания договор не е налице клауза с такова съдържание, а единствено в т. 23 е предвидено задължение за изпълнителите да не приемат лица с противопоказания, но без да са посочени конкретни противопоказания, а вместо това в т. 14 от договора е предвидено задължение на НОИ да огласи на видно място във всички ТП на НОИ показанията и противопоказанията за профилактика и рехабилитация;

д) такава информация обаче не е предоставена от ответника (директора на СУСО), поради което е недоказан крайният извод на длъжностното лице за наличие в процесния случай на противопоказания за лечението на жалбоподателя в "СБР-НК" ЕАД, филиал "Поморие".

1. Сезиран с касационна жалба от директора на СУСО Върховният административен съд (състав на VI отделение) с решение № 5197 от 12.04.2013 г. по адм. д. № 1050/2013 г. е отменил решението на АССГ и е върнал делото за ново разглеждане с указания: "При новото разглеждане (на делото) АССГ с помощта на вещо лице - специалист по медицина и психиатрия да обсъди представеното Приложение № 2 към договор № 21 от 28.02.2012 г. и да прецени дали за Никола Дельов Тодев са налице противопоказания за рехабилитация във филиал Поморие и съответно дали е налице хипотезата на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 1 от 13.02.2007 г. за постановяване на отказ за издаване на удостоверение по чл. 8, ал. 1 от същата наредба. Наред с това, при отговора на тези въпроси съдът следва да се произнесе и по възражението на Никола Тодев, което е направено в първоинстанционното производство за това, че заболяването, от което същият страда, не представлява психическо заболяване и затова за него не важи противопоказанието за рехабилитация в "СБР-НК" ЕАД, филиал "Поморие".

1. При новото разглеждане на делото Административен съд - София град е изпълнил акуратно указанията на по-висшата съдебна инстанция и е назначил съдебно-психиатрична експертиза, заключението по която е: "От клинична гледна точка личностовите разстройства не са психични заболявания в тесния смисъл на думата (психози), но от юридическа гледна точка личностовото разстройство (психопатията) е част от психичните болести (поради което) жалбоподателят е бил настаняван на задължително лечение, което означава, че според закона той е психично болен (...) Смесеното личностово разстройство с код по МКБ F61 е противопоказание за провеждане на санаториално лечение, когато болестта е в етап на декомпенсация (обостряне на заболяването), но сами по себе си физикалните въздействия, провеждани за лечение и рехабилитация не са в състояние да обострят компенсирано заболяване от типа на личностовите разстройства".

1. Въз основа на това експертно заключение Административен съд - София град отново е отменил оспореното от Никола Тодев решение на касационния жалбоподател и отказа на жалбоподателя да бъде издадено удостоверение по чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1. Със същото решение АССГ е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне с указание, че за да се отговори на въпроса налице ли е противопоказание за провеждане на профилактика и рехабилитация при наличието на психично заболяване или психично разстройство, следва да се направи индивидуална консултация със специалист относно състоянието на конкретния пациент, непосредствено преди насочването му за рехабилитация.

II. Доводите и в двете касационни жалби са за неправилност на съдебното решение, респ. в частта, с която преписката е върната на директора на СУСО (сега ТП на НОИ - София град) за ново произнасяне при съобразяване на мотивите към него по тълкуването и прилагането на закона.

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че постановеното от Административен съд - София град решение при новото разглеждане на делото е:

• правилно (законосъобразно и обосновано) в частта, с която е отменено решение № РО-287 от 27.04.2012 г. на директора на СУСО (сега ТП на НОИ - София град) и въпросът е решен по същество, като е отменен отказът, изразен с писмо-разпореждане изх. № 94 Н-1986-1 от 19.04.2012 г. на директора на Дирекция "Администрация КПК", и

• неправилно в частта, с която на основание чл. 173, ал. 2 АПК делото е изпратено като преписка на административния орган (директора на Дирекция "Администрация КПК"), който да реши въпроса по същество.

В първата му част решението е правилно, освен поради изложените от АССГ пороци на отменените актове и защото процедурата пред ТП на НОИ:

• е започнала въз основа на направление за хоспитализация (бл. МЗ-НЗОК № 7), а не въз основа на медицинско направление бл. МЗ № 119а'98;

• не е спазено правилото на чл. 5 от Инструкция № 4 от 10.04.2007 г. за контролната дейност по ползването и изплащането на паричните помощи за профилактика и рехабилитация, според което "в ТП на НОИ лекарите, експерти по експертиза на временната неработоспособност, оказват съдействие на длъжностните лица при преценка на медицинската документация по чл. 7, ал. 1, т. 3 от наредбата и проверяват за наличие на съответствие между диагнозите, отразени в медицинските направления (бл. МЗ № 119а`98), и профилните възможности и противопоказанията за извършване на профилактика и рехабилитация при изпълнителите на дейността"; твърдението в мотивите на решението на директора на ТП на НОИ - София град, че такава консултация е била направена, не е подкрепено с доказателства;

• според чл. 13в, ал. 4 КСО условията за ползване и изплащане на парични помощи за профилактика и рехабилитация на лицата по ал. 1 и 3, както и процедурите за избор на юридически лица - изпълнители на тази дейност, се определят с наредба на надзорния съвет на Националния осигурителен институт, а в Наредба № 1 в правно-информационната система "АПИС" е посочено, че тази наредба (Наредба № 1 от 13.02.2007 г. за ползване и изплащане на паричните помощи за профилактика и рехабилитация) е наредбата по чл. 13в, ал. 4 КСО и е издадена от председателя на Надзорния съвет; същата забележка се отнася и за Инструкция № 4 от 10.04.2007 г. за контролната дейност по ползването и изплащането на паричните помощи за профилактика и рехабилитация.

Във втората му част обаче обсъжданото съдебно решение е неправилно, защото няма въпрос, който може да бъде решен отново от административния орган - Никола Тодев е искал да упражни правото си на парични помощи за профилактика и рехабилитация през 2012 г. и не е успял по причина на незаконосъобразен отказ, вече отменен от съда. През 2014 г. той (вероятно) има самостоятелно право по чл. 13в, ал. 3 КСО на парични помощи за профилактика и рехабилитация, поради което неудовлетвореното му право на такива помощи за 2012 г. вече не съществува. Ако от незаконосъобразния, вече отменен от съда отказ да му бъдат предоставени парични помощи за профилактика и рехабилитация за 2012 г., е претърпял вреди, Никола Тодев може да търси тяхното поправяне по исков ред.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,