Решение № 5771 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3236/2009 г.

Решение № 5771 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3236/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Иванка Николова Костадинова срещу решение № 1794 от 29.12.2008 г., постановено от Административен съд Варна по адм. д. № 1328/2008 г. С касационната жалба са изложени доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение, като постановено по недопустима за разглеждане жалба и в нарушение на материалния закони и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за обезсилване на обжалваното решение и алтернативно за отмяната му. Ответникът кмета на район Аспарухово не взема становище. Ответникът Мирослав Михайлов Панайотов с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна Николай Димитров Йорданов не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване с искане за обявяване на нищожност на заповед № ФС-367 от 29.06.2005 г., издадена от кмета на район Аспарухово. С оспорения акт на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е наредено да бъде възстановено право на собственост за наследници на Никола Андреев Костадинов на ПИ № 3584, кадастрален район № 545 в м. "Зеленика", землище на кв. Галата, Варна с площ от 1234 кв. м. Съдът е прогласил нищожност на оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че заповедта е издадена при липса на основанието, предвидено в приложимата материална норма - за отреждането на този имот не е влязъл в сила плана на новообразуваните имоти. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на касационни основания за отмяна. Неоснователни са доводите на касационният жалбоподател за недопустимост на съдебното решение като постановено по недопустима за разглеждане жалба. На първо място жалбата не е просрочена, тъй като оспорването е с искане за обявяване на нищожност. Съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 5 от АПК оспорването на административен акт с искане за обявяване на нищожност не е ограничено във времето. Неоснователен е и довода за недопустимост на оспорването, поради липса на правен интерес. С разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България е приета обща клауза на обжалваемост пред съдилищата на всички административни актове, с които се засягат права и законни интереси на граждани и юридически лица, освен изключените със закон. Задължително конституционно условие е обжалваният акт да засяга лицето, което го атакува. Засягането е условие за възникване на процесуалният правен интерес от съдебно обжалване. Административният акт засяга по смисъла на чл. 120, ал. 2 от КРБ граждани или юридически лица, когато нарушава или застрашава техни права или законни интереси. Засегнати са онези лица, които са носители на материално-правни последици от решаването на спора, респ. в чиято правна сфера рефлектира неблагоприятно порочния административен акт. В този смисъл неблагоприятно засягане е всяка правна последица от акта, състояща се в прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права; създаване на нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда издаването на административния акт. Конституционния принцип е регламентиран с разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от АПК. Съгласно този текст право да оспорват административен акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от акта или за които този акт поражда задължение. При тази изрична процесуална норма неоснователни са доводите на касационният жалбоподател, че право да оспори административен акт има само адресата му. В случая правния интерес на оспорващата страна е безспорно установен, тъй като в производство по оспорване на заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти относно отреждането за имот № 3584, к. р. 545 са признати правата му на ползвател, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост, за който следва да се отреди имот с площ до доказаните му права. С оспорената заповед на наследниците на бившия собственик е възстановен имот, в чиято площ е включен и имота, който следва да се отреди на оспорващата страна. С това разпореждане пряко и непосредствено се засягат правата на бившия ползвател, което поражда и правния му интерес от оспорването. Неоснователни са доводите на касационният жалбоподател за неправилност на обжалваното решение. Съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти, се извършва със заповед на кмета на общината. В заповедта се описват местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към заповедта се прилага скица на имота. Обосновано решаващият съд е приел, че условие за издаване на заповед за възстановяване на право на собственост по отношение на новообразуван имот е влязъл в сила план на новообразуваните имоти. В случая това условие не е било налице. Отреждането на плана на новообразуваните имоти за имот № 3584 не е влязло в сила. В тази част заповедта на областния управител е била отменена е преписката върната за ново произнасяне с дадени указания по тълкуването и прилагането на закона. Видно от писмо изх. № ДУ-08-9400-321 от 7.11.2008 г. процедурата по одобряване на план на новообразуваните имоти за тази отменена част не е приключила, но с оглед дадените указания в отменителното съдебно решение е заличен новообразувани имот № 3584 и е предвидено отреждане за Мирослав Михайлов Панайотов на НИ № 3726 с площ от 600 кв. м и за наследници на Никола Андреев Костадинов НИ № 3727 с площ от 634 кв. м. При тези доказателства, обосновано съдът е приел, че оспорената заповед е издадена при пълна липса на основанията, предвидени в приложимия материален закон. Този порок е особено съществен и води до нищожност на оспорената заповед. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, върховният административен съд - четвърто отделение,