Решение № 4236 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7943/2008 г.

Решение № 4236 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7943/2008 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от СД "ИВИ - С", представлявано от Виктор Любенов Христов от София, против решение № 33 от 13.02.2008 г. по адм. д. № 4592/2007 г. на Административен съд София - град, второ отделение, 29-ти състав. В жалбата са развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - кмета на Столична Община, район "Сердика" не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение, Административния съд, София-град е отхвърлил жалбата на касаторите срещу заповед № РД-0901-230 от 14.09.2007 г. на кмета на СО, район "Сердика", с която на основание чл. 65, ал. 2 от ЗОС е било наредено изземване на обект публична общинска собственост, представляващ стол и бюфет намиращи се в 60 ОУ "Св. Св. Кирил и Методий", предмет на АОС № 23/97 г. гр. София. Съображенията за това са били, че срока на сключеният между страните наемен договор имащ за предмет тези общински имоти е изтекъл и не е бил продължаван. Направен е извод, че жалбоподателят държи същите без правно основание. Развити са съображения, че административния акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия по чл. 65 от Закона за общинската собственост (ЗОС). Така приетото е законосъобразно. Изложените мотиви за наличие на условия за издаване на заповед за изземване се споделят напълно от Върховния административен съд - трето отделение. По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС заповеди за изземване се издават при кумулативното наличие на следните предпоставки: да се касае за общински имот и същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В настоящия случай всичките тези изисквания са били налице. Това е така, защото между страните е имало сключен наемен договор за общинския имот, чиито срок е изтекъл през 29.07.2007 г. и не е бил продължаван. Основното в конкретния случай е, че не е било доказано правното основание, въз основа на което касаторът държи имота след посочения по-горе срок. Обстоятелствата за провеждане на конкурс са без правно значение, тъй като предмет на делото е законосъобразността на издаденият административен акт. След като от представения по делото АДС е установено по безспорен начин, че процесните столова и бюфет са общинска собственост, а жалбоподателят не е доказал правно основание въз основа на което държат същите, то явно са били налице основанията на чл. 65 ЗОС за издаване на заповедта. С оглед изложеното дотук правилно административният съд е счел, че следва да отхвърли жалбата срещу атакуваната заповед. Решението е законосъобразно и като такова следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - III отделение,