Решение № 4695 от 15.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2403/2023 г.

Производството е по чл. 208-228 АПК вр. чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Б. Мезин, подадена чрез адвокат Л. Сандъкчиева, против Решение 2128/09.12.2022 г., постановено по административно дело 405/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед 01-22-27/20.04.2022 г. на кмета на Община Банско. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, поради което се иска неговата отмяна. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адвокат Сандъкчиева, която моли да бъде уважена по съображения, изложени в писмени бележки. Ответната страна кметът на Община Банско, се представлява от адвокат Р. Партинова, която оспорва касационната жалба и привежда доводи в подкрепа на съдебното решение, съдържащи се в писмен отговор. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е акт, издаден от кмета на Община Банско по повод на подадено от Б. Мезин заявление за допускане изработване на проект за изменение на подробен устройствен план относно УПИ II, пл. 43, кв. 6 по плана на [населено място]. Към заявлението са приложени документ за собственост, техническо задание, мотивирано предложение и скица предложение. С административния акт, на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ, е постановен отказ да се допусне изработване на проект за частично изменение на плана за регулация на [населено място], Община Банско. Като фактическо основание на този отказ е посочено, че в приложените към заявлението документи не е отразена основна информация от действащия устройствен план план за изменение на улична и дворищна регулация в района на река Градинишка, одобрен с Решение 573/28.11.2017 г. на Общински съвет Банско, съгласно който на юг от имот с пл. 43 има предвидена улица и имот за озеленяване УПИ IX, като улицата е отразена и в регулационния план на [населено място], приет със Заповед 41/1991 г. на кмета на общината. Административният съд, след извършена цялостна проверка на оспорения акт, е стигнал до заключението, че не са налице отменителни основания по чл. 146 АПК. Съдебното решение съответства на закона по своя резултат. На първо място, правилно съдът е отхвърлил възражението за нищожност на заповедта на основание чл. 177, ал. 2 АПК. Предходен отказ да се разгледа по същество подаденото заявление е бил отменен от съда по реда на чл. 197 и следващите от АПК. Именно в изпълнение, а не в противоречие, на съдебния акт по този спор административният орган се е произнесъл по съществото на заявеното искане. С оглед съдържанието на заявлението, сезирало органа, и приложените към него текстови и графични материали се установява, че се касае за административно производство по чл. 135 ЗУТ, започнало по инициатива на собственика на поземлен имот с пл. 43, кв. 6 по плана на [населено място], и целящо да се допусне изработването на проект за изменение на действащия регулационен план, така че да се създаде нов УПИ II-43 с граници, които да са съобразени с имотните граници на имот с пл. 43. Съгласно чл. 135, ал. 1 ЗУТ лицата по чл. 131 от закона могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, като ал. 2 поставя изискване, когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението да се приложи скица с предложение за изменението му. Това е предварителна процедура, при която се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП, в чийто ход на изследване подлежат обстоятелствата дали заявлението е подадено от надлежно легитимирано лице и съответства ли предложението на правилата и нормативите по устройство на територията, както и на общия устройствен план на съответното населено място. В конкретния случай се констатира от събраните по делото доказателства, че подаденото от заявителя предложение е некоректно, тъй като не отразява вярната опорна основа на действащия устройствен план по отношение на имота. Възприетите от административния орган факти, посочени като мотиви на отказа му, се потвърждават от заключението на вещото лице по приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза. Скицата предложение обективира единствено кадастралните граници на имота, но не и състоянието му по действащия устройствен план, според което части от имота са отредени за улица и попадат в УПИ IX за озеленяване, а това възпрепятства извършването на проверка за съответствие на предложението с правилата и нормативите по устройство на територията и с общия устройствен план. Действително, разпоредбата на чл. 125 ЗУТ, регламентираща изготвянето на задание, е неотносима в случая, но погрешното й цитиране от органа и съда не е от съществено значение за законосъобразността на заповедта и правилността на потвърждаващото я решение. Установени са безспорно обсъдените и релевантни за делото факти, обуславящи преценката за дължимото съдържание на скицата предложение и порока на приложената към искането. След като мотивите на заповедта и съдебното решение отразяват и верните фактически предпоставки на отказа, грешното позоваване на правното основание не рефлектира върху решаващия извод относно съдбата на заявлението по чл. 135, ал. 1 ЗУТ. Правната квалификация може да бъде направена и от съда, съответно коригирана при инстанционния контрол. При липсата на релевираните с жалбата и на открити по повод на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК касационни основания, атакуваното решение следва да бъде оставено в сила. Неоснователността на касационната жалба е условие за присъждане в полза на Община Банско на разноските за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение