Решение № 6828 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13069/2013 г.

Решение № 6828 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13069/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 4797 от 12.07.2013 г. по адм. дело № 10059/2012 г. на Административен съд София - град, Второ отделение, 31 състав е отменено в цялост Уведомително писмо изх. № 02-030-2600/1386/20.07.2012 г. на Изпълнителния директор на Държавен Фонд "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: Първа по дата, с вх. № 20751 от 29.07.2013 г., е жалбата на ЕТ "Андинаст - Станка Добрева" със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Братя Миладинови" № 120 ет. 7, ап. 19, подадена чрез процесуалния си представител адв. Шаренков. Касаторът оспорва решението в частта, с която е отменено Уведомително писмо изх. № 02-030-2600/1386/20.07.2012 г. на Изпълнителния директор на Държавен Фонд "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г. с която е оторизирана сумата от 1865.10 лева по СНДП. Претендира, че в тази си част административният акт не засяга негови права и законни интереси и решението, с което се отменя акта в тази му част е неправилно, поради което иска да бъде отменено. Втората касационна жалба, с вх. № 21525/7.08.2013 г. е от Изпълнителния директор на Държавен Фонд "Земеделие", представляван в настоящото производство от юрк. М. Стоянова. Този касационен жалбоподател счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Позовава се на неправилно тълкуване на разпоредбите ЗПЗП и Регламент 1122/2009 г. Моли съдебното решение да бъде отменено изцяло със законовите му последици. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд - Четвърто отделение, в настоящия съдебен състав, съобразно чл. 218 АПК като прецени наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното: Касационните жалби са подадени в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението, от надлежни страни по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което са процесуално допустими. С решение № 4797 от 12.07.2013 г. по адм. дело № 10059/2012 г. на Административен съд София - град, Второ отделение, 31 състав е отменено в цялост Уведомително писмо изх. № 02-030-2600/1386/20.07.2012 г. на Изпълнителния директор на Държавен Фонд "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г. и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на решението. Със следващ диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора съдът осъжда ДФ "Земеделие", гр. София да заплати на жалбоподателя, сумата от 450 лева на основание чл. 143 АПК. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма, но при съществени нарушения на изискванията на закона. Според съда е налице нарушение по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което води до невъзможност за адекватно организиране в пълен обем на правото на участие в производството пред административния орган на жалбоподателя, респ. до невъзможност за правораздавателен контрол върху законосъобразността на отказа на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". На следващо място съдът е приел, че оспореното писмо е и материално незаконосъобразно, тъй като изводите на административния орган, че парцелите не са стопанисвани и поддържани в добро земеделско състояние са в противоречие с приложимите норми на Наредба № 5 от 10.03.2010 г. Така постановеното решение в частта, с която е отменено Уведомително писмо изх. № 02-030-2600/1386/20.07.2012 г. на Изпълнителния директор на Държавен Фонд "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г. по отношение на вече оторизираната сума от 1865.10 лева по схемата за национални доплащания на площ /СНДП/ и е върната административната преписка на изпълнителния директор Държавен фонд "Земеделие" за произнасяне съгласно мотивите на решението е недопустимо и следва да бъде обезсилено по следните съображения: На първо място следва да бъде отбелязано, че процесното Уведомително писмо с изх. № 02-030-2600/1386/20.07.2012 г., в частта с която е оторизирана сумата от 1865.10 лв. по схемата за национални доплащания на площ на бенефициента ЕТ "Андинаст - Станка Добрева", по своята правна природа представлява стабилен административен акт, поради необжалването му в предвидения от закона срок и като такъв е влязъл в законна сила. Предмет на съдебната проверка на първоинстанционния съд е била само останалата част на Уведомително писмо изх. № 02-030-2600/1386/20.07.2012 г., с която е отказано на бенефициента плащане на - сумата от 23463.58 лева по СЕПП и 276.3 лева по СНДП. Жалба в останалата част на административния акт не е подавана и следователно последният е влязъл в законна сила. Съдът се е произнесъл с решението си за цялото уведомително писмо, без да прецени, че жалбата на дружеството е била само срещу тази част от него, с която е постановен отказ от подпомагане. Уведомителното писмо се състои от две части, като в първата си част съдържа информация за извършено плащане, а втората представлява отказ за оторизиране на част от исканата субсидия. Първата част от уведомителното писмо не е била предмет на жалбата. Позитивната част не може да бъде оспорвана, тъй като в тази си част жалбата би била процесуално недопустима поради липсата на правен интерес. Съдът като е отменил цялото уведомително писмо е излязъл от предмета на жалбата и се е произнесъл по несъществуващо оспорване. Така постановеното решение в тази му част, с която съдът се е произнесъл в повече от това, с което е бил сезиран ще следва да се обезсили на основание чл. 218, ал. 2 АПК. В останалата част решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Правилно съдът е констатирал нарушение на материалноправните разпоредби при определянето на допустимия слой за подпомагане за кампания 2011 г. Специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" е част от Системата за идентификация на земеделските парцели и представлява геореферирана графична база от данни за площите допустими за подпомагане (площите поддържани в добро земеделско състояние съгласно Наредба № 5 от 10 март 2010 г.). Специализираният слой, както и самата Системата за идентификация на земеделските парцели се поддържа и актуализира от министъра на земеделието и храните, чрез самолетно заснемане и отразяване на резултатите от теренни проверки проведени през годината. Разплащателната агенция само използва приетия за съответната кампания слой, но нито го създава, нито може да прави актуализации по него. В този смисъл следва да бъде отбелязано, че не са налице нарушения на чл. 26, 28, 34, 35 и 36 от АПК, както е приел съда в оспореното решение. Въпреки това видно от назначената по делото експертиза, площи в добро земеделско състояние, за което са извършени както теренни проверки, така и самолетно заснемане за кампания 2011 са приети за попадащи извън допустимият за подпомагане слой. В случая се касае за неправилно разчитане на самолетните снимки и протоколите от теренна проверка от страна на компетентните длъжностни лица, в следствие на което допустими за подпомагане площи са изключени от слоя. Видно от назначената по делото експертиза е допусната административно техническа грешка при определяне на допустимия слой и по този начин допустими за подпомагане площи са изключени от слоя. Допуснатото нарушение на материалния закон от страна на компетентните длъжностни лица от МЗХ води до незаконосъобразност и на крайния акт, с който се постановява отказ от подпомагане - процесното уведомително писмо. На следващо място следва да бъде отбелязано, че правилно първоинстанционният съд е изтълкувал и материалния закон, в частност чл. 28 от Регламент 1122/2009 г. В случая касаторът е подал заявление за подпомагане за кампания 2011 г. с УИН: 03/120511/49306. В заявлението си за подпомагане същият е декларирала парцели по СЕПП и СНДП. Неразделна част от подаденото заявление е таблицата на използваните парцели с посочване името на всеки блок на земеделското стопанство и землището, в което се намира като земеделският стопанин сам посочва начина на ползване на парцела и обработваната от него култура. Картите на блокове на земеделските стопанства се очертават от всеки заявител, който посочва тяхното местонахождение и сам декларира начина на ползване на земята. Според регламентите и техническите документи на Европейската комисия използваните ортофотоизображения трябва да бъдат като цяло не по-стари от 5 години от момента на първото им използване. Същото условие е залегнало и в разпоредбата на чл. 11, ал.