Решение № 15438 от 21.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3888/2013 г.

Решение № 15438 от 21.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3888/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Металстрой инженеринг" ООД, чрез процесуалния си представител адв. Виктория Терзиева против Решение № 29/14.02.2013 г., постановено по адм. д. № 1024/2011 г. по описа на Административен съд-Велико Търново, IV-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) № 120010003985/27.06.2011 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Велико Търново, в частта, потвърдена с Решение № 478/26.09.2011 г. на Директора на Д "ОУИ" - Велико Търново. Касаторът излага подробни мотивирани оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира сторените пред двете инстанции разноски по делото. Ответникът по касационната жалба Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-Велико Търново при ЦУ на НАП (променено наименование, считано от 01.01.2013 г. с ДВ, бр. 94/2012 г.), редовно призован, неизразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като обосновано съдът е приел, че по делото липсват доказателства за реалността на процесните доставки. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. По оспорване на "Металстрой иженеринг" ООД предмет на първоинстанционното производство е била законосъобразността на РА № 120010003985/27.06.2011 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Велико Търново, в частта, потвърдена с Решение № 478/26.09.2011 г. на Директора на Д "ОУИ" - Велико Търново, с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 60 660.07 лева и са начислени лихви в размер на 24 291.97 лева по фактури и доставчици както следва: за ревизираните периоди месеци 01, 05, 08, 10, 11, 12.2005 г.; 01, 02, 03, 04.2006 г. в размер на 20 565.21 лв по 44 бр. фактури, издадени от ЕТ "Купър-Ангел Антонов". за ревизираните периоди месеци 01, 04, 05, 07, 08, 10, 11.2008 г.; 01, 06, 11.2009 г. в размер на 46 777.29 лева по 15 бр. фактури, издадени от "МЕТАЛСТРОЙ 2005" ООД. В частта по ЗКПО са определени следните задължения: за 2008 г. е определен допълнително корпоративен данък на дружеството в размер на 22 135.30 лева и съответни лихви в размер на 8 377.24 лева; за 2009 г. в размер на 1253.34 лева и съответни лихви в размер на 2 982.50 лева. Съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Относно доставките по фактури с предмет на доставките "ламарина", "поцинкована ламарина" и "поцинкована ламарина-аванс", издадени от ЕТ "Купър-Ангел Антонов" съдът е приел, че липсват доказателства за прехвърлянето, натоварването, транспортирането и приемането на стоката от жалбоподателя, както и получаването и съхраняването на стоките от доставчика. Относно доставките по фактури с предмет на доставките "панели", "панели с. Мокреш", "панели обект Моравица", "панели ентекст стенни и покривни, ламарина капаци, ламарина, панели", "доставка на панели", "панели, капаци, ламрина, крепежни елементи" и др., издадени от "Металстрой 2005" ООД съдът е приел, че не са представени доказателства за предаването на стоките, за мястото на тяхното съхранение, както и за траспортирането им от Гърция до гр. Монтана. Въз основа на тези съображения административният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу РА. В касационната жалба на дружеството се оспорва извода на административния съд относно липсата на реалност на извършените доставки по процесните фактури, извършени от доставчиците ЕТ "Купър-Ангел Антонов" и "Металстрой 2005". Съдът е изяснил пълно фактическата обстановка, като е обсъдил събраните в хода ревизионното производство доказателства. Основанието за отказ на право на данъчен кредит, възприето от органа по приходите и съдът е липсата на реално извършени доставки, поради което не е възникнало данъчно събитие. Правилно съдът е цитирал съдържанието на приложимите разпоредби относно определенията за доставка на стоки и услуги, облагаема доставка и възникване на данъчно събитие. При извършен подробен и последователен анализ на представените по делото доказателства съдът е направил необоснован извод, че фактурите не удостоверяват реални доставки. Безспорно е установено, че е налице сключен рамков договор за доставка на материали от 20.01.2005 г., съгласно който ЕТ "Купър-Ангел Антонов" е задължен да достави на "Металстрой инженеринг" ООД черни и поцинковани ламарини, както и изделия от тях. От заключението на ССчЕ, неоспорена по делото се установява, че част от издадените от ЕТ "Купър-Ангел Антонов" фактури, са включени в дневниците му за продажби. Установено е, че данъчната основа по процесните фактури е платена от ревизираното лице по разплащателна сметка в лева, а ДДС по процесните фактури е заплатена по ДДС-сметка, като вещото лице е посочило конкретните дати на които е извършено плащането по всички фактури, издадени от ЕТ "Купър-Ангел Антонов". Освен това получените материали по тези фактури са заприходени по счетоводните сметки на Металстрой инженеринг" ООД със следните счетоводни операции: Дебит сметка 302/1 основни материали; Дебит сметка 4531 начислен ДДС на покупки и Кредит сметка 401 Доставчици. Наред с това при влагането в изпълнените обекти "Металстрой инженеринг" ООД е извършил отписване на вложените материали със следните счетоводни операции Дебит сметка 601 Разходи за материали и Кредит сметка 302/1 Основни материали. Според заключението на експерта, изготвил съдебно техническата експертиза, неоспорена по делото закупените материали от ревизираното лице са вложени в изпълнени СМР, изработка и монтаж на обекти към клиети - "Даним" ООД, "Интекс Трейд" ЕООД, "Еврогаз Монтана" ООД, "Федбио Фарма" ООД, "Интекс" ООД и др, като са издадени фактури по последващите доставки. По отношение на доставките от "Металстрой 2005" ООД - 15 бр. фактури с предмет "панели", "панели с. Мокреш", "панели обект Моравица", "панели ентекст стенни и покривни, ламарина капаци, ламарина, панели", "доставка на панели", "панели, капаци, ламрина, крепежни елементи" и др. са налице достатъчно данни за реалното им извършване. От заключението на ССчЕ, неоспорена по делото се установява, че при воденето на счетоводството както на "Металстрой 2005" ООД, така и на "Металстрой инженеринг" ООД са спазени изискванията на основните счетоводни принципи и счетоводствата са водени редовно. Установява се от заключението на екперта, че получените материали по процесните фактури са заприходени по счетоводните сметки със следните счетоводни операции: Дебит сметка 302/1 основни материали; Дебит сметка 4531 начислен ДДС на покупки и Кредит сметка 401 Доставчици. При влагането в изпълнените обекти ревизираното лице е извършил отписване на вложените материали със следните счетоводни операции: Дебит сметка 601 Разходи за материали и Кредит сметка 302/1 Основни материали. Установено е че, доставчикът "Металстрой 2005" ООД е разполагал с количеството материали, продадени на ревизираното лице. Според съдебно техническата експертиза, неоспорена по делото закупените материали от "Металстрой инженеринг" ООД са вложени в изпълнени СМР, изработка и монтаж на обекти към клиенти - "Даним" ООД, "Интекс Трейд" ЕООД, "Еврогаз Монтана" ООД, "Федбио Фарма" ООД, "Интекс" ООД и др, като издадените фактури по последващите доставки, са включени в дневниците за продажби и справки-декларации по реда на ЗДДС. Според ССчЕ данъчната основа по процесните фактури е платена от ревизираното лице по разплащателна сметка в лева, а ДДС по процесните фактури е заплатена по ДДС-сметка, като вещото лице е посочило конкретните дати на които е извършено плащането по фактурите, издадени от "Металстрой 2005" ООД. При тези данни факта на реалността на доставките е установен, както по счетоводни записвания в счетоводствата на двете дружества, така и с оглед установеното влагане на материалите в конкретни строителни обекти. Изискването на закона относимо към реалността на доставките е изискването свързано с факта на получаването на стоката. В същия смисъл е и изискването за настъпване на данъчно събитие, респективно изискуемост на данъка, а именно датата на която собствеността върху стоката е прехвърлена. Безспорно от заключението на вещото лице се установява, че в счетоводството на доставчиците е извършено осчетоводяване на стопанските операции по фактурите, отразено е плащане на цената по доставките, като стоката е заприходена като получена и съответно изписана при продажба, като са отчитани разходи за придобиването й съответно приходи за продажба на касатора. С решението си административният съд е отхвърлил жалбата против РА и относно увеличението на финансовия резултат на дружеството за 2008 г. и 2009 г. и доначисления корпоративен данък за същите години. Касаторът излага оплакване за незаконосъобразност и необоснованост на решението на АС-Велико Търново и в тази част, в която е потвърден РА в частта му по ЗКПО - относно непризнати разходи, които не са документално обосновани - за доставка на стоки (панели, капаци, ламарина, крепежни елементи), издадени от "Металстрой-2005" ООД, на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО за 2008 г. и 2009 г. В случая е увеличен положителният финансов резултат на дружеството с 221 353.01 лева, за което е определен допълнителен корпоративен данък в размер на 22 135.30 и лихви за просрочие в размер на 8 377.24 лв., както и със сумата 12 533.46 лв. за 2009 г., за което е определен допълнителен корпоративен данък в размер на 1 253.34 лв. и лихви за просрочие на същия в размер на 2 982.50 лв. В случая касаторът е получател на стоки (панели, капаци, ламарана, крепежни елементи). Издадени са 15 бр. фактури, за които не е спорно, видно от ССчЕ, неоспорена от страните по делото, че са осчетоводени. Според приходните органи фактурите не удостоверяват реално извършени доставки. Ето защо е прието, че разходите не са документално обосновани и са произтекли от сделки, при отклонение от данъчното облагане. Предвид съображенията на настоящият състав за установената реалност на доставките по процесните фактури с издател "Металстрой 2005" ООД, незаконосъобразно е извършено преобразуване на декларирания от касатора счетоводен финансов резултат за отчетната 2008 г. и 2009 г. и допълнително определен корпоративен данък, на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО. Първоинстанционното решение, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА в обжалваната му част е неправилно и следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново с което отмени обжалвания ревизионен акт. В първоинстанционното производство и пред касационната инстанция "Металстрой инженеринг" ООД е направило разноски в общ размер 8630 лева, които следва да му бъдат присъдени. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение